原帖由 mp621220 於 2008-7-11 01:55 發表  : d8 W' v; K4 ~( V& X" E
1.依據憲兵勤務令第四章第十一條的規定:(軍人違紀行為之處理)憲兵對於軍人之違紀行為中華民國後備憲兵,MP,憲兵,機車連,鐵衛隊,忠貞連,憲兵特勤隊4 b$ r9 _9 t3 [4 K" B9 \
2 m9 ~5 P: R/ U1 N% R應當場糾正,必要時對於士兵得加管束,並迅即通知其原屬部隊領回處理,或逕行處理; N% m" q- B2 K' L9 G" W% ^/ Q) W6 V
( d* N) x% q3 R( ^對官長應以有禮貌之態度,詢明職級 姓名及其所屬,通報原單位處理.
- K/ v, `7 y" x( F6 f{而條文中的逕行處理,意思就是:憲兵人員應以現場狀況予以判斷施行行為,且以立即制止違紀人員行為繼續為首要目的,其執行並不受 職級 房舍 處所之影響}
% A8 @" l+ g1 k! y9 [( t) c# s. D+ R% z8 d/ s3 q1 N- J
對不起，關於這點，我有點不明白...，也有點不同意見...* y/ I! m5 u' {% H) _5 k1 c7 O
' _& K' Y; a1 C
逕行處理的意思，國防部或憲兵司令部是否另有解釋令說明是...:憲兵人員應以現場狀況予以判斷施行行為,且以立即制止違紀人員行為繼續為首要目的,其執行並不受 職級 房舍 處所之影響。
8 n- }- N+ X: R- y Z2 a# a0 f7 p$ X* e+ M6 k8 V7 O# O1 u( ]0 E
如果是，的確有說明執勤不受房舍的影響，依解釋這房舍是否可包括民宅，或者解釋裡僅只是指軍事營區之房舍。
: p" g y& K' G* z! k
4 F& G, s# s! N) q! h j另外，既然以立即制止違紀人員行為繼續為首要目的的話，那可見這項行為應是一項持續性繼續發生的行為，隨著發生的時間增加，會增加其違紀嚴重性的行為。如果是如此，那當然要給予立即的制止，例如軍人施暴於民.當街搶劫等。但，如果不是呢 ? 如果只是一般的衣服鈕扣沒扣，腰帶沒紮，小帽沒帶等，這些非持續性加重的靜止行為是否要如此大費周章呢 ?' p( k. k0 R- V# H n8 o
# E2 s7 {* T' C s5 T5 K, j
我還是假設真有紅字部分的解釋令繼續討論。5 v S; C+ ~1 f/ a9 [
0 T! q, A( I$ V- J; R1 l
既然憲兵人員應以現場狀況予以判斷施行行為的話，可見憲兵處置違紀還是有裁量權的，既然有明文規定給予裁量權，這裁量的自由度就是行為準則了，也許基於時代的背景與現實環境的考量，上級單位告訴執法憲兵，依行政法上的比例原則，不必要且不需要強行進入商店執法，為的是背後有更大的軍民糾紛風險考量，這樣判斷，也是正確的。! z& i! X! A5 ^' m6 i0 l- L+ _( r4 c
. b, C! S% C/ E( e% e那假設根本沒有紅字這部份的解釋令呢 ? 只是這位上校軍法官個人的判斷呢 ?如果是， 那憲兵執法的危險性就大了，便利商店一定是民宅 (是否現在有國防部開設的軍事便利商店? 我不曉得...)，進入民宅後產生的各種問題不是執法憲兵所能控制的，如果憲兵執法完，在執法過程中，陳列的商品毀損，或商店主人說他好像自憲兵進來出去後，清點少了什麼商品，或者商店老闆說自從憲兵進來執法後生意大不如前，要告國防部，怎麼辦呢 ?! K) ^8 F f# B8 R3 N/ B3 q
" k3 i# f" k2 d2 t% s8 o強行進入民宅後的許多狀況不是我們能夠控制的，其中產生的各種法律關係更不是我們所能應付的，如果一個普通小違紀的是需要走向各種法律途徑解決，這成本與效益的分析是不是應該掐指重算 ?8 N6 Q: d3 a6 {+ m
4 [) q! s7 _1 K8 X6 c我還是寧願相信那位軍法官說的是"戰時"憲兵勤務規則，而我當年所接受的"不進入民宅執勤"的觀念是正確合理的。
, p" b( L* `" }! [. `( B& h; B9 R( z5 W4 `% ~
至於友軍弟兄對憲兵挑釁又該另外討論了，如果因此進入民宅，那是執法人員情緒調整的問題，我知道執法人員被挑釁後會很生氣，但是不能因為生氣而忽略勤務規則與命令強行進入執法，之後與民糾紛善後的問題卻交給上級大傷腦筋，而你的回報只是一張沒帶小帽的違紀單。5 i Y2 ?' [* B' |' y* ^+ b0 X0 s: Y" P, @7 X
$ I4 K! B* l0 }! n/ u/ }3 w糾舉違紀的重點與目的，在於明示暗示教育他們不要再犯，處罰(如出軍紀操)只是讓他記得更深刻與清楚，糾舉的過程中能夠判斷他已知曉我們的目的，其實不必大動干戈的，違紀人員會躲，表示他對憲兵的明瞭與尊重，他不躲，我才擔心呢 !
9 @6 n+ X% c* m( {: O+ `: @! X. t$ w! k% \, M5 _, q9 ]
我看以前學長的執勤方式都與我相同，甚至解嚴前那封閉時代的憲兵學長都與我相同，沒有強入民宅執勤，我想我們應當是沒有錯的。至於說可以入民宅執勤的學長，不知您的時代背景為何 ? 若與我服役時代相比，現在人民的自主意識已更加強化，憲兵要進入民宅執勤，恐怕問題只會更多不會變少，法律關係只會更錯綜複雜，不會簡單明瞭吧 !
" y2 k3 i. H4 \- O1 a& V* G
5 p5 L a- j' J! y4 `1 ~1 J現在已經沒有步機巡了，如果有，我還是奉勸各位學弟不要進入民宅執勤，以各位現在所面對的社會情勢，絕對只有上新聞的份，不會錯的 !
& A( H b1 E" N+ j' |0 K
8 N- ?5 B# ~1 h6 J7 b% ?4 n8 l* P0 Z; u2 ~: t* \3 _( ^
5 m; j3 t4 F" Q7 i, F }: w( t[ 本帖最後由 wenrin 於 2008-7-11 09:04 編輯 ] |
樓主
