原帖由 mp621220 於 2008-7-11 01:55 發表 
]7 H' n3 C2 z2 V' X1.依據憲兵勤務令第四章第十一條的規定:(軍人違紀行為之處理)憲兵對於軍人之違紀行為中華民國後備憲兵,MP,憲兵,機車連,鐵衛隊,忠貞連,憲兵特勤隊4 b$ r9 _9 t3 [4 K" B9 \5 {+ @. Q$ L+ A" \
應當場糾正,必要時對於士兵得加管束,並迅即通知其原屬部隊領回處理,或逕行處理2 }0 A/ ]2 p# j: e! v
) p7 W6 b. y* i對官長應以有禮貌之態度,詢明職級 姓名及其所屬,通報原單位處理., \4 L+ x% g7 ^5 e1 T2 y! x4 v
{而條文中的逕行處理,意思就是:憲兵人員應以現場狀況予以判斷施行行為,且以立即制止違紀人員行為繼續為首要目的,其執行並不受 職級 房舍 處所之影響}
; k2 j' f" ?1 D. O
對不起，關於這點，我有點不明白...，也有點不同意見...$ z9 N9 Y+ u2 K4 J* d# x
8 t# z3 W' A; V% |3 g逕行處理的意思，國防部或憲兵司令部是否另有解釋令說明是...:憲兵人員應以現場狀況予以判斷施行行為,且以立即制止違紀人員行為繼續為首要目的,其執行並不受 職級 房舍 處所之影響。( e' G4 Q+ S/ C- N
, Y- _0 N+ |% \! a0 Z" x( W如果是，的確有說明執勤不受房舍的影響，依解釋這房舍是否可包括民宅，或者解釋裡僅只是指軍事營區之房舍。
. k+ K/ \ U3 G" a7 v0 D
T5 `1 t+ i) ]. t: J1 N另外，既然以立即制止違紀人員行為繼續為首要目的的話，那可見這項行為應是一項持續性繼續發生的行為，隨著發生的時間增加，會增加其違紀嚴重性的行為。如果是如此，那當然要給予立即的制止，例如軍人施暴於民.當街搶劫等。但，如果不是呢 ? 如果只是一般的衣服鈕扣沒扣，腰帶沒紮，小帽沒帶等，這些非持續性加重的靜止行為是否要如此大費周章呢 ?: `5 ~5 S6 J/ E$ N3 I; M0 S8 |( Y' ?5 |
9 [. s4 W' }0 a( Z9 X我還是假設真有紅字部分的解釋令繼續討論。
" c% [# G" {! L; J8 W1 [! k5 ]+ E4 ^
既然憲兵人員應以現場狀況予以判斷施行行為的話，可見憲兵處置違紀還是有裁量權的，既然有明文規定給予裁量權，這裁量的自由度就是行為準則了，也許基於時代的背景與現實環境的考量，上級單位告訴執法憲兵，依行政法上的比例原則，不必要且不需要強行進入商店執法，為的是背後有更大的軍民糾紛風險考量，這樣判斷，也是正確的。' {3 E* X; w. }/ O
7 v4 ~/ z- w f& m
那假設根本沒有紅字這部份的解釋令呢 ? 只是這位上校軍法官個人的判斷呢 ?如果是， 那憲兵執法的危險性就大了，便利商店一定是民宅 (是否現在有國防部開設的軍事便利商店? 我不曉得...)，進入民宅後產生的各種問題不是執法憲兵所能控制的，如果憲兵執法完，在執法過程中，陳列的商品毀損，或商店主人說他好像自憲兵進來出去後，清點少了什麼商品，或者商店老闆說自從憲兵進來執法後生意大不如前，要告國防部，怎麼辦呢 ?( A' e* O6 w L, e
+ Y" g! d( J9 ?4 J* z* P+ k1 t: q& L強行進入民宅後的許多狀況不是我們能夠控制的，其中產生的各種法律關係更不是我們所能應付的，如果一個普通小違紀的是需要走向各種法律途徑解決，這成本與效益的分析是不是應該掐指重算 ?; K2 a( L r) k, ^
; c" O* _4 x1 K( S/ H$ M- B
我還是寧願相信那位軍法官說的是"戰時"憲兵勤務規則，而我當年所接受的"不進入民宅執勤"的觀念是正確合理的。2 j m" d& C5 I) ?; [
( ], U( L( V( U! ?% I5 T
至於友軍弟兄對憲兵挑釁又該另外討論了，如果因此進入民宅，那是執法人員情緒調整的問題，我知道執法人員被挑釁後會很生氣，但是不能因為生氣而忽略勤務規則與命令強行進入執法，之後與民糾紛善後的問題卻交給上級大傷腦筋，而你的回報只是一張沒帶小帽的違紀單。5 P7 \, I; X5 R: h6 T; X5 V6 z5 e: {
- I1 H9 |$ L2 B0 q% E糾舉違紀的重點與目的，在於明示暗示教育他們不要再犯，處罰(如出軍紀操)只是讓他記得更深刻與清楚，糾舉的過程中能夠判斷他已知曉我們的目的，其實不必大動干戈的，違紀人員會躲，表示他對憲兵的明瞭與尊重，他不躲，我才擔心呢 !
7 t$ F% F0 L) n+ ?% p& x; s E7 E) q! J; J/ y' Z. R
我看以前學長的執勤方式都與我相同，甚至解嚴前那封閉時代的憲兵學長都與我相同，沒有強入民宅執勤，我想我們應當是沒有錯的。至於說可以入民宅執勤的學長，不知您的時代背景為何 ? 若與我服役時代相比，現在人民的自主意識已更加強化，憲兵要進入民宅執勤，恐怕問題只會更多不會變少，法律關係只會更錯綜複雜，不會簡單明瞭吧 !
1 E* M& ?; b+ e$ _9 B& l" U& _+ {, h& ^! z& \( ^, g: {3 u' j
現在已經沒有步機巡了，如果有，我還是奉勸各位學弟不要進入民宅執勤，以各位現在所面對的社會情勢，絕對只有上新聞的份，不會錯的 !
: \" c; @! }. a& G5 x( Z+ N A$ l( V: A+ e8 J! B9 I
o) {5 G8 d v9 B$ f. f1 Z2 m3 F; D) p# r5 }: d% T: n. p+ A$ D o
[ 本帖最後由 wenrin 於 2008-7-11 09:04 編輯 ] |
樓主
