原帖由 mp621220 於 2008-7-11 01:55 發表  6 e3 j/ r% N0 u. y9 W
1.依據憲兵勤務令第四章第十一條的規定:(軍人違紀行為之處理)憲兵對於軍人之違紀行為中華民國後備憲兵,MP,憲兵,機車連,鐵衛隊,忠貞連,憲兵特勤隊4 b$ r9 _9 t3 [4 K" B9 \' M# H& W1 S# b+ r7 e
應當場糾正,必要時對於士兵得加管束,並迅即通知其原屬部隊領回處理,或逕行處理
- s$ L$ U5 E+ v4 E" ^' [! P1 C
9 z7 [+ H0 T1 [% q- _4 I5 T- l; B( N7 F對官長應以有禮貌之態度,詢明職級 姓名及其所屬,通報原單位處理.! p( h0 ?% ^, E0 a
{而條文中的逕行處理,意思就是:憲兵人員應以現場狀況予以判斷施行行為,且以立即制止違紀人員行為繼續為首要目的,其執行並不受 職級 房舍 處所之影響}
1 |/ m9 ]: o! X: l7 ]- }對不起，關於這點，我有點不明白...，也有點不同意見...
! d3 @1 i$ L; c9 D3 j. d$ J1 M0 C; A Q4 J
逕行處理的意思，國防部或憲兵司令部是否另有解釋令說明是...:憲兵人員應以現場狀況予以判斷施行行為,且以立即制止違紀人員行為繼續為首要目的,其執行並不受 職級 房舍 處所之影響。
4 B7 `3 N0 M3 P2 Z9 I0 l6 f/ G, p; W- t2 K/ W
如果是，的確有說明執勤不受房舍的影響，依解釋這房舍是否可包括民宅，或者解釋裡僅只是指軍事營區之房舍。
. B5 }/ m% ~% W0 o1 B
2 R0 {7 u( q2 X# F0 X7 S另外，既然以立即制止違紀人員行為繼續為首要目的的話，那可見這項行為應是一項持續性繼續發生的行為，隨著發生的時間增加，會增加其違紀嚴重性的行為。如果是如此，那當然要給予立即的制止，例如軍人施暴於民.當街搶劫等。但，如果不是呢 ? 如果只是一般的衣服鈕扣沒扣，腰帶沒紮，小帽沒帶等，這些非持續性加重的靜止行為是否要如此大費周章呢 ?
5 T4 u6 S8 m* t0 p0 X4 }
+ v* n# J* \$ O [: q我還是假設真有紅字部分的解釋令繼續討論。
- e* a) q. u! a7 V& b
: E' S$ x, i: H2 Y q K! y0 Q既然憲兵人員應以現場狀況予以判斷施行行為的話，可見憲兵處置違紀還是有裁量權的，既然有明文規定給予裁量權，這裁量的自由度就是行為準則了，也許基於時代的背景與現實環境的考量，上級單位告訴執法憲兵，依行政法上的比例原則，不必要且不需要強行進入商店執法，為的是背後有更大的軍民糾紛風險考量，這樣判斷，也是正確的。
- n* ^3 T" v' }/ {1 f# p# P# P' e7 {- T0 d7 C
那假設根本沒有紅字這部份的解釋令呢 ? 只是這位上校軍法官個人的判斷呢 ?如果是， 那憲兵執法的危險性就大了，便利商店一定是民宅 (是否現在有國防部開設的軍事便利商店? 我不曉得...)，進入民宅後產生的各種問題不是執法憲兵所能控制的，如果憲兵執法完，在執法過程中，陳列的商品毀損，或商店主人說他好像自憲兵進來出去後，清點少了什麼商品，或者商店老闆說自從憲兵進來執法後生意大不如前，要告國防部，怎麼辦呢 ?& E- L& {" I7 M
4 W# I; F+ _" Z% u強行進入民宅後的許多狀況不是我們能夠控制的，其中產生的各種法律關係更不是我們所能應付的，如果一個普通小違紀的是需要走向各種法律途徑解決，這成本與效益的分析是不是應該掐指重算 ?
. \. d4 K* V, V% N- R! w2 S- y5 n o; c& X0 q9 h) ]: R$ H
我還是寧願相信那位軍法官說的是"戰時"憲兵勤務規則，而我當年所接受的"不進入民宅執勤"的觀念是正確合理的。) |- S1 `0 M6 M1 P8 ^
& ]$ ~/ X! U& K) k) ~ w& C至於友軍弟兄對憲兵挑釁又該另外討論了，如果因此進入民宅，那是執法人員情緒調整的問題，我知道執法人員被挑釁後會很生氣，但是不能因為生氣而忽略勤務規則與命令強行進入執法，之後與民糾紛善後的問題卻交給上級大傷腦筋，而你的回報只是一張沒帶小帽的違紀單。" Q+ a7 N) l, _2 @( H
: h& A! G9 q" B糾舉違紀的重點與目的，在於明示暗示教育他們不要再犯，處罰(如出軍紀操)只是讓他記得更深刻與清楚，糾舉的過程中能夠判斷他已知曉我們的目的，其實不必大動干戈的，違紀人員會躲，表示他對憲兵的明瞭與尊重，他不躲，我才擔心呢 !
& P9 `7 [9 _* V5 @& S
& E" r& M5 H; h6 K7 `我看以前學長的執勤方式都與我相同，甚至解嚴前那封閉時代的憲兵學長都與我相同，沒有強入民宅執勤，我想我們應當是沒有錯的。至於說可以入民宅執勤的學長，不知您的時代背景為何 ? 若與我服役時代相比，現在人民的自主意識已更加強化，憲兵要進入民宅執勤，恐怕問題只會更多不會變少，法律關係只會更錯綜複雜，不會簡單明瞭吧 !
0 J" o# a, U) m0 P2 v( x/ t, k9 Z9 b; q
現在已經沒有步機巡了，如果有，我還是奉勸各位學弟不要進入民宅執勤，以各位現在所面對的社會情勢，絕對只有上新聞的份，不會錯的 ! b2 W9 @* K0 o, x: z; q0 `) B
5 i$ H/ n( a; v0 H, `1 d" S
- G, t3 O7 t- u% Q5 H) q8 ~; E
* Y1 d8 O6 V8 p[ 本帖最後由 wenrin 於 2008-7-11 09:04 編輯 ] |
樓主
