有權回國，惟須合法, j* N& K x/ L/ _$ N
$ ?1 z7 v- p `6 ^首先關於許信良，在法律上他是有權回國的。然而，有此權並不等於他能使用任何方式行使此權。正如一個國民有權出國旅行，但必須辦好護照及其他手續，（在美國要有稅局發的清稅證明，在我國要有出境證），才可行使此權。許氏的護照已經過期無效，又無入境簽證（或入境證）；在此情形下，不能貿然行使此權。任何國家於出入境旅客管制都相當嚴格，此因目前國際恐怖份子猖獗，強行闖關的行動與作風，不僅各國都不准許，國際間也視為不當。當然，許氏護照過期，錯或許不在他，當年許氏護照過期，曾否向適當的機構申請延長？申請被拒曾否提出抗議？可能某些政策與執行也有不當。倘若如此，他大可提出，或以各種「和平」的方式，要求或迫使當局修改這些政策與措施。或對其本身情況作適當的處理。必待解決後，他才能行使回國之權，倘不解決，他也可從「權利」立場，訴諸國際輿論，作適當的抗爭。如今許氏不作此圖，先則對護照過期不理不睬，一旦民進黨成立，又值國內選舉之際，竟想仿照金大中與艾奎諾的方式，由美籍人士陪同「闖關」入境，實令人遺憾！ R: p" }; k4 e& W- @
5 b! ^7 `0 O6 l @+ P! R
其實金大中、艾奎諾的情形與許氏不盡相同，金、艾二人從未發表支持暴力革命的言論，也未作任何可能使人作聯想的舉動。此二人一向為標準的自由主義者，在其國內一位曾被判死刑（後改無期），一位被判無期（後改八年），其流亡海外期間，言行保持在國內時的一貫理性批判態度。許氏具有政治理想，無人可否認，但其理想的一貫性未從政治生涯中表現，他脫離國民黨是因未能獲得提名，並非源於基本政治立場的歧異。出國以後，政治立場一再改變，一度曾為一都市游擊戰的手冊作序，我們固然不能就此斷言他主張暴力，但作為一個政治人物，此舉就不免給予反對他的人相當有力之口實。正因如此，許氏返國之舉，並不能獲得在位的美國國會議員同意作陪；僅一位被該國自由派目為過激而疏離的前任總檢察長為伴，我們儘管不贊成以政治理由否定其返國之權，但在國內選舉期內，當局未讓許氏入境，於情於理，也不能說完全失當。
' t$ l* h0 [2 f" Z/ s! q2 h0 ]# X6 ~0 L o( I+ v
美國新聞界淡化處理- j! O3 v7 e* Y3 X0 P
9 x1 f5 W7 i7 V8 X/ K此一態度，便是美國行政當局以及國會人士，對許信良闖關赴台所持之基本立場。0 H: D* h" A" C) t
" b$ d% e$ s* O原來對許信良的背景，以及對他返台之來龍去脈，並不甚瞭解的美國新聞界，由於看到催淚瓦斯和水槍「出籠」，不少報紙直接引用外電，並配合照片，刊登此一消息。不過大部分都因為此事缺乏美國角度的戲劇性發展，在第二天新聞便未見跟進。: W4 p8 A7 g% i8 ~# H4 R: J
- K5 V+ T6 H2 M: D- [
比較值得注意的是兩家主要新聞媒介，紐約時報和華盛頓郵報，對此事的報導有顯著之不同。
: u3 y: A# e/ o
; M, R! v& o- k1 W紐約時報在十二月一日，以三版的明顯篇幅，配合「水槍」照片，報導中正機場事件。該報是此間報刊，少數有記者在台北現場直接發消息的媒體。不過該報於第二天，對此事已淡化處理，且引述「民進黨」主席江鵬堅的話說，「許信良已成為沈重的負擔」，並強烈建議許氏不要在選舉前回來等語。
# c3 w# n' P+ ]" `0 _: a- ~
1 h. s( S" v0 ~7 D7 h N, u) `華盛頓郵報則只在一日的環球新聞摘要中略述此事，二日亦無後續報導。在此之前，該報記者孫曉繁，曾引述一位國會議員助理的話說，「我們對許信良毫無興趣」，這位助理更明白的表示，許信良與金大中、艾奎諾等人相較，根本不是同級的人物。華盛頓郵報的這篇報導，是許氏在美聘僱公關公司，專業化處理與新聞媒介關係以來，最「不客氣」的一則消息，而且來自向以自由派重鎮著名的華盛頓郵報，據說，頗讓支持許氏的人懊惱。0 Y: V( k* O6 g4 B9 F% u2 [
% ]8 J5 u' N" A與許信良保持距離; D; N/ `: M# ?8 U, \
不管正面的或負面的報導，許信良企盼要求的所謂「知名度」，在某種程度上，卻有相當的收穫。至於他這種一心想扮演「悲劇主角」的獨行作風，顯然已經起了反作用。# V, ]* `( Z2 ?3 `1 V
O+ B8 W5 ~! F) \6 p
許氏在美國各處舉行記者會，也曾多次有記者問他：林水泉既遭遣返，「民進黨」對他態度也曖昧，他何以有把握返台會受到英雄式歡迎，而且必可促進台灣的民主運動？許信良總是以極自信的態度表示，「走著瞧」，「國民黨必將以政治方式解決此一問題」。事實迄今，只出現了中正機場附近，一場意義並不重大的騷動，除此之外，只讓關心台灣民主前途的人，捏一把冷汗而已。& n) N8 u6 V7 Q; `) M' i. C
$ B4 Z6 T. s/ ^7 W2 l此種結果，並未過份超越美方國務院與國會人士的估計。向來在國會以批評台北民主與人權著稱的索拉茲眾議員，除了在公共場合聲稱他「沒空」和許氏同行、「非常抱歉」之外，從未見他支持許信良的片紙隻字。其餘如李奇、甘迺迪、裴爾等人，對此事更保持不尋常的緘默。此次選舉，有若干議員助理申請前往台灣「觀察」，還儘量設法安排，錯開與許信良等人同行，以免造成「隨行」的誤會。這些跡象，已經很清楚地說明，美方人士對許信良持非常保留的態度。8 p0 }9 ^! K& ^( }' v6 R
* B! ^% W$ U8 l+ {* {; h z國務院措詞極為謹慎; G: i( l6 t& f
許信良與國務院的接觸，亦不少於三次，但每次亦得不到肯定的答覆。美方顯然希望這是一次和平的選舉，選舉之後國民黨更能履行革新政治的諾言。在這種期許之下，許信良的出現，只會帶來太多不可預測的變化，而許氏本人立場之善變，更不能讓美方有信心。國務院公開澄清不支持任何個人的態度，和對林水泉之非法居民身分，亦不強行遣返台灣，都是此種觀察下的反應。
2 I. Q$ i8 a" ?
- X: {2 U, ` s8 A中正機場滋擾事件發生後，美方既不願見事件擴大，刺激任何一方走向極端，反而傷害民主進程，又不能公開袒護任何一方，造成「干涉內政」的印象，最好辦法便是謹慎地說，「我們對暴力表示遺憾」。這種措詞本來極為中性，但若將同一天，國務院對韓國示威遊行事件的評論比照來看，便可顯出美方對台北似乎仍多幾分信心。
7 j+ D$ Q+ t e
H4 `6 s, @7 f b9 c! b0 [" G同樣是數千人的群眾活動，國務院發言人芮德曼公開說，「按照韓國憲法，政府有保障安全與公共秩序之義務，亦應保障集會與言論自由。……各方都應在民主制度的架構下，藉談判與妥協達成目標。」5 @8 h% g/ [# S
8 W) F# F& f) m( e5 o& p" {. d
當然以台北和漢城的情況相較，本是類比不倫，但此事只說明國務院在評估不同情況後，會有不同的評論。中正機場滋擾事件，國務院之措詞與謹慎，並非全無道理。7 D1 V* I) r/ d. B% A
3 g+ c: _$ ?) _1 q) E' n
至於台北當局處理中正機場滋擾事件的手段，一般而言，美方認為尚稱妥當。雖然有人認為，台北拒絕許信良返國，是不太適當的行為，但多數人仍覺得一次圓滿的選舉，比其它干擾變數重要。因此在目前這個階段，拒絕許信良等人入境，以及在選前壓低衝突的可能性，許多人認為是尊重民主的好現象；當然從另一個角度言，也是執政黨爭取選票的一種節制藝術。對美方而言，如果成功的選舉，能導致執政黨早日實踐其選前的諾言，則是更理想的結果。, a5 S, @ ~! u
1 O9 q8 s& h; e: B. W$ S（項國寧．聯合報十二月五日）
1 T O; O( W$ _- Q本文為美國證照服務處副助理秘書Jerome C. Ogden所作，說明美國對某些人拒發簽證的理由。本刊特別翻譯，供國人在討論我國核發簽證問題的參考。 B7 v) E0 S+ r( j6 h( i
o% M& O" N ]( T0 K為什麼美國拒發簽證3 U8 |5 w. @5 M$ i5 S4 {" N2 a8 ~% f
最近幾個月，有若干人向傳播媒體抱怨說，美國政府因「意識形態」的原因，拒發入境簽證給他們，這種說法是不正確的。雖然他們的主張和政見在美國不受歡迎，但這並非他們無法獲得簽證的真正原因。事實的真相是：0 s! g5 T, K" t- |/ h( [
4 N+ }/ B; T0 m- X4 q
被外界扣上——因「意識形態」而拒發簽證——帽子的批評，其實有法律依據。依照移民與國籍法第廿七、廿八和廿九條，對於：一、有明顯安全顧慮者，包括從事間諜活動者或恐怖份子；二、當政府覺得允許某些人入境，可能嚴重危及美國的對外關係；三、主張以暴力手段達到目的者，不發簽證。& R0 s- @/ r: y% e" O8 p
1 y* I0 j( Q* r9 [7 [
在一九五○年到一九六○年間，這個法案裡的卅三個條文被執行得極為徹底。但從一九六○年以後，執行已不像以前那麼嚴格。一九七○年以後，對那些原不發給簽證的共產黨員與類似共黨組織成員，也漸寬鬆。
$ R$ k# V8 l# j! _
" E/ f7 ?$ ?) S1 K: U雖然此法案已漸寬鬆，但大多數主張入出境自由化的人士，仍認為管制太嚴格。5 J! j4 w8 H+ \# l, Q! D0 M: O2 A
! k+ y, U6 |" F" h/ _% |
有些著名的案例更被渲染地有如「簽證神話」。如Graham Greene，Yves Montand，Carlos Fuentes和Alberto Moravia等人的名字經常出現報端，聲稱他們被列入「拒發簽證」的名單；但事實上，他們都獲得簽證，也常出入美國。這是由於他們雖被告知由於某項法律無法給予簽證；稍後卻因執法人員的寬容，而獲得簽證。說這些人依正常管道申請美國簽證被拒，會產生誤導。6 L$ r( s& U }/ I4 Y" _
& M! w" r* t: ?- e* }: {* L/ q( k
在一九八五年，政府官員建議引用第廿七、廿八和廿九條不應發給簽證的共有八百廿三人。但經慎重考慮，最後僅有十分之一是真正引用這些法條而被拒入境。& K2 H( Q+ Q; H; Z* h2 X, O
' ~7 m9 }: {3 i8 m
經過我們的統計，因為移民與國籍法第廿八條第三款——共產黨員或類似共黨組織的成員——被拒絕入境者，大多還牽涉到其他法律。例如，在去年約有八百人涉及此條款，但領事人員認為其中半數是想獲得移民簽證；有不少人在申請被駁回後就不再申請，所以真正因這個條款而無法獲得簽證的就只剩下少數幾個了，而這些人又大多與恐怖主義有所牽連。2 Q+ n' J d4 r! B
0 N: [! i# l/ A最近有個著名的案例是，Patricia Lara的簽證被撤銷。我們相信她和古巴的情報組織有關，她還是委內瑞拉一個共黨組織M-19 的重要人物，這個恐怖組織於一九八五年十一月，攻擊了哥倫比亞在首都波哥大的司法部，將近一百人遭殺害，包括十一位最高法院的法官。$ M3 B3 V0 Q9 M9 @
' R( y0 K4 i2 T% U& \8 z+ p, o同樣的個案是，雖然Gerry Adams身為英國國會議員，但由於他主張以暴力、內戰手段對付北愛爾蘭，所以也因暴力訴求被拒入境。2 n+ g; ~8 t$ {0 F8 I$ D; l
0 X- W; {" Q; a; w
通常我們不會洩露何以知道那些人與恐怖行動有牽連的消息來源，除了像Ruben Zamora的案例。他以革命民主陣線的發言人公開宣佈，該組織應該為美國駐薩爾瓦多大使館的陸戰隊軍官Albert Schauselberger的被謀殺「負全責」，他並警告「我們無法保證類似事件不會再發生」。
, Y* _: W0 C( F# B6 o- {. c5 r9 W
由此可見，我們並不因人們的抽象政治信仰不發簽證；而是因為他們鼓吹以暴力達到政治目的。3 V2 k) I* ^9 h7 V ^
（鄭元慶譯自一九八六年十二月十六日國際前鋒論壇報）
2 @( \& E$ v: P" V; F: e1 _' q: D
太陽學長
& w+ h4 Y0 w; x3 L' w# S3 v1 s拜倫找到當年一些新聞供您參考6 Y1 ~ M" h, \
許先生是持過期中華民國護照回台
0 Q# U+ m4 o- b h/ p& V﹝不過只要是國民，乘坐國籍航空器，過期護照還是可以入境的﹞
7 W0 G. C+ ^5 l4 b4 [1 D看來當年許先生在台美雙方都是不受歡迎人物 |
樓主
+ f6 C# `& ?- `4 J' G0 ]/ u& w
