原帖由 pcy 於 2009-11-30 20:13 發表 
0 }$ v: M% h% y3 K+ d, J4 G6 {1. 沒錯. 海軍看守所, 在我服役的年代已搬至基隆.
1 k: }7 ]5 M% o8 @" z2. 海軍看守所會有海陸關在裡面, 其實沒什麼. 可能是該員單位距離海總
8 V# k; y/ V! i 看守所較近, 或是該員軍法單位與海總軍法單位協調所致. 這主要有點
7 N- z7 }6 P; r+ J: F 類似司法互助 ...
, H9 I% [6 ~5 X: v4 r% I: H9 w# T" Z# t& t
有關軍法士官的專長，
5 _& [: R: ~% o& _5 r$ ?# C' H; i你可參考http://intro.exam.gov.tw/weblaw/Attachment/law/J030044-001.pdf
+ U D/ P9 H+ G; }裡面的LA014、 LA114、LA214、LA314，都是軍法士官。
' L0 t- o" C, b
2 |5 }) P2 j- i/ B1 k3 g軍事監所的戒護管理任務，在以前是個多頭馬車：: U' u0 y6 v9 a" \
國防部軍法局督導三軍監所業務，) r* P2 o7 h# T% m. [6 s( G
軍事監獄、看守所主官及大多數軍官幹部是由憲兵司令部派職，0 F& J8 U) r8 r8 i' @4 S
各看守所管理職責又歸各該部隊主官（軍團看守所歸軍團司令……依此類推）
1 F5 T( g4 y" p: ^: M3 x# K/ a大家都不懂，也經常出事（現在好多了），所以各級長官想管又不敢管太多(避免獨擔責任)。0 |+ C, ?" H; s1 H3 w) W, D) b
每出一次事，檢討後常會想出一些「精進作為」，所以就變來變去的。5 f' G. Z$ n8 u. p$ `4 M
2 C$ F. D. x, q: Y( s
另外有關「海陸官兵」在海總看守所關的類似情況，
4 ~4 g, ~( A4 }' J一般來說，主要是牽涉到「管轄權」的問題。
9 ?+ W$ P# I& S8 ^: F" b% Y# R6 }% v/ b" D9 O
依以前軍事審判法的規定，軍事審判是「三級二審」制： y& l- o2 x8 O4 S* [( D" { j9 T; l8 p2 n
軍事審判機關分三級，審判分初審、覆判，二審定讞。
$ k( u" Q7 i, V! m2 `3 a$ ~& z1 h- `( J$ A7 p% f& p. n- v. p
所以「海陸官兵」在海總看守所關，至少有幾個可能性：, x) k! R& T" M
可能是這個人犯階級身分本來就是該由海總初審，國防部覆判。
+ K/ f8 q6 G$ |4 E1 t0 C" b$ M可能是案子較特殊，把原本應該由陸戰隊司令部為初審的案子，經由指定管轄的程序，指定由海總初審。& ]2 ^' Y( L/ q7 M; z$ {. c0 F0 b
也有可能原本在陸戰隊關，判決確定後剩下的殘刑不足一年，不能送軍事監獄執行，居於管理考量，送到海總看守所代監執行。* H1 W& x! B4 ]3 @
甚至只是因為這個海陸人犯家在北部（不要感到奇怪）. {+ M" K0 h; b# W; B; J1 D
. N/ d) \: {0 z* D- l: K6 t, l4 z[ 本帖最後由 LeoSheen 於 2009-11-30 22:41 編輯 ] |
% G0 }* X7 R/ z" A( z$ @7 z2 v
樓主
. @6 [1 |0 V- f0 H0 F& ]