中華民國後備憲兵論壇 | ROCMP Forum

[貼圖] 民國56-58年的泰山憲訓中心的老相片(1)

 關閉 [複製連結]
61t小兵 發表於 2010-2-27 19:53:47 | 顯示全部樓層
原帖由 寧安 於 2010-2-27 13:32 發表 8 f0 G, D2 o0 v9 m/ u" _( U
! u+ M/ S& A# Z5 g. x8 n

" j; l" K3 n7 n6 L, G- U, N感謝學長指導; 小弟明白您的意思, 小弟想說的是... 咱們是 "考據" 當年代的國軍標準服制, 而非部隊裡的 "現實經補狀況", 所以小弟自是完全明白當年代的物力唯艱, 絕對沒有那麼容易經補到手至每一單位每一兵.' }0 P4 w/ @' i
: _& z$ {$ C% u. Z
...

7 t' k8 z: h7 c2 a
4 x4 A1 ^( E3 O' s
4 b/ }; o/ p7 ]) h! I% |
  d  h! D* q( {; I) X) B8 t" ?! ?" j" }7 i
謝謝
- K. p" z5 @/ }0 N就以這張玉照來說,就與史實不符合,憲兵歷史不是您一個人/ Y5 l+ T" l7 q2 w# ]; M
就可以改寫,您若是私自存留,做為私人賞玩,任何人也不能
6 B1 W; O6 b: j; z8 M% f干涉您的嗜好。但是您是貼在所有後憲的論壇上,而您所指稱
! ~" {) u" v& q4 q& x( ?* w的時間,正是在下在營期間,那個時候,所有三軍,包含美國+ F, y5 i. v, m7 K9 p( J
在台美軍,也沒有那麼亮麗的服飾。
+ I8 F; n+ J1 x! [, u4 x在下釐清憲兵正統歷史,是為了所有憲兵,不是為了收藏家。

評分

參與人數 1貢獻 -9 人氣指數 -1 收起 理由
寧安 -9 -1 鬼話連篇

檢視全部評分

寧安 發表於 2010-2-27 20:28:11 | 顯示全部樓層
原帖由 61t小兵 於 2010-2-27 19:53 發表 1 s( ^: M  F+ z: R. P  V$ o" J/ n

. t- T$ B$ M, X# N0 Z, F: R
# L& s) }; Z' a, H
! l* |: t% {7 |# ^/ J
" t& \2 c" m' @/ w! Z) I/ g! X+ \6 W
. p: u- R- Y! d- U謝謝
) }8 I- ?2 X, ~% v就以這張玉照來說,就與史實不符合,憲兵歷史不是您一個人
4 w9 A  ~! q+ Z' w/ A8 ^就可以改寫
,您若是私自存留,做為私人賞玩,任何人也不能
. W$ ^6 C  c+ F( U* n干涉您的嗜好。但是您是貼在所有後憲的論壇上,而您所指稱$ S2 R+ M0 |; _
的時間,正是在下在營期間,那個時候,所有三軍,包含美國
3 a7 J( u' G* R4 a" a在台美軍,也沒有那麼亮麗的服飾。
2 C/ C: F2 G4 }1 k7 |; I2 C* n在下釐清憲兵正統歷史,是為了所有憲兵,不是為了收藏家。
' P$ f/ X/ R) q7 F
, q2 W  |2 U; F0 t
原來是這張照片引起學長您的... 三天內二帖點名加上四, 五個短訊給小弟之一連串啞謎...
; Q# q. H! x, ~8 Z- f* E- |( s) o) i
我想學長您早年大概沒看報紙; 這不是小弟的玉照, 我沒那麼老, 這是民國五十年代末(抱歉; 小弟不太記得確實年份); 若是搜尋新聞局文物網即可發現... 故事是曾發生在台北與三重的聯外橋上憲兵衛哨兵; 執勤時救下跳河民眾, 事後報社記者登門三重憲兵隊橋哨訪問, 記者拍下當時救下跳河民眾的當班衛兵學長, 也就是這一張照片; 這段故事也有在論壇中某帖提及過, 小弟忘了帖子主題名為何, 若學長您想詳知該事件及這張照片細節; 不妨可多閱盡論壇各帖搞清楚狀況後再下斷語, 不然斷語可能會成了妄語.8 n% E1 z. S0 ^% e6 l" p

0 F1 R: p9 Y* M2 o$ ~. T8 i不知學長您到底要釐清什麼?? 這張照片是誰拍的?? 到底是在拍誰?? 總之; 影中人不是小弟在下我, 我沒那麼大年紀; 估計影中人學長大約是忠貞90梯至126梯之間, 小弟有一忘年好友是忠貞126梯學長, 三年前我曾以此張照片請教忘年之交老學長, 忠貞126梯學長回... 當時已不再配掛獬豸團體臂章, 所以; 忠貞126梯學長以事件年代佐以服制照片; 估計是忠貞90梯至126梯之間...
5 [' [+ C# m3 |1 @2 t4 Z7 Q% |7 C( c. b
若照您的理論; 難道這位忠貞126梯老學長的這段估計; 也是在話唬爛??  這張照片也是拍攝自事件當年的新聞記者; 難道當年的憲兵隊是造假?? 還是新聞記者造假?? 誰在改寫憲兵歷史?? 若您說這是我的玉照; 那這張老學長的玉照就成了小弟在下我?? 您說啥就是啥?? 任何人都在唬爛; 就學長您說的才是您所謂憲兵正統歷史??
/ s& N% v6 ]2 H  i- G+ b# E% ^3 }: H1 {# w4 z9 B
同理; 若您的學長若對您的論點提出反駁; 那就成了您在唬爛??? 不是梯次老說的話才是真相, 真相仍是真相, 考據建構完整; 有錯當查才是最切合真相, 光是打啞謎的沒頭沒尾瞎指控, 而舉不出實證來, 並無法說服得了人, 至於是是非非... 我想就留給各位學長去心中評價吧~
$ M5 k% S6 b) e0 A! U' c! x0 X, `8 K) l9 {! b: ^
如學長您所言; 憲兵歷史不是一人說了算, 共勉之; 也並非您張冠李戴說這張照片是假... 那這張照片就是假, 不然請您舉出實證來反駁這張在民國五十年代末拍攝的新聞照片, 您的這個啞謎笑話可真讓我仰天大笑, 還請學長您要指導他人之前; 也得要先自己做好功課, 以免自己搞得煞有介事, 其實卻搞得人家一頭霧水, 結局是烏龍一場鬧了個大笑話.+ B( k6 Q/ W% [  x0 U5 t/ O

  A( J; Y0 _% H現在啞謎打破了, 原來是烏龍一場, 小弟將不再回應您此烏龍事件, 同時奉勸您偏頗言論該適可而止, 不要再鬧笑話及亂扣大帽子給任何人了, 另外我想還是再一次謝謝您~ 至少也讓小弟學到了; 不管年紀多大都要為人謙卑與虛心受教; 以及指導他人前該先好好做好功課... 的硬道理!
+ p' K3 k6 i+ k' c) R8 M9 O
8 q. Q) F9 b) o
不知版上有沒有那位學長煩請幫忙人肉搜索; 以這張 "玉照" 按圖索驥, 來接力找出存在於論壇帖海裡的一篇, 來共同為61t老學長釋懷一下, 小弟可擔不起 "改寫憲兵歷史" 的罪名, 也讓我們一起找出這張 "玉照" 的故事, 也為61t老學長避免 "改寫憲兵歷史" 的沈重罪名吧~ 謝謝先~

評分

參與人數 1人氣指數 +1 收起 理由
小橘 + 1 敘事有理,條理分明,我很贊同!!

檢視全部評分

nyterry 發表於 2010-2-27 21:07:25 | 顯示全部樓層

有關獬豸團體臂章

獬豸團體臂章在115T就沒有配戴過了,我們是在執勤時右胸配掛憲兵徽,
% Y, p1 T) W! M6 W2 \/ F/ V' q8 S0 `% K但是我的99T教育班長他們有獬豸團體臂章,所以這張照片大約是100T/ H5 f/ N# i, l" z; P+ g8 j; J
左右的憲兵弟兄.不過橄欖綠憲兵制服是從115T才有的,這張照片的確
4 `8 \! ^/ U9 A+ f$ h; \有點不可解之處.
7 E" }8 j; g) `1 ]0 R1 k: B, Z4 Q  u+ h4 V' b( p6 a
[ 本帖最後由 nyterry 於 2010-2-27 21:12 編輯 ]
寧安 發表於 2010-2-27 21:31:48 | 顯示全部樓層
原帖由 nyterry 於 2010-2-27 21:07 發表
9 H3 c# o' Z5 D! Z+ y) [# W獬豸團體臂章在115T就沒有配戴過了,我們是在執勤時右胸配掛憲兵徽,
# @5 T; ~7 |1 Z. d2 S! G但是我的99T教育班長他們有獬豸團體臂章,所以這張照片大約是100T1 B$ v# _8 b3 O: Z: I1 W: h3 n/ u
左右的憲兵弟兄.不過橄欖綠憲兵制服是從115T才有的,這張照片的確
9 a6 P4 J6 ]5 [7 s有點不可解之處
( J0 {1 B  }$ Z0 g& O4 I
7 U4 s6 f/ _) ~5 u0 h$ ]- ]- t
感謝nyterry老學長的一起討論 "考據"... 這也就是論壇之研究憲兵學術要義, 而非是純打啞謎的瞎指控~3 k0 L" t8 {: O# ^3 w
" _3 B8 s: F6 M6 [% |8 Z
但在研究憲兵歷史服制時; 有一個事實也是非得要面對的... 全軍服制的切換; 雖有國防部及憲令部之公文令, 但在後勤經理補給方面; 若生產線暴量而力有未逮, 亦或是單位身處偏遠地帶, 那麼事實上確實也有出現不少次的服制或配件與年代, 或不同地區同軍服制 "看起來" 不吻合或令人不解之處, 所以我們才來一起拼湊歷史, 但要有事證依據; 而非舉不出事證之片面繪聲繪影瞎指控.3 p& Z, M1 F$ x$ J% e2 H) B
5 F. r& ^6 ?2 b- ~2 n
有一典型例子; 論壇裡隆哥曾有貼圖... 先總統 蔣公逝世時的告別式之憲兵禮兵; 就是著 "卡其服" 而非當時民國六十年代的橄欖服, 這一點也是應當會讓許多老學長丈二金鋼摸不著頭緒, 但那照片是造假嗎?? 不是耶~ 真真確確是憲兵歷史照片; 憲兵禮兵以下的憲兵部隊卻是身著橄欖服, 這要如何作解?! 無人知曉... 也期待有緣之民國六十年代學長現身說故事; 才有可能得以一解之.2 s: G! L8 b2 R3 W, y2 ?
- N" H4 \( Z6 I' E! f
謝謝nyterry學長提供重要資訊之橄欖服切換時期之忠貞115梯次, 小弟謹抄下筆記~
- X, F4 J$ B( c9 l; `8 J$ D2 \+ B
) T% _/ B$ d9 j順便貼上二張老圖; 摘錄自行政院國家文物資料庫, 攝於民國48年憲訓中心, 純賞圖~ 若是可以; 也請老學長們指導一下後輩晚生們; 民國48年憲訓中心如照片中是為何種憲兵服裝?! 謝謝先~
- K& O" ~" t  \0 ~1 B
! G+ a5 y. g% m% ?! [  D9 b2 @民國48年憲訓中心位於新南營區, 現今的大安森林公園 >> 小弟絕沒那膽子來造假或改寫啥~ 0 h/ h5 z' Q$ G9 y
+ i3 ?, A7 U! O, ], j/ w$ F4 Z
; C! U1 s, b: h! S5 j- H( T# n  J

& S' ^+ p2 u  H
nyterry 發表於 2010-2-27 22:46:26 | 顯示全部樓層

報告發哥

很讚同您所說的研究憲兵學術要義,剛才看到論壇上有一張/ L. J1 J% y9 W& H7 O% o0 t
108T的照片,就有配戴獬豸團體臂章,可能就在那幾個梯次時. d: ]$ j# W# ~! i
期取消了獬豸團體臂章.另外您說的後勤經理補給方面也是0 I# j# L1 N+ g" M. x7 [
正確的,我們剛換發憲兵統一制服時,每個人只有一套,只有休( B5 ?) b; e$ f
假時才得送洗,冬天的短大衣只有上睄時才有的穿,那時期的7 K4 e$ G, a% C3 ]; u% H/ m0 n) X
確是個艱困的時代,我是在214的海總部,算是一級單位,更何
( c1 t8 ~5 H  `* R況偏遠地區的單位.但是不可否認,換裝不可能短時間作到,一
; I2 K. {( @' a4 X定會有過度時期.

評分

參與人數 1貢獻 +2 人氣指數 +1 收起 理由
寧安 + 2 + 1 敘事有理,條理分明,我很贊同!!

檢視全部評分

寧安 發表於 2010-2-27 23:04:12 | 顯示全部樓層
原帖由 nyterry 於 2010-2-27 22:46 發表 $ n) Y4 M- \& f8 }% _% A. i/ y, ~
4 i) l* N  Y6 ~5 N# L! m; g/ E
很讚同您所說的研究憲兵學術要義,剛才看到論壇上有一張* J& F; W" J; R1 V
108T的照片,就有配戴獬豸團體臂章,可能就在那幾個梯次時1 p, L1 P5 x! \8 |9 ?8 d, g
期取消了獬豸團體臂章.另外您說的後勤經理補給方面也是
+ O7 I% q. b6 u9 H6 X" u# F正確的,我們剛換發憲兵統一制服時,每個人只有一套,只有休
1 Z% x9 }1 V6 d* l4 N假時才得送洗,冬天的短大衣只有上睄時才有的穿,那時期的4 q  o# V4 D1 O3 M2 Z
確是個艱困的時代,我是在214的海總部,算是一級單位,更何
9 j. Y8 @  v% X' h( z& a+ C" _況偏遠地區的單位.但是不可否認,換裝不可能短時間作到,一
% K6 c7 R0 z9 H$ X2 ^定會有過度時期
.

0 D& m# I5 @, Y( b; p( @5 V
( a& L- L" J, x. \感謝nyterry學長的認同共同研究考據; 這也是論壇要義... 論者眾議; 壇者平台... 眾議討論之平台謂之論壇, 一切以事證為基礎, 而非一人一言以蔽之, 而至於憲兵歷史上服制更替無法同時到位, 這才是許多經過公文令而事實卻有所不同時的原因之一, 過渡期一定有的~ 尤其是物力唯艱時代, 確實也是個事實; 無人能否認, 更不能說是造假或改寫歷史, 否則才是一言蔽之而失之公允了.( }/ u. M$ B1 c* J

# _7 Z+ Q! d( s$ v) |/ x/ ^/ M現今的國防後勤更替; 舉國軍迷彩服之換裝, 就是先由陸軍的一級或一線戰鬥部隊優先換補, 推及三軍乃至憲兵, 經過了約至少五年才將三軍全部更替完畢迷彩服, 草綠服則更是過渡於各新訓中心約至少十年才逐步換補到位, 所以也不能說; 國軍更換迷彩服的開始後數年內, 仍著草綠服的單位就不是國軍了, 原因是... 過渡期; 在後勤補給已是暢達的現今仍也是如此, 何況早期國軍?! $ `0 \- X2 v7 q0 C0 n+ P6 }+ t# W

& F. {& C8 Y  p8 L) \感謝nyterry學長的舉例, 小弟亦是認同~
老潘 發表於 2010-2-27 23:54:37 | 顯示全部樓層
小弟不敢反駁其他學長說自己是正確的,只是提供自身興趣使然所瞭解的,希望各位該年代的的學長以及有興趣的同好中人大家交流一下...
3 O$ L; ^0 U5 G3 ?5 f5 `9 O1 p& m& |* g' Q$ e
此張照片在國家文化資料庫有,會出錯的機率不高。7 K4 ~$ X0 h# q. g( _' M
http://nrch.cca.gov.tw/ccahome/index.jsp( c: T% w; E% y5 R  O
網站的資料說明為『戌守台北大橋的憲兵謝鮮東,七日清晨在台北大橋搶救了一名企圖投水的婦人,他於一月三十一日至二月七日止,一週之內,已先後拯救過二個在台北大橋投水的婦女,充份發揮人溺己溺的愛民精神。 謝鮮東是台北松山人,現年二十二歲,入伍才九個月,是一位上等兵。中央社記者馮國鏘攝 五十七年二月七日% H1 J; J0 j% Q" H# h4 w

3 Y5 [+ j: l3 ~7 b3 c$ l
, q- m; u, ~+ ]1 b: x1 C4 g但是政府網站雖具公信,但不能保證年代可能會出現誤植情形,小弟認為比較容易的作法是看憲兵佩件,因此吾人可用觀查年代佩件來確認一下:5 ^# }) {  [& e$ g0 }2 M2 p5 n
0 I0 F$ Z* g- R* ~* `

/ }$ ?) {% `, z0 i4 ^% f% C* G7 c以原圖放大特點觀查:3 L* r0 V+ _* c; Q6 ]1 m

: w4 H; o1 C+ e. y. v一、國軍士官兵階級章由右臂改為左臂,觀看圖中,左臂無士官兵階級章,僅有團體章,因此絕對在民國五十七年七月一日以前;在這之後,取消團體章,士官兵臂章改佩於左臂。
1 J4 w- u2 b6 C2 j2 T" R  e, v" \+ Q: y  r/ z! X: c5 d
二、右胸襟之紅藍邊憲兵徽,這是民國五十八年十月一日以前採用的憲兵佩件,因此圖片一定在五十八年以前。
; F, h- i2 v. Q! h6 M2 p3 \2 T# P8 X
三、以內眼觀查已放大的圖片就可以相當明顯發現,右臂一共別上兩枚臂章﹝採相疊﹞,這是民國五十七年七月以前的憲兵勤務佩法,下為士兵臂章、上為勤務臂章,以勤務臂章蓋住士兵臂章。之後當然不會出現,因為士官兵臂章改佩於左臂。4 W- Q2 W& y4 _" K' H* G

. B( ^3 S! z6 t& a6 x, m7 R
# O0 g8 x" P3 G& l  o5 n: ?小弟以這三點觀查來補強自身的認知,這是民國【五十七年七月一日】以前所攝。- M& l* d: J/ v. C7 T! l/ \
: j  z) ~; ~5 D% N6 t

/ e0 |0 v9 L& Z$ i* X
! }6 p3 \0 Q( S以上,請各位學長與同好中人批評指點,謝謝啦∼∼∼

評分

參與人數 1貢獻 +2 人氣指數 +1 收起 理由
寧安 + 2 + 1 不愧是潘總; 一出手便知有沒有... 小弟還在 ...

檢視全部評分

MP476 發表於 2010-2-28 00:20:23 | 顯示全部樓層
原帖由 寧安 於 2010-2-27 21:31 發表
! |3 K  V+ C( a. G
1 |6 I) E7 v/ g4 n6 Y: q
. T: H/ H( C; a有一典型例子; 論壇裡隆哥曾有貼圖... 先總統 蔣公逝世時的告別式之憲兵禮兵; 就是著 "卡其服" 而非當時民國六十年代的橄欖服, 這一點也是應當會讓許多老學長丈二金鋼摸不著頭緒, 但那照片是造假嗎?? 不是耶~ 真真確確是憲兵歷史照片; 憲兵禮兵以下的憲兵部隊卻是身著橄欖服, 這要如何作解?! 無人知曉... 也期待有緣之民國六十年代學長現身說故事; 才有可能得以一解之

( j( E- O7 F* R7 X0 U+ a3 \& l  p; \$ T4 }3 u9 |% f9 R$ V  C( R
被發哥點名了,照片來了,關於先總統 蔣公逝世時的告別式憲兵禮兵,穿著卡其服的原因,個人在看了手邊同一時期,其它軍種也有人穿著卡其服後,個人推測當年穿著卡其服,應該是有為先總統 蔣公披麻帶孝之意吧?因為卡其服的顏色和麻的顏色相近,以上為個人推測,如有錯請指正,謝謝6 P: O  t0 P6 I: o

評分

參與人數 1貢獻 +1 人氣指數 +1 收起 理由
寧安 + 1 + 1 哇噻; 遍尋不著就是這張圖; 感恩佐圖 ...

檢視全部評分

sharka 發表於 2010-2-28 09:12:58 | 顯示全部樓層
關於經理裝備撥補問題,其實要請金魚長官來說明最快,畢竟金魚長官是任職過補給庫單位。
2 W8 W5 V* O+ |6 N以小弟當年身為後勤所知,在新式服裝正式撥補之前,還有所謂的「試穿」,這個「試穿」是由高司單位指定某單位進行試穿,在試穿的期間內則會邀請相關單位主官管進行參觀與討論。
/ {5 o% K1 f6 k) m5 c: V例如國軍草綠服轉換成迷彩時,就由小弟單位的大門口警衛排以及精誠連進行率先試穿的動作。待服裝的缺點經由試穿者反應改善完成後,才逐次的依照戰備順序進行全面換發。
61t小兵 發表於 2010-2-28 10:14:34 | 顯示全部樓層
原帖由 寧安 於 2010-2-27 20:28 發表
" t* D, {, d  B
. w" p/ C/ g5 U/ s, ]0 h" _( v( A: n- n
- w! W0 W- v2 q; q* ]7 W, s原來是這張照片引起學長您的... 三天內二帖點名加上四, 五個短訊給小弟之一連串啞謎...
& p% e: d/ K2 K; _1 B
% J& t# p. o, I* [  }4 @! X2 h& p我想學長您早年大概沒看報紙; 這不是小弟的玉照, 我沒那麼老, 這是民國五十年代末(抱歉; 小弟不太記得確實年份); 若是 ...

4 M: R9 S. `. ^# [+ K
6 F& g/ b  q. R5 j, _# a謝謝所有參與討論的弟兄. i! }  x. h! s& c  s- I& C; `

( R5 z# G9 X; q! x2 T2 P不可否認,換裝不可能短時間作到,一
) @$ M1 s& \( X$ C2 ?7 {7 {$ r; O% w' P- I4 M+ @1 o0 G3 w中華民國後備憲兵論壇 | ROCMP Forum

+ x* x4 R# ?' N! E. C- ~5 d# Z% L7 ^. L5 o; K4 Y
很多熱忱而關心憲兵史的後憲朋友,老朽我沒辦法一一做回覆,首先
4 n6 D; m# P3 M) Y有一常識先秉告一聲,憲兵入伍,通通以「陸軍」徵召,所以訓練中$ D  j/ U/ [# r7 m
心穿著陸軍服飾。待新訓結訓,始取得「憲兵」資格。訓練不及格,6 v* }# d) F% z% B- g
或訓練期間行為乖張不檢者,結訓後,雖繼續留在憲兵部隊服役,但
5 ]5 X$ X7 Y" M3 x' V; m* P其退伍令上,另註明「陸軍」,而沒有「憲兵」。
9 ]" C& B# K9 {% p在下在營期間,被分發到地區憲兵隊,也叫做「配置」憲兵隊,所謂2 E2 P( V# X" Q5 k2 l
「配置」就是直屬國防部管轄,不受其他兵種管轄。日常勤務只聽憲. o3 e4 e' {! k( z% _
兵司令部和國防部指揮。
- j; N3 G' a+ B( _5 x- F& t
( D* \4 B8 b2 O1 A( N* |8 S每條公路進入台北市的大橋中端,橋樑底下都有一「特別哨」,不是
+ p9 r6 h) m: \「特勤哨」,這個哨是由「衛戌部隊」而不是「憲兵」,衛戌部隊對4 d3 H7 {+ a  r% S3 k, ]
外是保密部隊,對外沒有公開,駐地也是保密,所以1 C# ]7 |/ G) T% m# h. m

3 l( h, p* r8 E$ h4 E6 ^  i* a" g6 R3 j

. p7 h- b" ]; q1 R" q6 A2 A: p或許是衛戌部隊的兵員,也有可能,因其救人事件不能曝露衛戌, g/ A) B8 C9 n- X# G
部隊,而以「憲兵」之名替代也有可能。
: G/ [. {1 W6 x5 W$ u- U, y8 c6 p) j& T$ K0 i  E) x1 [" P% J
另外、一個人的穿著要怎樣替換都容易。至於團體,尤其三軍服飾6 n% J% i; q) P- ^6 t  i) }
非經總統明令,想要私自更改,談何容易。* b9 Q/ a* u; e3 y" Z- K1 s
6 |0 b9 [. u) |2 p
下列圖片則是確切的圖片,沒有什麼其他的可能。2 o6 ]/ }6 n7 }7 G* M# g. l

* e7 Y6 g' t& C7 g# i
- `3 @4 E/ @3 N# X3 K: p+ z; @" e* A& u8 p
謝謝,非常謝謝所有後憲朋友 敬祝 萬事亨通

評分

參與人數 1人氣指數 +1 收起 理由
阿舍 + 1 敘事有理,條理分明,我很贊同!!

檢視全部評分

你需要登入後才可以回覆 登入 | 加入後憲

本版積分規則

禁閉室|手機版|Archiver|後憲論壇

GMT+8, 2025-4-1 03:20 , Processed in 0.030283 second(s), 4 queries , Gzip On, APCu On.

Powered by Discuz! X3.4

© ROCMP.org since 2005