嗯嗯嗯6 [& e4 J" S8 H% P- K) C; K
我是念電影的
: L2 {: s+ q1 q/ c: k8 |/ D- ~- M" T個人覺得
& T7 @4 ~# S( w- H+ b7 P- x每個人都有資格批評每一部電影
, E3 l. d8 e/ n5 b$ C因為每個人的觀點都不會一樣: `; w4 S) V# C" a
任何的事物
, M2 t' f2 z$ h8 e, v" r都會有人喜歡或是不喜歡
: s; {& @' F7 H' p: z這是很正常的) {! D% S I$ M, }& ~
3 L# C) M. H# ?2 ?" a1 u w `電影俗稱第八藝術
8 n+ r' v! E6 S' g! ~個人認為. z p+ d: G8 A- T$ j* h5 }
商業電影的最大功能; q; z/ V' O" y6 w0 v
就是在娛樂大眾6 e1 z. N8 T% U7 \' Z5 m9 ~
基本上: k; ]$ _/ ~3 h! ?6 `# W
或許是在好萊塢念了太久的書) ^+ o2 D+ U7 M
中毒太深
2 X! C; J1 l! e- Y6 s我不贊成所謂"叫好不叫座"的說法. w% g+ J3 ]3 i9 Y# r8 K/ w
一部電影7 @. q4 ^. @3 H6 Z
不賣座就是爛片
. n) ^! o) Y" U% ?8 j0 h賣的好就是好片. p0 i' D6 c1 X& @
其實這就是現實.......
# Q' H9 K: v; [. p& I
1 h5 b7 ]' h! y' [5 q% }2 ?有一陣子
; ]& `; G" N2 {$ O- @& l- z我看電影很痛苦
$ z% _3 j: D5 R; a因為我無法不去注意在電影裡的拍攝錯誤
; A2 m- _$ v3 |/ R8 Z0 Y, r$ j無法不去分析電影裡的邏輯原理# D$ W) i) [* y- F2 S5 ~2 ~
就好像學鼓的人3 {1 c* K' n* L
無法去忽視音樂裡的鼓點是一樣的3 } f6 c/ D$ i: S1 u
後來自己開始改變看電影的心態之後
- b. ~: c5 M+ ]不管好片爛片
: v8 R7 a; c, b1 I我當做看電影是一種享受~~~
1 n3 Y4 f$ E' C# h' }4 ~5 w- X' V$ r" ^7 ^9 D6 T7 M
當然4 K& I( y N7 n3 m5 Y
以學術理論來看6 ]: K6 {/ R+ G1 G* s( i
基本上每一部片
( @6 U0 J) p' v都有著許許多多的錯誤
5 B7 Q) X ^- n" }4 ^4 v! c例如錯誤的劇情架構
/ l2 @$ j, w8 p, b: n+ f9 F! B. I3 X違反電影原理的鏡位 P6 x7 m2 ^" H0 G2 P% L
無理的剪輯邏輯: j, Y Q2 m) Y9 `: {4 h. I
但是一部賣座的電影. V( `. X& t# a8 h9 R. ?
不會因為這些錯誤而抹滅它的成功! ?, Q' B/ W b7 e' n1 ?% p
2 Z/ l0 ~: z- I: h2 o! M
電影一百年; f% L. X) \, q$ k# \4 ~3 ]
基本原理不曾改變9 v' f# h3 Z6 u1 ?' c$ }: q2 _
會改變的
- V) E6 f" e) S# {! w: D$ G' J! F只有看電影人的心態跟電影人的顢頇4 Z- j! N* D% w7 V; q( {
) C3 q- Q' T# I; J+ d! T阿凡達這部片
6 o) x4 I$ S1 ~' w2 m' W我唯一不解的只有一點
* ?/ E' M! `. B就是為何英文是"avatar"?( l& V4 r/ c) g+ Q6 ]* K4 ~6 ~
我完全無法聯想在一起......% B' M7 i* k# S9 A
至於其他的
# G" o: |6 X" F: ]8 R* \我想4 @. ?8 K: A3 Q
把每一部電影都當成娛樂來看
) w" s$ U4 O! m2 U+ J. l會有更好的心情~~ |
），所以無法無煙排A你如此精闢的論述，反而在『阿凡達』當紅之際，我反而跑去看詹姆士柯麥隆的前妻-凱薩琳畢格羅所執導的低成本電影：『危機倒數 - The Hurt Locker』，『危機倒數』雖然沒有阿凡達的壯麗誇張3D視覺效果，甚至在影片的品質只能算普通，不過其編導手法，充分敘述戰場上士兵的所承受的壓力與癮頭，如同電影片頭引述《紐約時報》記者克里斯海格斯的一段話：「戰鬥的衝擊是一種癮，強效而致命！因為戰爭就是種毒品…」
樓主
