嗯嗯嗯
e5 B1 l% N# L8 A: g$ M我是念電影的" w0 z# k, [3 C! R r
個人覺得
& q9 V' u& _. c( m每個人都有資格批評每一部電影! ?: i6 V$ V6 l9 Z) j. R
因為每個人的觀點都不會一樣0 ^) ^/ k8 z5 ?: L# Q7 T/ Y" w0 v
任何的事物- F6 o0 Q0 g( t! p6 a
都會有人喜歡或是不喜歡
$ a, }/ j, r% D這是很正常的
6 i0 l) x) M- k* y+ ~- I l1 Z' D; m5 x; c' u
電影俗稱第八藝術7 ]2 f8 X* N2 G% w4 o! q; p
個人認為. i# A# ]7 o" m/ q0 x
商業電影的最大功能1 c' k _9 t; ?# O) {1 l8 z! p
就是在娛樂大眾
$ Y- g. r- _9 w4 A% ~- e0 ]0 W基本上0 j& H* b" x# x( r. f& E
或許是在好萊塢念了太久的書
' h2 b, E: R/ d# ?, d$ }6 S, n中毒太深
. M" A; e* j! U# a1 c4 z' @0 T7 }我不贊成所謂"叫好不叫座"的說法4 U' H8 j% c. H$ G" |6 `( \
一部電影
5 ^9 _5 T6 K& ^: `: _! t不賣座就是爛片
& e! T0 v: @" ^賣的好就是好片
4 q' x3 ]0 y1 e0 R4 S; Q( B% H1 _其實這就是現實.......
% Z, M7 [5 R) G6 L, b0 C8 j6 L: S) [
有一陣子
" P' z/ L+ K4 V8 i- j我看電影很痛苦
- S8 c9 o! X6 R, v' n7 U因為我無法不去注意在電影裡的拍攝錯誤
3 j: z" U: L; j) C無法不去分析電影裡的邏輯原理 [( {% i4 J. l+ r% N
就好像學鼓的人+ e; ]2 D1 s0 V
無法去忽視音樂裡的鼓點是一樣的
( O7 W* J, ]- B1 H, k p3 u後來自己開始改變看電影的心態之後
8 @- M* }& M0 @" A9 h4 u不管好片爛片
- A+ U& x- `4 E$ S$ f8 @9 w/ K我當做看電影是一種享受~~~# ?1 U0 R9 ^0 ^
1 k9 ], n4 p* a
當然
$ a, Z3 R* }/ T( B以學術理論來看
& N& u; F! `. ?! d基本上每一部片$ [% Y0 H. p) J2 p
都有著許許多多的錯誤
& f4 W. P# o2 f1 R例如錯誤的劇情架構3 ~& R! i" U4 }/ u' R5 i" V! Z) l
違反電影原理的鏡位1 b# ~- @8 D" ~# q
無理的剪輯邏輯
3 h3 I( A" E0 R但是一部賣座的電影
m. \& r6 e7 l不會因為這些錯誤而抹滅它的成功7 m [: u0 i4 H1 ^' o
' c5 ^( R. S# R ^0 h
電影一百年
- D$ o4 E5 ~! g" v* b基本原理不曾改變; r' y% c- n2 c/ F M
會改變的
O3 b. l e) G. E* @# y只有看電影人的心態跟電影人的顢頇
- Q5 V& m; r7 g
* M+ a) \1 a! ]- O1 s阿凡達這部片
( V# A. v+ _- t7 C我唯一不解的只有一點$ D3 X0 b+ a, x- y! j( \
就是為何英文是"avatar"?8 d' B8 N" u6 u: l6 c, r
我完全無法聯想在一起......
4 N; U5 l) b8 u至於其他的
8 P7 W4 [5 V# t) c我想
# S$ |7 ~% j1 I把每一部電影都當成娛樂來看4 E0 E5 Z4 D, W! @1 r: F% G
會有更好的心情~~ |
），所以無法無煙排A你如此精闢的論述，反而在『阿凡達』當紅之際，我反而跑去看詹姆士柯麥隆的前妻-凱薩琳畢格羅所執導的低成本電影：『危機倒數 - The Hurt Locker』，『危機倒數』雖然沒有阿凡達的壯麗誇張3D視覺效果，甚至在影片的品質只能算普通，不過其編導手法，充分敘述戰場上士兵的所承受的壓力與癮頭，如同電影片頭引述《紐約時報》記者克里斯海格斯的一段話：「戰鬥的衝擊是一種癮，強效而致命！因為戰爭就是種毒品…」
樓主
