嗯嗯嗯+ D$ @8 U! f2 M" }) Y+ n, Q
我是念電影的, C; r5 j2 a; P1 }9 H
個人覺得
3 R# P% X# H6 s8 P每個人都有資格批評每一部電影
) y- J" U: A7 n9 v# x6 k' X$ `因為每個人的觀點都不會一樣
1 a, T0 J& |% K$ h, q任何的事物
: d: Z& v9 g- P8 |0 [1 J3 O& s2 w都會有人喜歡或是不喜歡
9 S* g- z/ _ W這是很正常的
/ k! ]' F: R( K$ }
" P. ]+ K8 G* O$ T4 b2 y: R電影俗稱第八藝術
8 ?- r% M5 P4 {個人認為
0 m1 }7 J. c7 Y' B3 Y! I商業電影的最大功能
) G+ u6 _2 M3 s2 P3 T" \" C就是在娛樂大眾, P2 n4 ~- r% R& {4 B8 P2 M
基本上
$ z' R) O5 a% G或許是在好萊塢念了太久的書- z8 A9 V: N4 j; l/ A+ F
中毒太深
. ?. ]# E! w- W h& i我不贊成所謂"叫好不叫座"的說法+ k; h. S$ O0 K' i( D$ B' i
一部電影
: E- E" x" g# Z) i( f- g不賣座就是爛片- Z6 V9 v# B; r0 {5 _$ M0 c
賣的好就是好片+ m6 Y B8 z( Y: j5 `
其實這就是現實.......$ G( a. v8 n% g: g( z
% z. R5 h8 V/ z/ R/ o Q; c有一陣子
( Q& I( g, v% J9 p/ R我看電影很痛苦
' K/ E. F! X4 Z4 y因為我無法不去注意在電影裡的拍攝錯誤& x1 B- ^8 l1 P5 Y" M* F1 c
無法不去分析電影裡的邏輯原理7 ~& s F+ i* W7 {# N; v* k2 ?
就好像學鼓的人 J6 M/ L4 U+ f
無法去忽視音樂裡的鼓點是一樣的
/ c8 y* o g+ F8 R9 e後來自己開始改變看電影的心態之後
7 {- ^' @5 H+ i3 Y不管好片爛片
7 t z u( i# k: t+ w我當做看電影是一種享受~~~$ H) P/ f5 k" C" H" n( p" J; s- \
$ b& j. |' R- O+ H% ~2 f
當然1 q$ N( h: [$ o( [& S! v
以學術理論來看
; R# n( [0 x* @基本上每一部片
) R7 x& [5 @: X0 `2 e4 Q都有著許許多多的錯誤) w$ H! z7 q: g* I: D
例如錯誤的劇情架構
+ F! D o4 \; f* Y* n. p違反電影原理的鏡位
2 m6 |8 S( g. U- N. q, [/ i6 K3 {無理的剪輯邏輯$ z( L% b% e! q4 C3 R% N
但是一部賣座的電影/ ?" S/ d, V! j. y& q
不會因為這些錯誤而抹滅它的成功
* Q& H# H/ u1 j- n7 e/ Q {) k' P
7 Y7 s9 R$ l7 S2 F4 M3 L, O電影一百年: y4 [8 }8 [& Q7 v+ h
基本原理不曾改變
. H3 M2 ~) V# J- @4 r會改變的/ |4 g" _; I: e6 ]. H- m8 L- X
只有看電影人的心態跟電影人的顢頇3 A5 B! p+ r" O* C+ t g% B) M
- R9 N" Y) A" k- |* Y4 R阿凡達這部片
* i% j C$ F0 N. V2 B; P& s我唯一不解的只有一點
{; v' ]. @9 `( q8 s7 Q就是為何英文是"avatar"?, K7 F8 d; h) F& q' H, q7 [
我完全無法聯想在一起......9 M4 V) k# M' c
至於其他的 y" ]9 {2 l. l, F
我想# n+ L2 B* o, z+ {/ B* o" I
把每一部電影都當成娛樂來看
: e0 m2 D! [5 r7 F$ r會有更好的心情~~ |
），所以無法無煙排A你如此精闢的論述，反而在『阿凡達』當紅之際，我反而跑去看詹姆士柯麥隆的前妻-凱薩琳畢格羅所執導的低成本電影：『危機倒數 - The Hurt Locker』，『危機倒數』雖然沒有阿凡達的壯麗誇張3D視覺效果，甚至在影片的品質只能算普通，不過其編導手法，充分敘述戰場上士兵的所承受的壓力與癮頭，如同電影片頭引述《紐約時報》記者克里斯海格斯的一段話：「戰鬥的衝擊是一種癮，強效而致命！因為戰爭就是種毒品…」
樓主
