原帖由 wu0205 於 2011-12-27 20:02 發表  }/ l x( @) z$ P2 w
4 R, e( a' m) _, ?1 n
% [& [8 ?, I# q" t/ h6 x我在憲校預官26期受訓時,聽當時派在桃園陸軍看守所當排長之25期學長親口說:當時有2名裝甲兵,因不服管教劫持坦克開到指揮部前,欲砲轟指揮部,經制伏後移送軍法判處死刑定讞,當時由看守所憲兵排執行,原指定執行之憲 ...
4 L9 r" Z L$ o! Ywu0205:【我想在當時的氛圍只要能完滿完成任務,至於細節部分,現場應沒有人會在意吧!!!】# N) K; W6 }& `! G' f6 p0 _
# U' n9 V% E. ^ r7 P或許吧？
) I# h0 o6 T3 ^2 m2 F( _也或許以前有些部隊真的會出現這種不該有的事情！! \+ S' b4 k) U0 {5 z6 i; k
2 Q1 h9 y3 n, {9 j3 ?7 n' A. W不過基本上就如我在5哨所說「經指揮執行該案的檢察官核准，才能獲得執行槍決的法定地位，具備合法殺人的資格」，
4 O" ]; ~" m- @否則就犯殺人罪。. J p/ u& |# y; x4 `9 ?
wu0205在樓上提到的那個例子，也可能有經現場執行檢察官當場指定或核准？' q: q( l ?. ~, _5 Z. Z
也可能.....槍都開了，該死的人也死了，! q; ?' l+ ]0 Q8 }
總不能再節外生枝的把「自告奮勇」的憲兵官兵依殺人罪來辦吧？
" Q! f9 |7 d# b; p" I所以大家就哩呼把開槍的都當成是已核准的預備手，不去深入追查，免得騎虎難下。。+ g2 g: i2 Z% h+ |5 X9 Y e* T
( n3 G" c: a Y+ O& \ N+ f" \
因為開版學長提到的這個(沙鹿銀行搶案的蘇*模等)案子顯然是警備總部判決的，
l4 e# U; U7 D4 ?剛好我對警備總部軍法處及警備總部看守所有關程序很清楚，; O8 u( s; ` S+ c# C; w( f
所以我感到很不可思議。
8 x" |0 X, `+ N: h' }8 |7 F* Y }; a8 Q, I4 k+ f' [4 r- @
至少在60年代以後，警備總部執行死刑的程序是很嚴謹的（判決是否合宜是另一回事） |
, ^) s3 Z/ M& y
樓主
