原帖由 wu0205 於 2011-12-27 20:02 發表 - |7 l+ _, @0 v$ A: }
8 `+ p) e% I: @) ~2 P
$ A: K& Y4 U, `( ~
我在憲校預官26期受訓時,聽當時派在桃園陸軍看守所當排長之25期學長親口說:當時有2名裝甲兵,因不服管教劫持坦克開到指揮部前,欲砲轟指揮部,經制伏後移送軍法判處死刑定讞,當時由看守所憲兵排執行,原指定執行之憲 ...
2 K. B; H A z# P( d/ j* U: G
+ e( g( ]6 M7 K( Rwu0205:【我想在當時的氛圍只要能完滿完成任務,至於細節部分,現場應沒有人會在意吧!!!】7 [5 Z+ H3 i0 S, L
$ M3 ^6 p8 v5 k3 ^* m或許吧?
5 t/ h3 o. u( K% e" f也或許以前有些部隊真的會出現這種不該有的事情!
& T' i' v4 d9 N/ S. U( y& w( h& q8 Z; P0 y
不過基本上就如我在5哨所說「經指揮執行該案的檢察官核准,才能獲得執行槍決的法定地位,具備合法殺人的資格」,; |/ u" p- |, L7 ]8 {
否則就犯殺人罪。
8 g! P& m+ s( f- Fwu0205在樓上提到的那個例子,也可能有經現場執行檢察官當場指定或核准?, v D& K6 \7 s: E
也可能.....槍都開了,該死的人也死了,
+ J) j9 W( B, o4 N, B& N總不能再節外生枝的把「自告奮勇」的憲兵官兵依殺人罪來辦吧?( f$ `) u) L+ p' a$ H
所以大家就哩呼把開槍的都當成是已核准的預備手,不去深入追查,免得騎虎難下。。
) a! k E) f. D- \, z* s8 q0 N% I5 Q+ Q
因為開版學長提到的這個(沙鹿銀行搶案的蘇*模等)案子顯然是警備總部判決的,
# ~6 m9 S8 Y% {; @1 L/ `: B剛好我對警備總部軍法處及警備總部看守所有關程序很清楚,
* J* B9 K n5 k- V; P所以我感到很不可思議。: W- a- ]1 |' T( W# A' b
# W% l; ~# {, R3 T至少在60年代以後,警備總部執行死刑的程序是很嚴謹的(判決是否合宜是另一回事) |