原帖由 wu0205 於 2011-12-27 20:02 發表 
5 w4 }; c3 u1 f1 v" S0 {
: k/ _2 j- Z, z" I; I4 o, s- E" _" o" S
我在憲校預官26期受訓時,聽當時派在桃園陸軍看守所當排長之25期學長親口說:當時有2名裝甲兵,因不服管教劫持坦克開到指揮部前,欲砲轟指揮部,經制伏後移送軍法判處死刑定讞,當時由看守所憲兵排執行,原指定執行之憲 ...
5 H% W3 u; f( G2 P& r' N
4 E- C/ E# j$ d/ Q' e: {5 R- Swu0205:【我想在當時的氛圍只要能完滿完成任務,至於細節部分,現場應沒有人會在意吧!!!】* n. v0 o1 X: M. ?$ d
! r) P! s8 E7 d* V, U
或許吧?" l5 J8 W$ ~; F- V
也或許以前有些部隊真的會出現這種不該有的事情!
- R, }, W/ H) \, {: O' T+ |' o# s7 _/ J( O/ H* W( ~; i, {
不過基本上就如我在5哨所說「經指揮執行該案的檢察官核准,才能獲得執行槍決的法定地位,具備合法殺人的資格」,
# b, I* T3 R$ m' Y否則就犯殺人罪。
+ J% F" N; e) Z' N, }5 V8 M8 V. @) nwu0205在樓上提到的那個例子,也可能有經現場執行檢察官當場指定或核准?! {3 e7 }, o$ G$ Y; F( M/ F
也可能.....槍都開了,該死的人也死了,
3 V! i) q+ ?/ d6 F+ V1 m$ S總不能再節外生枝的把「自告奮勇」的憲兵官兵依殺人罪來辦吧?% V k; s2 E4 B% @) n
所以大家就哩呼把開槍的都當成是已核准的預備手,不去深入追查,免得騎虎難下。。
5 t+ a7 }, D; n! z( q1 X/ D# v& c4 {4 J/ i
因為開版學長提到的這個(沙鹿銀行搶案的蘇*模等)案子顯然是警備總部判決的,
) p- N( i; H N# z9 ?( s k剛好我對警備總部軍法處及警備總部看守所有關程序很清楚,
2 ~1 U7 G3 V( V; o2 a+ ?所以我感到很不可思議。
. E( s* }& P6 R4 R
% s$ S7 b; F2 ?至少在60年代以後,警備總部執行死刑的程序是很嚴謹的(判決是否合宜是另一回事) |