原帖由 wu0205 於 2011-12-27 20:02 發表 # g3 s R7 S' L' j
# s( r' y7 _0 A0 i# `& p' d* K2 X, D
$ |2 K( E9 n0 F2 ~" m# D# a我在憲校預官26期受訓時,聽當時派在桃園陸軍看守所當排長之25期學長親口說:當時有2名裝甲兵,因不服管教劫持坦克開到指揮部前,欲砲轟指揮部,經制伏後移送軍法判處死刑定讞,當時由看守所憲兵排執行,原指定執行之憲 ... ' i) A- M; H& U7 i8 Z) K0 \
: ~ B6 N0 ]% Dwu0205:【我想在當時的氛圍只要能完滿完成任務,至於細節部分,現場應沒有人會在意吧!!!】
9 \4 [1 m) Z, s8 d3 b g3 }5 v6 p V, t
或許吧?3 I( u/ m8 c' d
也或許以前有些部隊真的會出現這種不該有的事情!" P8 j5 K k x2 t' n2 ]% G' N7 U
4 l2 ]1 Q9 v+ ^# o; P6 D不過基本上就如我在5哨所說「經指揮執行該案的檢察官核准,才能獲得執行槍決的法定地位,具備合法殺人的資格」,0 S2 j) z! a. ~0 o R
否則就犯殺人罪。( ~; S, W7 ?" ^- D4 [# ?0 ]+ b' j
wu0205在樓上提到的那個例子,也可能有經現場執行檢察官當場指定或核准?
+ `% S1 }& q; ?0 X1 G) r7 |6 }- x也可能.....槍都開了,該死的人也死了,
' r2 m, b6 |2 r, l s0 q總不能再節外生枝的把「自告奮勇」的憲兵官兵依殺人罪來辦吧?4 Z% n/ j: a& w, q1 S Y( [
所以大家就哩呼把開槍的都當成是已核准的預備手,不去深入追查,免得騎虎難下。。
- K/ Z2 s5 g2 W1 P7 ?; x* p$ Z; {
2 F' A2 Q7 c7 a. a因為開版學長提到的這個(沙鹿銀行搶案的蘇*模等)案子顯然是警備總部判決的,
8 O* y7 [1 W& g! o" G4 k) f剛好我對警備總部軍法處及警備總部看守所有關程序很清楚,
3 i# [& F: G& `- P# c& F5 D0 T所以我感到很不可思議。( B* i. f0 g' P4 Z* g% o1 _/ k
# ^1 N, p: I3 }! l6 A% h至少在60年代以後,警備總部執行死刑的程序是很嚴謹的(判決是否合宜是另一回事) |