其實檢察官跟法官查案的觀念是
# u* D9 M' H/ l! N0 ]/ o9 B; J' _
/ D- k9 A. Y' c: o8 F4 Z+ W2 G0 C動機!
2 L: z' b/ `4 N0 z0 ]' A/ A" _* D
$ ]. |8 s6 _) d4 @5 f一件事歸一碼事的邏輯.
+ X3 N( K& c2 h5 M5 z; ^! E8 v+ A# }6 r; u" @& ^+ E9 u/ J
以這件事來說. \* e$ u4 x5 `4 B0 f) U% ~( L2 Z
, l8 U1 P; J2 S
1- 歹徒拿槍威脅是一件事 <-- 歹徒的責任 .
- J. L# F: |( ~1 R$ |( p @-7 I. K H, O) g/ `8 j. V% j9 `
2- 歹徒被奪槍是一件事 <-- 歹徒的責任 .2 u+ r& l5 w w3 s S7 k: P) B
-
# C5 b9 K" m4 s: Q5 N. _3- 奪槍後 槍支的去處與後續處理變成一件事 <-- 奪槍者的責任 ..
9 n* x+ n" |' I( u5 m L; Y: ~-+ g v* Y6 L" i# H5 Z
4- 槍支造成歹徒死亡是一件事 <-- 奪槍者擊發子彈擊中歹徒致命部位的責任 ..
8 m5 \* ?- M& t! w" M; l! q3 H; {" \
歹徒死亡 第 1件事跟第 2件事自動消失 因為人死了 也關不了.9 g% P' _3 N2 s
/ `! W- o1 ^) q* s第 3跟第4件事是 奪槍者反應造成的 具體事實.; u0 Z9 z' g+ ?" r! V) k) Z
2 A, w' w% j2 P7 k' e; _' z* [( _
/ d1 Z4 A' C1 r第1+2件事已經不必查了 ~ 要負責的歹徒也死了~ 所以結案
% u, Q( P7 X9 T6 B& o/ B9 P3 e; G8 w, z+ X0 ~
0 n8 z$ r9 |; n3 B+ @0 Q# B k
' a. h S J6 p+ l2 H4 {9 U! f7 \6 D. a5 l" d+ E0 \# ]; w2 g
第 4件事就是 奪槍者的 責任, 就是這樣了...& [2 A$ s, m( w3 U9 v2 u! J
+ |6 U" k- ^/ q$ \
* m) {$ Y# m2 M. r才會巴拉巴拉的寫一堆理由~ 槍可以丟遠 再用拳腳去跟他對幹...
' X; |" {4 e4 s/ i" @9 m8 W/ \2 o* a3 I/ D. @
這就是 司法制度 <-- 說文解字 咬文嚼字, 所以在法院通通在鑽對方說詞與動機的漏洞.
# H: @! z3 E# e/ g: r) w* W/ z4 ~4 M- O
會寫會說 對方不會反駁就容易咬死對方.! K+ G5 b8 u: u1 Z7 @, g# r/ U) Y
; u; [ L) \) D2 X D" c
白的都能變成黑的, 這個案子看來的重點就是~
# B- O+ o1 u8 t# o, H! q6 j& s8 J7 d; {
死人了, 殺人的要負責 就是這樣.
7 {* ]- s/ q# g
% ~, r$ R1 X( g" O2 J9 d8 ?0 _至於過程已經變成不是偵查重點, 結果才是重點.3 w2 x/ R$ \! l& r0 Z& |5 A8 ?
7 L5 T, m* A0 |8 ]4 b9 Z+ e2 g
也別說事後孔明, 社會也常出現所謂 防衛過當的判例, 意思是說 第一時間已達目的的/ U: L( U2 J' S
+ o4 z; }1 K2 b }1 O
制止行為你就要頓點收手, 對方繼續出手 如果變成沒致命武器 也是要以對應型態相對.; ]+ `" A* `5 V9 B9 Y7 u n
7 O" c- r3 M* s這案例法官的點在於~變成歹徒沒槍用拳腳,你變成有致命武器不應當過度使用武力這種
- Y6 O& e j0 F4 m7 ~3 L) I
' p# x7 r& F! t3 Y( T% ?觀點, 我只能說 沒有陪審團制度, 在死板板的教條下 這種情況不會改變.; v; \3 v5 n0 z" @/ J% s% I
1 q7 Y i$ M h
是不是恐龍判例, 對, 我個人 100%會說是恐龍判例.
, K7 P# b& {9 J0 v4 J9 s+ h0 | t6 h& ^" w- j5 [4 r
但是以 法官的觀點與邏輯推斷, 從寬認定, 因為 " 勿枉 " 勿縱~
6 ]7 H6 q6 W! k) o% m5 N
4 n6 ~( P4 w/ [& S$ S; v現場情況用寫的很容易~ 打手腳巴拉巴拉的, 但是實際狀況如何如你所願?
2 n% h# P4 f/ L( H- } U' [+ Q: K N
6 ?0 a& r& W! m" h& ]( T我只能說 當事者也是很倒楣, 遇到一個以法理情為主的法官斷案.2 H( c2 y% ?' |" D9 h3 s
$ R& m( G; ^' C- ?而不是以理以法以情來斷案的法官, 所以才說 要遇到一個清官 好的法官$ m6 |2 C4 Q+ H& S- M7 E8 S
: c8 I D+ n% k: Z0 Z7 {是要有福份的, 這案例我只能說 當事者就是這麼倒楣.$ _& \: G/ x' S. h6 B6 f( s
# {. J |6 a( ~* O5 u" d) W2 G以所謂正常處理的情形來說, 別說電影演的橋段, 槍奪到手後 是要讓槍失去使用* E) J2 p6 p1 ~( w" {! N% r' P
7 J) B' ]. G1 Y8 Y9 p8 V1 s
狀態, 退彈夾 拉槍機退槍膛子彈, 槍彈分離, 避免情勢繼續失控, 說的很容易5 z$ P3 Z! }4 U
9 C% v, d7 p0 C3 |' m
但當下做得到嗎? 有可能做到 但做不到的機率我覺得更大, 慌亂下 對方又繼續
8 b* {! i& M* ^' W6 V
8 n2 W0 h4 |* U$ g$ s) l3 c攻擊, 要處理的面對不同手槍一時半刻也很難判別退彈夾鈕 搞不好拉槍機清槍
4 V1 m, J2 u' D+ W$ ?6 `3 G |
1 q' E: I" b1 l: D也會走火, 把槍丟掉萬一已經上膛 撞針因為丟槍震動又擊發, 萬一又打到人, ( ?/ g1 Z" x# I# l. O8 ]3 T0 ?
, S4 _6 S! J0 I7 m4 t
這又算奪槍者的過失, 只能說 法官過度保護已成事實的 " 被害者也是加害者 ".
1 U: C1 k9 @0 j/ J. Q1 A7 A' E1 s0 h" `) k
這案例... 讓人火大, 只能說 當事者太倒楣了.7 T+ ?8 i$ R$ \7 {& Z/ w
8 }, o' f5 J$ ^" [& L所以平安最好~ 不要碰到事情是當然要的, 但是一但碰到 我也只能說
7 ^% ]' h: Q. N- M
) d5 i3 h, v8 Y+ ~$ x- a/ ]+ E大事化小小事化無, 該面對還是得面對, 就算是考驗來臨的人生階段了.
" `; [/ Y# w) y: X7 H1 H+ ]: s+ ?& b& J' ^3 L
[ 本帖最後由 soavii 於 2014-6-1 00:00 編輯 ] |
樓主
.........這個案子網路上有人說搞不好還可以上訴到行政法院，一審、二審、一直到大法官解釋憲法判斷比例原則。
。
。
?