其實檢察官跟法官查案的觀念是! h( N4 W" w) J; B% o6 I1 Y: h
% g4 n- Y- D6 w" L9 @: P2 [- ?- p9 B
動機!
! n0 l8 l8 _/ P' m8 J5 z4 i+ k+ F1 _! e% I. ]
一件事歸一碼事的邏輯.6 x7 J2 f) ~6 _! l$ N
( {" W6 J4 T3 A. Q7 C; Y4 t/ E以這件事來說
' z. ~# p% ^" Y3 \* y
% r# w7 I% ~9 {7 L) B! t1- 歹徒拿槍威脅是一件事 <-- 歹徒的責任 .
/ k- b. C! S1 `1 I-* L: k" ^7 u5 r; r+ e: B
2- 歹徒被奪槍是一件事 <-- 歹徒的責任 .
( M, ^) Y; k) ^' M-
" {$ U$ e9 T+ E3- 奪槍後 槍支的去處與後續處理變成一件事 <-- 奪槍者的責任 ..
( b/ B& m3 [1 X! }3 S$ n/ i( C-$ l' Y' t* u# j% P, y& Y# W5 K
4- 槍支造成歹徒死亡是一件事 <-- 奪槍者擊發子彈擊中歹徒致命部位的責任 ..6 B1 \# h: m& Z: F& x
8 C' l0 Q+ C* x" ^* \
歹徒死亡 第 1件事跟第 2件事自動消失 因為人死了 也關不了.8 s. K7 G- R" H' J! E+ N) ]
" K# _1 O$ K( |5 Z第 3跟第4件事是 奪槍者反應造成的 具體事實.
; `( ^3 c/ M' |; D4 z# ]. V- M z( _. `/ M
}! D; N, ]6 x2 j3 ]4 g7 ^2 ]
第1+2件事已經不必查了 ~ 要負責的歹徒也死了~ 所以結案/ F: J9 s* @* z4 ]! T
. P1 u6 j' y. c, Y
$ k! c2 `! g: \0 J
g2 v2 h* j' A6 E
8 a7 @' @3 J% i2 x! g1 m9 T9 o! C) G
第 4件事就是 奪槍者的 責任, 就是這樣了...
7 u7 r; o+ `) x3 T
9 \( i' z+ W5 C3 |. S+ Q7 l, |; D
9 d% p( W" L! ]: [- ]( f: a才會巴拉巴拉的寫一堆理由~ 槍可以丟遠 再用拳腳去跟他對幹...# c: \$ y6 j* d% x5 \
) X0 E/ E) S( w. w- L) q
這就是 司法制度 <-- 說文解字 咬文嚼字, 所以在法院通通在鑽對方說詞與動機的漏洞.& x+ ]- V7 F9 P, W5 s
* _7 f, R5 ]/ D
會寫會說 對方不會反駁就容易咬死對方.
& d" S( o4 [0 t$ {4 K$ G* Y- Z5 U
白的都能變成黑的, 這個案子看來的重點就是~
8 R9 H" c" S/ {# V; y! ^2 v
A Y3 E6 c. O0 T6 K死人了, 殺人的要負責 就是這樣.: q" i$ i9 Z% h7 e4 ]) d
/ G$ F7 h( R4 x! Q$ M6 _至於過程已經變成不是偵查重點, 結果才是重點.7 g! b% |% t1 B' h
* S0 x; o# c6 b( _5 M7 G2 B; M
也別說事後孔明, 社會也常出現所謂 防衛過當的判例, 意思是說 第一時間已達目的的
. m8 {& F; a7 w6 V
/ j# Q) Q1 o( {) U+ g7 A1 u制止行為你就要頓點收手, 對方繼續出手 如果變成沒致命武器 也是要以對應型態相對.4 k6 y R I. _- x1 n+ D
% u# @! B& D* k$ e; c$ Z4 w
這案例法官的點在於~變成歹徒沒槍用拳腳,你變成有致命武器不應當過度使用武力這種4 Z9 g' z; ^9 b# t4 f
3 i0 @/ I! M& Y0 c觀點, 我只能說 沒有陪審團制度, 在死板板的教條下 這種情況不會改變.
; p j6 A5 P1 l/ }3 @4 g3 d3 U; l
$ p) _9 ]* J1 y是不是恐龍判例, 對, 我個人 100%會說是恐龍判例.% B5 |% U) `1 `9 \6 X3 }
. ]4 j7 P+ Y# z: s1 K: e但是以 法官的觀點與邏輯推斷, 從寬認定, 因為 " 勿枉 " 勿縱~, ~. Y+ {9 F2 M. D o6 F, w
& N- ^, y* A; V現場情況用寫的很容易~ 打手腳巴拉巴拉的, 但是實際狀況如何如你所願?$ _! p) |; c7 b& g7 P$ j
& D$ f/ j/ @; A
我只能說 當事者也是很倒楣, 遇到一個以法理情為主的法官斷案.
, v0 C @! Z) e H/ D( C V
+ i! d; e8 g+ ~5 l6 l7 B而不是以理以法以情來斷案的法官, 所以才說 要遇到一個清官 好的法官
* B& [0 v+ a( d! _) ~. m) x& R& O) a; \+ g: `1 S# m- A
是要有福份的, 這案例我只能說 當事者就是這麼倒楣./ a4 O* n% b: d/ o. E; j# [
/ f8 Q* {% W8 M( r/ `) U
以所謂正常處理的情形來說, 別說電影演的橋段, 槍奪到手後 是要讓槍失去使用
$ o& g) p( l5 ? B- _0 d* h9 [0 Z. J) @. C
狀態, 退彈夾 拉槍機退槍膛子彈, 槍彈分離, 避免情勢繼續失控, 說的很容易
. R6 \7 N6 f3 T1 L7 Y+ K
8 o g7 l* W N/ m' I但當下做得到嗎? 有可能做到 但做不到的機率我覺得更大, 慌亂下 對方又繼續
) [1 x3 m; x. A9 N- j3 W( [# k) m, ] j, u
攻擊, 要處理的面對不同手槍一時半刻也很難判別退彈夾鈕 搞不好拉槍機清槍
) }" w" _3 c7 h8 b; F- g0 d6 U0 `, P4 `1 `( {( D2 \
也會走火, 把槍丟掉萬一已經上膛 撞針因為丟槍震動又擊發, 萬一又打到人,
* W% B, D$ q" Q6 G" N5 l2 B6 V; i- J5 Z" q
這又算奪槍者的過失, 只能說 法官過度保護已成事實的 " 被害者也是加害者 ".. f9 V; j" @1 I) N# j
5 {$ m1 R0 T% \! T+ |這案例... 讓人火大, 只能說 當事者太倒楣了.4 W. h; u+ Z! J# D5 h
# E" n+ j' Q8 j8 b/ p. G; ?: I所以平安最好~ 不要碰到事情是當然要的, 但是一但碰到 我也只能說 % Z$ t. ]7 g( R: T `+ [
- e: ~8 ]! _: S9 H, v* w3 G大事化小小事化無, 該面對還是得面對, 就算是考驗來臨的人生階段了.0 J# X7 M9 G. D! h+ y/ I
4 ]2 E9 M" K% Y9 ]4 {& j w[ 本帖最後由 soavii 於 2014-6-1 00:00 編輯 ] |
樓主
.........這個案子網路上有人說搞不好還可以上訴到行政法院，一審、二審、一直到大法官解釋憲法判斷比例原則。
。
。
?