其實檢察官跟法官查案的觀念是) h2 e1 P$ t5 x
7 {1 J1 q8 x. I B) t1 z6 r動機!' t* N% n, ~1 c( Z# g6 o9 f
1 E1 x+ e2 B) q9 f+ n一件事歸一碼事的邏輯.
/ r) o0 @; e4 G( J2 `) i) H% P5 E; `+ F# ?0 V
以這件事來說
( ~( b7 u2 x @% {5 [- g& o
) P$ c7 _$ t! }7 B1- 歹徒拿槍威脅是一件事 <-- 歹徒的責任 .
. z4 F/ e! U# f" ?- ]8 U+ O-
3 c5 H3 v/ K* A1 f9 E2- 歹徒被奪槍是一件事 <-- 歹徒的責任 .% J- |( k) Q8 Z# m
-
! m: V" B( a* {1 q) d2 m1 J3- 奪槍後 槍支的去處與後續處理變成一件事 <-- 奪槍者的責任 .." e: a2 {# \1 L5 G& D
-# s3 v: ~. a* D* u) a8 t
4- 槍支造成歹徒死亡是一件事 <-- 奪槍者擊發子彈擊中歹徒致命部位的責任 ..& o4 L R( |/ B, `1 p& j t
/ U. p- v$ t5 B. b8 t; l( L! V. s6 s
歹徒死亡 第 1件事跟第 2件事自動消失 因為人死了 也關不了.2 a. @, z6 P' M- F6 m
' s6 i8 G* M1 G4 d/ I! I' w* x
第 3跟第4件事是 奪槍者反應造成的 具體事實.
4 Z* y8 m, }" {6 T: f4 O0 B( I; c' a
! ]( I w& x( e$ F2 N7 c* H. F
第1+2件事已經不必查了 ~ 要負責的歹徒也死了~ 所以結案
5 k$ I$ l$ B m* D# ~; _" {
4 K) e1 @9 c' m2 h @% e) j% X- b: w- C( `) y* k* z4 W6 B
$ ?- Y) D0 r% Z' z- P$ U# T ~7 z+ B4 Z2 x1 W
第 4件事就是 奪槍者的 責任, 就是這樣了...
8 ^+ Z) C' t9 P+ t* X3 ?- `2 k0 X0 D: m& f
' h3 E o! b$ i- K* r- i9 k7 |
才會巴拉巴拉的寫一堆理由~ 槍可以丟遠 再用拳腳去跟他對幹...
/ _4 S" O, L0 @8 O3 k8 b1 s V6 ?! z% W2 ^; Q p- {
這就是 司法制度 <-- 說文解字 咬文嚼字, 所以在法院通通在鑽對方說詞與動機的漏洞.
3 u4 _; {& z9 ^- T% X ^ j& h9 k- C0 R0 \
會寫會說 對方不會反駁就容易咬死對方.% |2 _: [1 O) {1 ]/ n3 p
$ `9 S$ N+ ]$ b4 g1 Q* x6 O
白的都能變成黑的, 這個案子看來的重點就是~
4 z7 B4 C& m0 X: x0 o$ g) w- t) A% P% Y1 e: h" {; I
死人了, 殺人的要負責 就是這樣.* A$ Y T1 O9 t8 H4 n6 h
; x" H' u" O3 T U至於過程已經變成不是偵查重點, 結果才是重點.
3 B9 o, K) a% ~( N- O: ?: @, Z. a$ D" w& m
也別說事後孔明, 社會也常出現所謂 防衛過當的判例, 意思是說 第一時間已達目的的3 E X. |+ g6 `) V2 L8 v
4 W E% T9 S3 r, e
制止行為你就要頓點收手, 對方繼續出手 如果變成沒致命武器 也是要以對應型態相對. H- v) |- P0 [% b6 Q$ y
) s1 y. w2 Y$ f, p, G! x這案例法官的點在於~變成歹徒沒槍用拳腳,你變成有致命武器不應當過度使用武力這種
( o/ U; c, q0 }/ N0 h D
2 O Y+ j/ `" p5 V& y7 c- M9 Z觀點, 我只能說 沒有陪審團制度, 在死板板的教條下 這種情況不會改變.
9 e4 r* D) b! \3 d L: d p& o; j/ W. S: h
是不是恐龍判例, 對, 我個人 100%會說是恐龍判例.$ L% N0 l" D2 t1 z3 L7 a" B5 B
3 s. G, s* m' a! D1 f8 D, L但是以 法官的觀點與邏輯推斷, 從寬認定, 因為 " 勿枉 " 勿縱~% q) N( i" F7 j$ T
) M5 `: X% F, q- W( k1 s現場情況用寫的很容易~ 打手腳巴拉巴拉的, 但是實際狀況如何如你所願?5 K7 U% w7 j6 `% V
* i' T Q+ t$ A( b我只能說 當事者也是很倒楣, 遇到一個以法理情為主的法官斷案.6 t, n6 o: D8 K
, T# r# h, m# @! h/ R6 B0 O
而不是以理以法以情來斷案的法官, 所以才說 要遇到一個清官 好的法官
3 c y, Q6 t b& b, m% ?: l; ?% D# x* c( L
是要有福份的, 這案例我只能說 當事者就是這麼倒楣.1 b0 i+ H, n. N, a
5 h) I/ |+ M# M/ ]2 X. g( ^6 R- L
以所謂正常處理的情形來說, 別說電影演的橋段, 槍奪到手後 是要讓槍失去使用
3 t9 A( a* ^! ?+ M
5 J0 Z1 @" M% U; Z# a4 D$ p狀態, 退彈夾 拉槍機退槍膛子彈, 槍彈分離, 避免情勢繼續失控, 說的很容易, k; i6 ?) K& G
) J9 L; M4 w6 j但當下做得到嗎? 有可能做到 但做不到的機率我覺得更大, 慌亂下 對方又繼續: d. X; K+ F W, m0 s" R6 i
5 m5 w1 S9 }% ^4 r/ S( w攻擊, 要處理的面對不同手槍一時半刻也很難判別退彈夾鈕 搞不好拉槍機清槍
- m% o1 r% p. Q: C6 X; w! v# J# C& e. ~& U
也會走火, 把槍丟掉萬一已經上膛 撞針因為丟槍震動又擊發, 萬一又打到人,
; k, h& V p7 @, w. A: u, H2 a
, X# |7 y9 S* l+ j1 h- z8 D這又算奪槍者的過失, 只能說 法官過度保護已成事實的 " 被害者也是加害者 ".+ W6 V" ]& o7 K3 k% B: ~+ h
! I/ M* _! C% `8 p ]. H這案例... 讓人火大, 只能說 當事者太倒楣了.5 e+ ?# m9 O! o) r0 g4 v' B- N
( A- \; f* n T1 U# W/ T所以平安最好~ 不要碰到事情是當然要的, 但是一但碰到 我也只能說
2 p$ X9 H2 |& w) G0 }& J* X: S& P( B" }3 X
大事化小小事化無, 該面對還是得面對, 就算是考驗來臨的人生階段了.
# x' |/ K$ I4 E2 e
( i p$ a8 e* ^6 @( o[ 本帖最後由 soavii 於 2014-6-1 00:00 編輯 ] |
樓主
.........這個案子網路上有人說搞不好還可以上訴到行政法院，一審、二審、一直到大法官解釋憲法判斷比例原則。
。
。
?