其實檢察官跟法官查案的觀念是
+ Z0 s* C" F& }$ ~& m6 c' W. }
9 R* v' |+ f% _) h動機!
$ _, d1 } h6 v
) D( E# E5 S* @8 m3 i, z( n# c7 W一件事歸一碼事的邏輯.
2 ^7 L* h- r5 Y$ Z, a, p* q2 `" C1 \6 W/ E& u8 }& d l
以這件事來說1 e" ^6 m0 g$ S4 C
# A' x& _4 P) L1 [+ h6 F. A6 U
1- 歹徒拿槍威脅是一件事 <-- 歹徒的責任 .: `% q3 b0 n1 j
-
# g* @& n$ _" l2- 歹徒被奪槍是一件事 <-- 歹徒的責任 .
7 n9 \3 F- s) [-6 h3 n; N! P: i. ~. j+ U
3- 奪槍後 槍支的去處與後續處理變成一件事 <-- 奪槍者的責任 ..
2 B7 l6 {' }* X+ O4 R: l: c. [, H-' \, `' D/ y: c3 x
4- 槍支造成歹徒死亡是一件事 <-- 奪槍者擊發子彈擊中歹徒致命部位的責任 ..' N) ]8 v& r$ a) ^
* M M. X$ f/ W3 `6 w
歹徒死亡 第 1件事跟第 2件事自動消失 因為人死了 也關不了.# Y! b# c, s3 Z$ ?. o- y u
) S# ]" T2 |; o3 V2 ?* M9 v
第 3跟第4件事是 奪槍者反應造成的 具體事實.$ [" e1 S3 q+ ?) ?& J3 O
' ]5 j& R) c5 P b. \1 b- j
* l9 n, j6 m5 |$ H# N第1+2件事已經不必查了 ~ 要負責的歹徒也死了~ 所以結案' i0 O/ R; O2 X4 f1 K, A* m7 h
) ?" ~3 p( R+ v' G' Z# W& x
6 h- U" l" F7 q
! n8 U5 q C- S6 f8 O M
: ^5 \0 i0 P+ t第 4件事就是 奪槍者的 責任, 就是這樣了...
& ?( o; J; ^& w) |4 S3 E, w2 u* g; z! Q% N1 L. z. i( P/ y
+ o) |: Q+ P/ U
才會巴拉巴拉的寫一堆理由~ 槍可以丟遠 再用拳腳去跟他對幹...
# C' F) g8 p; S' C1 Z0 J7 {
9 Y% m/ U7 g* E# z7 [6 Q1 f8 P這就是 司法制度 <-- 說文解字 咬文嚼字, 所以在法院通通在鑽對方說詞與動機的漏洞.
! @/ v: Q( z; B& N
9 U; h" U2 A5 V9 S/ p- F$ I會寫會說 對方不會反駁就容易咬死對方.
; g* o, Q3 N' f5 S4 @6 S( A) ?3 H3 a6 A6 B; x" B
白的都能變成黑的, 這個案子看來的重點就是~" u$ I) Q$ }% k: w) Y) d% o1 w1 ^
" g2 ~+ D* @. m死人了, 殺人的要負責 就是這樣.# e% u% n4 x9 D7 m
6 @) r$ M/ \+ I f$ Y8 N
至於過程已經變成不是偵查重點, 結果才是重點.
: U7 V) i$ |6 ^( b, w+ }, x: S4 C# Y) Z
也別說事後孔明, 社會也常出現所謂 防衛過當的判例, 意思是說 第一時間已達目的的1 \# P G7 F* F, a1 y
5 O- O3 s' r, p ^
制止行為你就要頓點收手, 對方繼續出手 如果變成沒致命武器 也是要以對應型態相對.
: A1 ?1 h% o1 h9 A4 D2 O3 N5 O+ l
' |# X3 c/ E3 m; c; y4 l這案例法官的點在於~變成歹徒沒槍用拳腳,你變成有致命武器不應當過度使用武力這種
3 }8 ~2 k$ d: t2 e6 J; d
) z8 L/ @9 f! x觀點, 我只能說 沒有陪審團制度, 在死板板的教條下 這種情況不會改變.3 }* z m7 ~; C0 G
7 G! c' {5 c- h9 o5 d是不是恐龍判例, 對, 我個人 100%會說是恐龍判例.
$ x+ s2 Z6 D O! q0 R9 M7 p$ a
& v9 H; ~, U* f; w. Y5 c但是以 法官的觀點與邏輯推斷, 從寬認定, 因為 " 勿枉 " 勿縱~
4 e2 p5 c2 j) }6 [' ?
5 w1 @4 V) z1 }% K8 ?! R現場情況用寫的很容易~ 打手腳巴拉巴拉的, 但是實際狀況如何如你所願? @5 ~: ?! N4 i0 R
6 R* j# J; t8 t# l+ x: O& |我只能說 當事者也是很倒楣, 遇到一個以法理情為主的法官斷案.2 g% U/ F0 }% ~% }, b) n2 L) P
, E% `8 E' u" T% t s# r) V而不是以理以法以情來斷案的法官, 所以才說 要遇到一個清官 好的法官
6 I2 E' w! w* g2 }4 i5 Z' e& _1 V8 F- o
是要有福份的, 這案例我只能說 當事者就是這麼倒楣.
2 g7 b/ i+ T n a/ {# k8 N: i* b) R
以所謂正常處理的情形來說, 別說電影演的橋段, 槍奪到手後 是要讓槍失去使用4 j1 b- w/ f2 b( |% X- M
! O. k% P$ b" E8 |+ P
狀態, 退彈夾 拉槍機退槍膛子彈, 槍彈分離, 避免情勢繼續失控, 說的很容易% X, y' K9 [2 @: H: S" }' F
4 E" M- d9 S$ k0 N1 [
但當下做得到嗎? 有可能做到 但做不到的機率我覺得更大, 慌亂下 對方又繼續8 p8 w6 e- J( `2 h6 d/ e# {
+ \# \8 U; j/ y/ X, L! Y. {
攻擊, 要處理的面對不同手槍一時半刻也很難判別退彈夾鈕 搞不好拉槍機清槍8 M' H: W2 s6 `# E3 z. s% u+ ^
2 [' d# n6 ^* [/ R0 _) A; Q; u2 B也會走火, 把槍丟掉萬一已經上膛 撞針因為丟槍震動又擊發, 萬一又打到人, ' R W0 Y7 U( ~& L* R K+ Z4 @! I
( ? y2 q9 Y9 s0 z" u! Z% c
這又算奪槍者的過失, 只能說 法官過度保護已成事實的 " 被害者也是加害者 ".- _% i# E# V; @: C
8 |# W! F8 J, p: W. I* T5 _# k這案例... 讓人火大, 只能說 當事者太倒楣了.7 j; h9 O: Y% D# X8 Y
" N. V: v8 p/ G, x8 i% `) N
所以平安最好~ 不要碰到事情是當然要的, 但是一但碰到 我也只能說 9 x5 Q, _# B" q$ ?2 b
6 P3 I; F+ }6 H* ?大事化小小事化無, 該面對還是得面對, 就算是考驗來臨的人生階段了.
% _0 \8 u& k+ D3 {0 {8 k: I* V3 o$ r$ [: E: p1 w8 [5 u
[ 本帖最後由 soavii 於 2014-6-1 00:00 編輯 ] |
樓主
.........這個案子網路上有人說搞不好還可以上訴到行政法院，一審、二審、一直到大法官解釋憲法判斷比例原則。
。
。
?