太爽了，一直覺得本論壇的憲兵學術討論區，學術味太淡，如今老潘司令和MP269C570T跳出來，希望能帶動其他弟兄加入討論，不然我警備兵越殂代庖，也有點說不過去。
/ @6 x3 G% c7 Y) f* T2 u1 P* z6 o. l% \1 u% h
言歸正傳，以下回應兩位長官之意見，並就教於其他弟兄。
$ @4 `$ l6 F7 y5 K2 L% V
5 ], c, n8 e2 _7 K3 C" ["I"大已說出重點,依中央法規標準法予以判別,"憲兵勤務令"並非法律,而是行政命令!但既為行政命令,就不違法!
我的意思是依中央法規標準法根本無法從名稱上判別，憲兵勤務令到底是法律還是命令。命令(行政命令)雖又可分為法規命令和行政規則，不論何者，在名稱上都應符合中央法規標準法第三條之規定(好像有別的見解)。我說的違法是指憲兵勤務令的名稱本身，不論此令是法律或命令，均違背中央法規標準法第二條或第三條。( [* B: U" o9 J( h: E+ w( s3 g
在無法得知憲兵勤務令是否經立法院制定的前提下，我猜是經過立法院制定，因此認定憲兵勤務令是法律。因為，此令是經總統公布的，總統公布的命令，好像沒有行政命令吧，有的就是緊急命令，憲兵勤務令既非緊急命令，應該是立法院制定，經總統公布之法律。3 G0 f5 j1 K: v* ?* y+ i2 x* M4 M
) N+ T4 w# W! _0 k- C因此"I"大似有意的以憲兵執行交管是否違法一例,作為開欄討論標的==>\\關於憲兵之路權干預!\\
是的，其實是看到MP269C570T的那篇發文，所引發的想法：奇怪，本論壇發言者99 %都是憲兵退伍，但怎麼就沒人談論憲兵勤務令(或許有，但我沒看到)，攸關各位執勤時的最重要依據。
1 B) ^4 w- G4 k" ]( ]
5 s) w# U7 Q- b
$ C0 Q9 H9 ]6 D" l& o道路交通處罰條例第四條第一項:駕駛人駕駛車輛,或行人在道路上應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示,並服從執行交通勤務之警察,或依法令執行指揮交通或交通稽查任務人員之指揮。+ o- w6 g, C" c. N8 K- d
另該條例第十一條規定:軍用車輛及軍用車輛駕駛人,應遵守本條例有關道路交通管理之規定,並服從執行交通勤務之警察及憲兵指揮。
1 U: d1 I6 j: i! @6 S$ Q上開條例第十一條明顯規範軍用車輛於道路行駛由憲兵執行交通管制勤務於法並無不悖。也就是"I"大於文中所提"管制軍事交通"。, P% n0 O2 ?( j7 N
而關於一般道路狀況既民用車輛可依上開條例第四條第一項.或"依法令"執行......。因該條例於民國57年1月5日在立法院三個委員會(交通、內政、司法)審查報告中認為:『依法令』係指「憲兵勤務令」與「公路法」而言。可於執行民車交管時("一般交通),依該條例之立法理由說明與「法律保留原則」作為執行依據。
& k% y# M. [, \7 `+ w依道路交通處罰條例第十一條之規定，顯然軍車和軍車駕駛人，亦需服從交通警察之指揮。也就是說，交通警察既可指揮一般交通，又可指揮軍事交通。這裡出現一個有趣的現象，蓋憲兵依此條例第十一條指揮交通，仍需受憲兵勤務令第七條之限制，亦即針對軍事車輛之通行加以管制，因為一般交通優先於軍事交通。換言之，憲兵不可管制一般車輛之通行，讓軍事車輛優先通過。但交通警察不受此限制，所以管制一般交通以及軍事交通都是交通警察之權限，因此，若要管制一般車輛之通行，讓軍事車輛優先通過，只能出於交通警察之指揮，不能出於憲兵之指揮。
- y7 L, }4 u: `0 x/ F
3 \) P0 U0 o% K- @ ?2 H `. A7 ?6 o) O
我憲兵法務中人則積極呼籲應比照「警察職權行使法」,制定施行『憲兵法』,作為憲兵依法執行勤務有法源依據。
( X2 W7 v q+ N& f
: h! d7 h5 e1 [此乃當務之急，在憲兵勤務令的基礎上，大幅修正增加內容，例如武器使用時機限制條件之細緻化，並更名。但在未能修正之前，恐怕憲令部也要加強憲兵人員對於憲兵勤務令，以及其他與憲兵執勤有關法令的教育吧！9 O8 n; [" V* Q
( e( R- M4 V" ]/ X2 L: I0 o
每年卡在立院的法律如此之多，憲兵的專屬法令要排入議程，可能很難，且對政府而言，可能也沒有急迫性。
+ ?2 h9 f4 a5 h6 t; l2 ^, l B那我們後備憲兵網際交流站就來當壓力團體，不僅施壓立法院，更要施壓國防部。我想國防部大概連修正草案都還沒擬吧。- w& s2 x! `0 ]$ I/ v6 n
% ^ }2 V4 J+ f) E$ K, o
[ Last edited by Infantry on 2005-8-15 at 08:43 AM ] |
樓主
