憲兵部隊衛戍首都台北應該和湖口事件無關.只是陸軍部隊精實的先行吧. 原帖由 兵哥 於 2007-7-28 12:44 發表
........72年3月之前.台北市駐紮一個重裝步兵師.稱之為衛戍師.師部在大直.最後一任的衛戍師是234師長城部隊.再之前是193師擎天部隊.72年起陸軍邁向精實之方向.3月中旬.步兵師退出首都衛戍任務.改由憲兵206指揮部接手..........(略)
.........憲兵部隊衛戍首都台北應該和湖口事件無關.只是陸軍部隊精實的先行吧.....
事實上是這樣子沒錯，以我小時候曾經住過台北一陣子，當時西區的橋樑都還是陸軍在顧。還有以前一個同事就是234師，他當年守的就是自強隧道，阻絕器材也是雞抓釘、拒馬之類的。
兵哥學長有空來接力補充一下唄~【接力】首都衛戌部隊-憲兵第二Ｏ二、二O五、二O六指揮部
72年以前內衛戌師都在大直圓山，之後陸軍撤出，由在梅莊的二Ｏ一特勤指揮部進駐。
※72年,圓山裡的內衛戌部隊還是陸軍234師
http://i192.photobucket.com/albums/z209/dajuen/200702241108326461.jpg
回覆 #21 老潘 的帖子
以前駐守台北市衛戍部隊應該是234師長城部隊,我聽一為早期在長城部隊的先進說的,一些橋樑和隧道都是他們駐守的,更早期32師也衛戍台北市過.:sppt: 以下內容為會員哈特曼UID9694（虛擬階級現為一兵，無發表回覆權限）透過論壇短消息告知管理員leosheen，由leosheen逕行代為發表。leosheen：謝謝哈特曼高見，並請善加利用您現在可以回覆及發表的『討論區』爭取升級機會,並期待您經
常撥冗光臨本論壇.
哈特曼：
我個人喜愛私下稱它是「湖口鬧劇」，
原因說穿了還是中國人的老毛病：「內鬥與不團結」所致！
裝甲部隊的創建與抗戰前夕德國軍事顧問團有密不可分的淵源，
及至抗戰末期成立的第200師也是仿效德國陸軍於1939年的輕裝師編制而成，
蔣緯國將軍早年就曾以軍官後補生的身分，服役於德國陸軍山地兵部隊爾後返國後又被老總統調往裝甲部隊服役，200師成立時緯國將軍奉派為戰車團長之後晉升為裝甲兵司令，身邊一群非常效忠他的東北籍軍官就是所稱的「東北幫」或「緯國派」。
另一位對陸軍裝甲兵發展也貢獻良多的將領徐庭瑤將軍，則是於陸軍機械化學校校長任內也培植一批幹部形成「庭瑤派」，兩派來台後仍舊小鬥爭不斷，遂為這齣鬧劇埋下種因！
據聞當時老總統一度要槍斃趙志華，緯國將軍即面報統帥陳述該員並無兵變之事實行為，盼能從輕處分且建議應從優獎賞裝一師官兵，老總統反問原因時蔣將軍回報：「戰車及兵員均未離開營區，故無兵變之事實」，最高統帥最後才改變初衷批示將趙志華軟禁，緯國將軍也遭連坐處分，從此沒有再擔任任何指揮職務沒有再帶過一個兵！爾後他能晉升上將擔任三軍大學校長職務，據傳也是將屆退的校長余伯泉上將親自面見經國總統力保所致，
想來真是可悲、可嘆、可恥、可恨啊！
湖口裝甲兵變_考證1
湖口裝甲兵變主角趙志華將軍
發生時間一九六四年一月二十一號上午十點左右，新竹湖口裝一師年度裝備檢查
導因考證有
一、趙志華將軍對軍中人事升遷不滿，可是他與裝甲兵經歷、資歷較淺的郭司令傳有心結。
趙志華他是(第六任校長，任期：45.01.01∼48.02.16)
郭東暘第五任司令任期：52.08.01∼53.12.16第一任指揮官 任期：53.12.16∼55.11.16)
二、趙志華自視一生清廉(裝甲兵有特支費、公基金)未謀私利，未靠關係落得兩袖清風。
三、籌措兒女學費無著：聽說曾向郭提借遭拒，懊惱氣憤難休，認為君側小人妄為，提出要清君側之說。
本案癥結點：
過程省略
為何第一個知道並到達的人是 蔣 緯國將軍？後到的是陸總部及總政治部與國防部的人員？
因此，第一波檢討蔣緯國負荊請罪 (蔣緯國 第四任司令任期：47.08.01∼52.08.01)
裝甲兵以蔣 緯國為領袖，雖然當時在陸軍指參大學擔任校長，但亦因此遭受波及。湖口事件之後，蔣緯國的中將整整作了長達十五年，並且自此沒有回部隊帶兵。
第二波就是政工人員與裝甲兵士官長的地位抬頭。
而趙志華被捕後，依照陸海空軍刑法的叛亂罪起訴，原本是唯一死刑，不過在蔣介石考量趙志華的犯意可被理解下，加上蔣緯國求情，改判無期徒刑。
趙志華1978年保外就醫，1980年抑鬱而終。
傳聞甲兵士官長握有專線電話與政戰人員分屬不同系統。 經查: 陸軍九十三師二七八團，當時適駐紮在楊梅太平里前瞻營區，與湖口裝甲兵營區祇隔了一條縱貫道遙遙相對，當天聽傳聞說「裝甲兵叛變了」，該團 王海宏團長，未經查證就急忙向龍岡的軍團部反映，奉命作了一些戒備措施。事實上，那只是一樁以訛傳訛的謠言，哪來的什麼「兵變」、「叛變」行動？
結果，造成周邊地區部隊緊張地白忙一場而已！
所謂的「湖口事件」秘辛，與事實真相偏離頗大。
因本事件已屬國家歷史，知其內情者，都有責任將它補充起來，以供後繼者研究。 國史館有出版一本"蔣緯國回憶錄",一樣由劉鳳翰採訪,但是聽說只發行大陸簡體版,不在台灣發行,台灣出版的書不在台灣發售,不知何解?
國史館在蔣緯國生前對其所做的訪談,當時早已時空變遷,自身也無官祿名利掛礙,他的說法算是翔實可以比照排除掉一些仿間說法。
該書第七章最後會提到湖口事件,張友驊曾在東森關鍵時刻出示該書,念了一些事件大概,如郝'學長所提,讓趙突然間情緒爆發是子女的學費申請被壓住,趙等了?個月詢承辦人,但回應是說,那公文進去某人辦公室後就一直放在桌上,都沒有處理,趙的情緒就爆發了,認為是那個人存心整他~~~
蔣緯國確實在第一時間趕到現場,但不是對全師官兵有什麼處置動作,而是命令憲兵把師部高幹集中室內坐下不許動,命令憲兵:如果有人試圖離開就開槍!
小弟這麼推理:因為蔣緯國很清楚知道,以下的裝一師官兵對大局不會有什麼危害,沒有利害關係下,,大家很清楚知道趙志華是一時精神官能偏差導致,沒有利害牽扯,都不會當一回事!。對整個局勢有危害的,蔣很清楚知道,是在他旁邊週遭這些師部高幹,有保防和不隸屬的牽制力量(如政戰.憲兵),或背後有其他軍頭當裙帶的人,這些人是有利害需求的,在那個動則得咎的年代,往上一報就是確保日後官祿的保證。這件事處理不甚,他一手在台灣建立起來的裝甲基業就會毀於一旦。他命令憲兵集中看管,自己要趕緊在當下向上面說明處理,弭禍於無形................
小弟聽到和最有興趣的是下面:
但被看管的人其中有一個人拔腿奔逃快速跑出營區,憲兵開了一槍沒有打中! 那個人是師部「憲兵組長」,我不知道張友驊有沒有念錯?把政戰誤念成了憲兵,雖然可以相信憲兵選擇服從蔣的命令,但是憲兵開槍打自己的憲兵組長有點詭異??! 如果沒有念錯,那麼另一種彷間說法憲兵組長上去協助制服趙志華就不是了。憲兵組長跑出去後就層層打電話向上面回報,這件事就沒有辦法收拾了。
因為某篇憲兵期刊曾提到憲兵對於湖口事件之功"伏魔專案",該書蔣緯國也有提及,在半年後由蔣經國授意總政戰部主導的伏魔專案,其一有功憲兵即為當時的"憲兵組長"。
如果手邊有這本書的仁兄學長,還望不吝分享,該書第七章-湖口事件部份,滿足小弟的好奇心(確認憲兵組長部份)。其二如郝'學長所言:提供一下供後輩瞭解與充當論壇資料之用。
http://img.ruten.com.tw/s1/1/80/ef/11080204570863_597_m.jpg
回覆 26哨 老潘 的帖子
報告潘總：我覺得是張友驊念錯，或者是該書寫錯。
因為在蔣緯國的「千山獨行」一書(汪士淳著)裡，有提到這段故事。那個跑掉的人，不是憲兵組長，而是一位校級政戰官。
蔣緯國在書中說，裝一師長徐美雄押著趙志華離開十分鐘左右，部隊裡有一位校級政戰官拔腿就跑，憲兵馬上對他開了兩槍，但沒打中，這個政戰官到附近找到電話，第一通打到第一軍團，報告「裝一師叛變了，現正向台北進發」。
就是這通誤報，讓大局改變。軍團司令羅友倫一聽茲事體大，立刻轉報陸總部，並下令把全軍團的車輛都開出來，橫擺在往台北的公路上阻塞，另把戰防砲置於公路兩側。桃園空軍五聯隊的戰機也奉命待命，準備射擊戰車，如果無效，將炸毀中興橋、中正橋和台北大橋。但事實上，裝一師根本沒動。
因此，湖口事件真正有涉及武力的部分，只有在這裡，而且是「憲兵槍擊政戰官員」哩！
但不知潘總能否介紹一下「伏魔專案」？
[ 本帖最後由 asun 於 2008-2-12 17:54 編輯 ] 我聽說原本老總統比較喜歡緯國,還打算讓他接位,但是因為發生這件事,所以才換經國接位.
回覆 23哨 LeoSheen 的帖子
我對這句話:爾後他能晉升上將擔任三軍大學校長職務，據傳也是將屆退的校長余伯泉上將親自面見經國總統力保所致,有另一個趣聞,聽說緯國有一次穿軍裝去見蔣老夫人,老夫人問緯國你這件中將軍裝好舊了,緯國拍著肩膀說,是阿,穿好久了都不亮了,老夫人馬上就知道意思了,隔天就告知經國,沒多久就升了.