小弟認為無需太緊張啦!!
如果是機敏裝備，國軍自然會做好偽裝，甚至把他關在密不透風的掩體裡面。任何人可以輕易的從營區外看到，就表示不是什麼機敏裝備啦!!
記者也無需無病呻吟，一方面報導雲豹，一方面又說避 ...
執行長所言甚是！雲豹從建案、設計、製造、測試、修改、量產到如今已經不知道搞了多少年，現在撥交部隊服役，雖是新品但卻已是老式裝備了，實在沒甚麼高科技的機密可言。其實最該保守機密的是兵力佈署，但高科技的時代，自由民主的社會可能嗎？真為現在的軍方抱屈！國軍早已是台灣最大的弱勢團體。為了避免土匪流氓登門惹是生非，連大門都不敢開！當年上衛兵可是要先上刺刀的！敢〝給笑〞試看看！ 原帖由 byronliao 於 2012-5-19 14:32 發表 http://www.rocmp.org/images/common/back.gif
嗯~很好
武器都買來了，才開始做測試
那麼..
是要將北市的巷道拓寬呢？
還是將雲豹體積縮小？
這問題好像很多年前，就是存在的問題了
小弟服役時，當時的營長就不喜歡雲豹，認為在台北市裡算是太大，他青睞憲兵自己招標（但需求量太少，成本根本不可能負擔，只好跟陸軍一起訂購來攤成本）。
美國憲兵在伊拉克常見的M-1117基本上應該就是V150的後續型號，還是四輪。
http://www.defenseindustrydaily.com/2588m-for-m1117-guardian-asvs-0816/
http://media.defenseindustrydaily.com/images/LAND_M1117_ASV_Tikrit_Base_lg.jpg
[ 本帖最後由 picard47at 於 2012-6-1 03:36 編輯 ]
回覆 12哨 picard47at 的帖子
城鎮戰時，機動性是重要的關鍵；軍車越買越大、裝甲越做越大，在地小人稠的北台灣城鎮，禦敵戰、游擊戰，能有多大生存空間，軍車巷道迴轉時，單兵一記火箭彈，就完成命中目標
多數的8輪裝甲，適用於高原、平原地形，或是高人口的現代大都會區
數年前曾在某營區乘坐過雲豹，內部空間狹小，但是體積又非常龐大，連進入營區都必須交管，沒交管時怎麼辦？ 都在媒體面前公開操演了應該就沒有機密的問題了啦
http://www.fyjs.cn/bbs/attachments/Mon_1205/254_61270_ecdfd214ca40373.jpg
form:angent bear
為何不是城鎮迷彩？想躲在公園內嗎？？？
M1117又叫ASV-150 (Armored Security Vehicle 150)，就是從LST-150ST衍生來的
有錢的話M1117真的很適合裝憲的任務屬性，迴轉半徑小，防護性強(TMLS宣稱加裝陶瓷裝甲後可防RPG7，這我蠻存疑的...)
但正如學長說的，裝憲需求少，自己招標不只單價高還要再另搞一套後勤體系(引擎、變速箱、懸吊系統都和V-150S不同)
真的搞下去只會變惡夢一場...而且立院那關也鐵定過不去...
跟陸軍一起愛用國貨也不錯啦，至少和V-150S比起來火力、防護性都大增
迴轉半徑大的問題，只能說以8X8甲車來說9.7m真的不算太大
城鎮作戰主要還是要由步兵下車攻堅掃蕩，甲車是運兵到現場並待在外圍火力支援
真要緊急撤離戰場，戰爭狀態下不要說交管，給它直接開上安全島調頭也不會有人給你開罰單...
[ 本帖最後由 nirvana1976 於 2012-5-29 13:33 編輯 ] 同樣式的八輪，史崔克只有17頓，搭載成員11人
我們晚人家2年研發，重量多了5頓，達到22頓
成員卻只有10人
上回印象的雲豹，高度不足，全副武裝的士兵進出有困難度，
反觀史崔克，多了高2.6公尺，多30公分﹝這高度在都市還正常﹞
但是人員機動性高許多
期許聯勤，別只會把產品做出來，還要做的更好才對:handshake 原帖由 byronliao 於 2012-5-29 13:45 發表 http://www.rocmp.org/images/common/back.gif
同樣式的八輪，史崔克只有17頓，搭載成員11人
我們晚人家2年研發，重量多了5頓，達到22頓
成員卻只有10人
上回印象的雲豹，高度不足，全副武裝的士兵進出有困難度，
反觀史崔克，多了高2.6公尺，多30公分﹝這高 ...
我不是很清楚Stryker的人員艙大小規格，不過應該和雲豹差不多吧，進出也是要彎腰低頭，而且全球輪甲不都是這樣？
Stryker
http://news.xinhuanet.com/mil/2008-01/31/xinsrc_2120105311617656901023.jpg
雲豹，一時找不到正常「內容物」的圖，加減看...
http://ts3.mm.bing.net/images/thumbnail.aspx?q=4587871753011238&id=9cb9429d6dfc80fd85ac539668b6d014
http://mna.gpwb.gov.tw/mnanew/Photos/ShowPhotos/high/1/24295-2.jpg
http://twimg.edgesuite.net//images/twapple/640pix/20110801/LN07/LN07_003.jpg
http://farm7.staticflickr.com/6098/6317832164_f4037ef99e_z.jpg
至於搭載人員數，因為雲豹是較著重舒適性的獨立座椅，所以幾個椅子就座幾個人
若是換成像Stryker一樣的長板座椅，要擠個10~12人空間上也不會有問題
可能陸軍覺得6員加駕駛、車長和砲手剛好9個人一班一台車吧，我不知道...
另外車高，雲豹高2.7m比Stryker高一點喔
而車重方面只能說台灣冶鋼技術沒美國好，鋼板要厚一點才能達到標準
不過對沒有空運需求的台灣陸軍來說，這問題倒還好
[ 本帖最後由 nirvana1976 於 2012-5-29 15:04 編輯 ]
回覆 16哨 nirvana1976 的帖子
史崔克比雲豹高史崔克艙內空間比大，基本型2.6m
雲豹基本型，2.3m，比較低﹝車款不同，但車艙不變﹞
美軍全副武裝，是不須低頭乘坐，且出口呈5角形
我們的雲豹必須低頭，高度少30公分差很多
相片的陳前總統，戴上頭盔，幾乎頂到車頂，正常170士兵必須低頭
雲豹座椅也高出許多，甲車越野或遇不平路面時，士兵能綁安全帶防止上下抖動？
軍用車輛強調高乘載，高機動，不是舒適用的
[ 本帖最後由 byronliao 於 2012-5-30 17:45 編輯 ] 原帖由 byronliao 於 2012-5-29 15:31 發表 http://www.rocmp.org/images/common/back.gif
史崔克比雲豹高
史崔克艙內空間比大，基本型2.6m
雲豹基本型，2.3m，比較低﹝車款不同，但車艙不變﹞
美軍全副武裝，是不須低頭乘坐，且出口呈5角形
我們的雲豹必須低頭，高度少30公分差很多
相片的陳前總統， ...
抱歉﹗我把雲豹的寬看成高...Stryker確實比雲豹高沒錯
但雲豹也沒低矮到乘員必需要低頭乘座的地步吧
馬總統身高178cm，這張圖就可看出頭頂還有很大的空間
注意這還是由下往上低角度拍攝
http://ts3.mm.bing.net/images/thumbnail.aspx?q=4587871753011238&id=9cb9429d6dfc80fd85ac539668b6d014
(其實陳前總統那張也是角度問題讓你有快頂到車頂的錯覺)
也可參考這部兵整中心的promote video，內容很八股，直接看09:52的地方
xd5b5JCz_n8
裡面全副武裝的步兵完全不需要低頭，甚至挺胸調整槍背帶(吧？)也不需低頭
而且雲豹的獨立式座椅還可調整高低
寬度方面也可再和這張Stryker比較
http://news.xinhuanet.com/mil/2008-01/31/xinsrc_2120105311617656901023.jpg
很明顯的若裡面的班兵坐挺，會膝蓋碰膝蓋，雲豹寬敞的步兵艙就沒有這個問題
你最後這句話﹕「車用車輛強調高乘載，高機動，不是舒適用的」我不知道你想表達什麼？
若不是舒適用的那一直強調「雲豹空間較低矮」的用意是？是空間=機動性的意思嗎？
我說過，全世界不論是履帶或輪型甲車，進出艙都一樣要彎腰低頭
而舒適性對APC是很重要的
贖罪日戰爭中以軍能在兩個小時內將蘇伊士運河的埃及裝甲部隊殲滅
很重要的一個因素就是以軍的美式裝甲車有寬敝的空間，人員舒適性高
反觀採用俄式裝甲車的埃及軍在擠沙丁魚般的空間內早在交火前就喪失戰鬥意志，造成埃軍災難性的潰敗
而波灣戰爭中沒冷氣系統的伊軍裝甲部隊也是，還沒和聯軍交戰就在車內中曙紛紛逃出車外
這些殷鑑不遠的戰史再再說明了甲車的舒適性對戰鬥意志有多重大的影響
有圖有真相
抱歉了，nirvana1976兄，先扣您2分，因為您又忘貼圖註記來源以前也曾犯過，來6年了，應該熟記版規才是，以下是個人收藏4年的照片，人物為本人與當時4歲大兒子，還有約一位國二的小朋友
http://img.live-beta.com/201205/30/1002_13383722228S1S.jpg
http://img.live-beta.com/201205/30/1002_13383721898KmT.jpg
http://img.live-beta.com/201205/30/1002_1338372157vDqp.jpg
一樣強調前言所提到，本人親身體驗過雲豹，不知您對雲豹了解多少？還是網路搜尋一流，嘴砲也是？﹝原諒我的用詞﹞
我170CM比馬總統矮8公分，乘座的地方與您不知哪抓的照片幾乎一樣位置，我當時試過抬頭，未戴頭盔時，我頭是頂著車頂，您說是不是空間問題嗎？相信照片馬總統的腰也是彎的，至少外套背部看起來是彎腰。
而出口大門，您注意到了嗎？上方有各方形子夾層障礙，全副武裝士兵出來時，必須刻意低頭才能避開碰撞，這設計比起各國輪型裝甲車的無障礙設計，我們機動能高嗎，別撞掉了盔，出來又正好中彈，針對這點，四年未改善，只能搖頭
當時觀察過雲豹，座位是釘死的，因為下方有液壓管線，已無空間改善，也無法升降。
而椅面是易燃材質﹝現在也是﹞，軍車是必須防然、抗然，不時拿軍人的命來玩，這種致命的舒適？
至於重量問題，我國冶金技術早已領先國際，這是車身設計的技術問題，與汽車板金如何強化一樣，國軍寧願關門自行開發，也不願民間參予，有時真佩服國軍思維 原帖由 byronliao 於 2012-5-30 18:32 發表 http://www.rocmp.org/images/common/back.gif
抱歉了，nirvana1976兄，先扣您2分，因為您又忘貼圖註記來源
以前也曾犯過，來6年了，應該熟記版規才是，以下是個人收藏4年的照片，人物為本人與當時4歲大兒子，還有約一位國二的小朋友
http://img.live-beta.co ...
我是沒乘座雲豹的經驗，但在發言前先在網路搜尋相關資料，再來有憑有據的發言這就是你所謂的「嘴砲之流」？
我哪句話是我自己想當爾就獨斷發言的？像座椅為何設計6個座位是我自己猜想的，我就明說實情「我不知道」，這樣也是嘴砲？
雖然我也可以對你不明就理就將「搜尋一流、嘴砲是也」加諸在我身上的行為扣分，但我不會這麼做，我是來討論不是來搞小動作的
你還是沒有解釋為何身高178cm的馬總統，由低角度拍攝的那張照片為何頭頂還有那麼大的空間
當然，你要將外鼓的外套硬解釋成彎腰那就不需再多說了...也當兵整中心的video是合成的吧...
178cm不會頂到頭，170cm的你卻會頂到頭，這只是再次佐證雲豹的座椅可調整高低
當然，我無法親驗佐證，但我還是維持說話有憑有據的「網路嘴砲」風格
這是台灣最專業軍事論壇的資料庫，裡面資料記載的比wiki詳實，並隨時更新，請參考「基本設計」章節
http://www.mdc.idv.tw/mdc/army/cm32.htm
不然全防246期或其它軍事刊物也都清楚說明雲豹的座椅是可調整的
當這些軍事專業人士的說法和你的體驗出現落差，只有兩種可能
1.他們是胡謅的，他們是騙稿費的假專業
2.你雖然有體驗的機會，卻無法看出個所以然
車重方面你一樣可以參考MDC或各軍事刊物，都指向冶鋼技術問題造成防彈鋼板必需加厚以達防護標準
你有疑慮可以投稿更正他們的錯誤資訊，不然就請提出資料佐證問題是出在所謂的「車體設計」
雖然台灣的冶鋼技術不錯太差，但是當航太展兵整和中科院人員都坦承國內目前還沒有能力造出戰車級裝甲板時
你卻告訴我台灣的「冶金技術領先國際」，這我就要對你的專業和說話是否有憑有據打上問號了
若真的領先國際，陸軍的巴頓系列戰車早就像以色列搞出SABRA系列的防護升級套件，還會是現在皮簿的囧樣嗎？
椅面材料問題，你可否舉出當今甲車中哪款的椅面是防火材質？又，戰、甲車的防火系統著重的是瞬間滅火還是起火後再防止延燒？
艙口防礙機動的問題，你可否舉出當今甲車哪款步兵進出可以抬頭挺胸，不需彎腰低頭的？
若一樣都要彎腰低頭，班兵會打膝蓋的Stryker機動性高，還是不會打膝蓋的雲豹機動性高？
反正我怎麼說你都認為是嘴砲之流一方說辭，那何不反過來請你就以上幾個問題提出資料來教導我不知可否？
最後友善提醒一下，請勿讓幼童亂把玩國軍裝備
雖然有父母在旁，但機會教育還是要注意一下，讓小朋友從小就知道公共的東西看就好不能亂碰
不然玩壞了可是要拿全納稅人的錢下去賠的啊~~
我不是針對你或貴公子，我相信你會教育的很好
只是實在是有太多公物被小朋友玩壞所以借題發點勞騷
[ 本帖最後由 nirvana1976 於 2012-5-31 13:53 編輯 ]