教官8年內退出校園 2583人受影響
教官8年內退出校園 2583人受影響 自由時報 – 2013年6月28日 上午6:14〔自由時報記者陳璟民、湯佳玲卅綜合報導〕立法院臨時會院會昨天三讀通過「高級中等教育法」，於第卅一條訂定高級中等學校置軍訓主任教官等，朝野黨團協商共識，做成附帶決議「八年內讓教官回歸國防體系」，也就是二○二一年「教官退出（高中職）校園」，落實校園轉型正義及民主化。教育部學務特教司司長劉仲成表示，將有兩千五百八十三位高中職教官受影響，因為無法短期退出，才會要求八年內完成。
立法院民進黨團總召柯建銘形容，這是十二年國民基本教育政策立法過程，爭議聲中「最大的進步」，也是民進黨團爭取改除威權遺緒的成果。
民進黨立委鄭麗君說，廿年前研修大學法時，坊間就出現軍訓教官全面退出校園的聲浪，教官從事學生輔導，可是這些工作應由教育專業人員擔任，教官是軍人，應回歸國防體系。
依附帶決議內容，敘明學校教育職能分工「仍應回歸專業任用」，教育部應對教官「在總量管制下，採退多補少」，漸進將訓育、校園安全等相關經費，逐年編列聘用專業人員，並與國防部會商於八年內讓教官回歸國防體系。
任職十四年的林姓教官無奈表示：「教官工作繁重，不輸任課老師！」曾有女學生因家庭因素想不開，爬到四樓欄杆跨坐，教官獲報後，趕緊上前安撫，並伺機將其抱下欄杆。他說，學生在校園如果發生比較緊急的事，例如需送醫縫針、手術等，「導師要上課，誰來送？就是教官送。」
「身為軍人就是遵循國家政策，退出校園，就回歸部隊。」林教官表示：「生計應不受影響，但平日必須在營，只有假日才能回家，以後要找對象並不容易。」
全國家長團體聯盟理事長吳福濱表示，贊同學校應該有教官，如果完全退出，必須要有專業人員替代教官對學生的生輔工作。
分隔線------------------------------------------------------------------------
教官退出校園，已談多年。
我是贊成，畢竟，時代不同。
不知這位受訪教官是否真的如文：
林教官表示：「生計應不受影響，但平日必須在營，只有假日才能回家，以後要找對象並不容易。」
若是這位林教官之意，他就不太厚道。
據他的表示：那無法擔任教官的軍、士官及士官長，都無法找對象啦。
我一位鄰居是五專畢業預官轉服官預，77年間掛上尉，在一所當時的省立高商擔任教官。
82年間調到一所未改制學院前的私立專科學校，已掛中校。他說：全國只有該所私立專科學校教官，可領軍俸及學校薪俸，令人羨慕的雙餉。
星期日監考，還有1500加班費。
近幾年來，文學校教官很受學校歡迎的。
在校扮演衝鋒陷陣等警衛工作，文職教師不敢出面，交由教官處理。
台北市立啟聰學校屬高中學校層級，我二哥是特教系畢業，空軍補給預官21期退，曾任該校管理組長。
該校沒教官，尤其是新來的男老師，都要先擔任管理學生，最前鋒的管理組長板黑臉，放學時還得到台北火車站。
因禍得福，沒幾年的行政經歷，很快就取得主任級資格，考上並調任國小校長。
[ 本帖最後由 abb431128 於 2013-6-29 18:26 編輯 ] 扯砲一堆……
該回歸本務就回歸！
扯一堆笑話…
套句以前長官說的…部隊沒有你還是部隊！別把自己看的太重！
高中沒有教官真的沒辦法運作嗎？
說些真正具有存在價值與必要性的話吧！
不然說穿了，還不是環境與壓力差別不同而已？
回覆 哨長 abb431128 的帖子
報告班長，教官在高中職無法取代的功能，應該是警衛的位置，畢竟教官背後大老板是國防部，又高中職正值青少年血氣方剛時期，大概還是教官比老師或保全鎮的住這些妖魔鬼怪:o 。 教官的工作很多，大部分都是不必要的。首先，安全維護之類的事情，這是駐校警衛或是警察局的工作。
心理輔導這應該是輔導室的老師的工作，或是導師的工作。
宣導政令，規定服裝儀容，執行紀律，這些應該是學校聘用的專業民間人士或是老師的工作。
這些工作，教官都可以勝任。這些工作，卻根本都不該教官做。
教官的能力強，責任心重，遇事情有擔當。但是他們是現役軍人。軍人，不該插手在校園當中。至少不該是學校體系的一部分。
講白了，一開始只不過因為教官的本業根本就閒雲野鶴，閒著也是閒著，那就幫他們找點事情做。這樣講會對很多教官不起，我很尊敬教官，他們也是制度下的犧牲品。
教官真正的本務，我認為是
1.召募
2.軍事教育課程講授
美國這裡的學校很多都有軍訓室，但是它就像是課外活動社團一樣，如果學生需要，人數又足夠的話，軍隊會派一兩名資深士官來當連絡員；甚至會派軍官來帶領所謂的預備軍官團ROTC或是少年預備軍官團JROTC。他們從不參與學校的行政工作，也絕不干涉任何沒有自願加入的學生。他們可能會定期利用學校的郵寄名單發出電郵來召募有興趣的學生，提供待遇以及役期的資訊，但這些都像是做廣告，和其他社團並沒有兩樣。參加軍事社團就像加入土風舞社或是西洋棋社一樣，是個人選擇，我認為台灣也該走向這道路。
至於軍事課程部分，這和台灣的教育理念有關。軍訓課的概念出自於「軍國民教育」，我個人是很同意這樣的教育理念，這配合一個強有力的中央集權政府，加上一個權力被限制的，只能稍有作為的國會，加上一個超強的法院系統，一個有效率的國家計劃經濟體系，就可產生富而強兵，國家至上的軍國主義。如果領導人或是領導集團很睿智的使用這個系統，那麼國家向前突飛猛進不是問題。蔣經國時代的政治就是如此，教育也就是如此。環環相扣，是不可缺一的。
但是今日，「軍國民教育」根本就已經毀棄，從徵兵制式微開始，文武合一教育像是神話一樣，中高等教育的軍訓課變成了對大多數學生來說沒什麼用處的東西，已經改為選修！等於是說，不修也可以。
軍事課程變成可有可無，本來閒雲野鶴的教官，變成了無所是事的教官，現在各學校的教官，業務和工作可能還是一大堆，可是大多數都是硬加上去的。可是教官的生計也要顧，當初給了職業軍人這麼一個任務和出路，現在又要拿回來，難道在民間機構工作了多年的教官，回到軍方體系不會受到升遷和資歷上的影響？
更重要的，軍事課程還要不要教，還是以後台灣的中學和大學都不開軍訓課了，有興趣的請報考軍校？
這些國防部都想到了嗎？軍事課程是否應該重新包裝，將一個學期之長的，令人昏昏欲睡的，無聊又不生動，充滿政工意識的軍訓課，改成許多長度約三四個週末，緊湊又有趣，專業的軍事課程和訓練，讓有興趣的學生能夠選擇，也可推廣到各院校，當然，是要學生自費買單。
現在來恐慌教官要退出校園，實在太晚了。國防部恐怕也沒有那種能力去想到要怎樣設計軍事課程（這種事情不是專家也不容易做到，但國防部要是找我去，我保證一年之內就可以發展出五十套以上的軍事課程，不過國防部幾時又懂得尊敬專業了，再一萬年都還是那些腦袋壞掉的官僚在混飯吃）。
台灣的軍事水準，就會這樣慢慢的，一點一點的，消失在歷史的餘燼當中。這個方程式很簡單：一群懦弱貪圖享受的民眾，加上一個只會討好選民的政府，再加上一群沒有風骨的國防部軍官，等於大家都不必當兵，快快樂樂的等國家滅亡。
教官們可能會有前途的影響，但是更重要的議題，是軍訓課根本失去了意義，而其原因就是徵兵制慢慢的被廢止。只要不再有全民皆兵的觀念，軍訓教官再怎樣講破嘴，小孩也不會當一回事的。那還不如趕快撤出校園，不必再為這些小屁孩傷腦筋了。 記得以前(民國80年代)，憲兵最被批評的
就是民主時代，怎麼會有軍人在街頭車巡、步巡?
這是非常突兀的景象
其後
憲兵街頭步巡的勤務慢慢消失
由警察負責社會治安的工作
小弟認為這是正軌
也是民主社會的象徵
但是
憲兵消失在街頭
另一個景象是
軍事教官在街頭林立!
上學日從火車站到校門口
一大堆教官
陸、海、空、憲好不熱鬧
美其名保護學生安全
但這是職業軍人的工作嗎?
更好笑的是
進到大專院校的教室
講授軍訓課程的教官
少校比照講師
中校比照副教授
上校比照教授
總教官還是學校的一級主管
難怪大學老師，會想盡辦法要教官退出校園
而職業軍人所受的專業訓練
就是殺人
校園又比部隊好待
所以許多軍官就轉跑道考教官
(國防部也樂得讓軍官進入教育體系出缺，免得一堆軍官無處升官)
但專業殺人的軍官進到校園
搖身一變，成為輔導學生的教官
如果專業是這麼大的彈性
國內外各大學的輔導與諮商系所，都可以關門大吉
國外甚至可以派人來台灣 取經
研究軍人的專業養成
如何經過教官考試後，就轉變成為輔導重任的執行者
JAKE，這真是太神奇了!!
校園需要教官的真相
說穿了
軍人在校園沒有專業的位置
而學校如果不必付薪水
就有免費又好使喚的軍人跑腿
去做一些教師或職員不願(或不必)做的工作
何樂而不為呢?!
9年國教，把國中搞爛
12年國教，很快地，高中也要爛掉，還造成校園排富學生對比
教官退出校園
小弟淺見：這比12年國教入法更讓人稱讚
[ 本帖最後由 痴人 於 2013-7-3 08:29 編輯 ] 這個問題~~小弟倒是可以發表一下意見!!!
小弟的客戶幾乎都是教官~~~我在這個工作領域做了六年~~~
看盡人事更迭~~~也看過無數的無奈與無力~~~~~
我從不否認~~~教官是威權時代的產物~~~
但是時至今日~~哪位教官還會"光明正大"的要求學生要入黨???要排擠民進黨???
現在的教官~~~年紀最大的是位居少將70年班的~~~年紀最小的~~~
應該是92年班~~~~你說他們還有多少的大中國思想???我真的是存疑!!!!
但是他們在學校的功用~~~絕非如同幾位學長所說的"警衛的功能"~~~~
"教官的存在~~~是因為老師的怠惰"~~這是我所下的註解!!!!!
也是現況~~~~~
教官每天早上必須0700前到校~~~因為要執勤!!!學生上學了!!!!!!
每天1730後才能離校~~~因為學生要放學!!!!!
請問~~~這時候這些高中職大專院校的老師們~~~你們跑去哪裡了????
曾經有一所學校~~~在校務會議上~~~老師疾言令色的要求教官退出校園~~~~
校長問這位老師說~~~老師~~~那你願意每天早晚如同教官一樣風雨無阻的值勤嗎????
不然這樣~~~早上跟放學的勤務你選一個就好!!!!
這位老師怎麼回答各位知道嗎????這位老師說~~~不行~~我要接小孩~~~~
校長又問了~~~老師~~~你的學生如果在冬天的半夜裡出意外~~~你願意從溫暖的被窩裡面趕到醫院急診是去了解狀況並處理後續事宜嗎???這位老師說~~~~那不是我的工作~~我無法回答~~~
校長說~~~老師~~如果您是在國中任教~這些事情您都要做~~就因為您是高中老師~~~有教官幫您分擔這些工作~~所以您可以早晚放心的去接送小孩~學生有意外事件~~您可以高枕無憂的安睡~~~這樣您還想把教官趕出去嗎???
當然~各位學長還是可以找出教官不應該在校園的一百個理由來反駁我~~~
但是~~如果教官都退出校園了~~~
各位覺得老師們願意花費多少心力來做
生活輔導~~反制毒品~~校園安全~~車禍意外~~學生安全~~防災宣導~~
早晚值勤~~等等等等等的工作呢????
您覺得要多花多少的教育預算來補進這些項目的"專業人員"呢???
再一次中等學校的校長聯會中~~~曾經討論過高中職教官定位的問題~~~
各位知道~~~這些校長是多希望學校能擴編教官~~更有國中校長在會中
表示~‵如果高中職校要廢除教官~~~可否全數轉任到國中來協助生活輔導業務
不管如何~~~教官退出校園已經既成事實~~~我也只是就我的實務經驗跟大家分享
學長們如何解讀~~~~各有不同~~以上~報告完畢 教官在校園的功過，在八年後全數退出校園，應該會有一個論斷，近年來國人對於高層施政不滿，並懷念起小蔣的經濟奇蹟，但是小蔣時期的物價高漲卻也是不爭的事實，但若以聖人的標準來要求政治人物則有些苛刻，國人能夠祈求的是功高於過，那就是一個讓人讚許的政策，而憲兵相信早期很多國人很懼怕，但它的功與過則留給後人評斷，少子化的校園中為人師表的老師常出現在社會新聞，而校園裡的教官確鮮少在社會新聞版面出現，寧可看到教官在學校分擔校務，也不願看到叛將發表統一言論:)ya: 。
[ 本帖最後由 bryanwang 於 2013-7-1 09:51 編輯 ] 以前對學校部分教官偶有抱怨, 以後或許會懷念.
肯定他們的貢獻. 感謝你們, 辛苦了! 弟我對教官的印象可能不若反對黨那樣的激動。事實上，跑去簽志願役和教官有不小關係，雖說從小的志願就是當職業軍人。上軍訓課時教官並非那麼嚴肅，即便在校內的工作也不見得處處與學生唱反調。當時學校教官給我不少有關國家的意識，雖說還是老 K 那套劇本，不過沒令人那麼反感。好歹步槍實彈射擊訓練的教學是對教官給個讚的理由。
對於當時校內的教官，弟給正面評價，好歹校內外暴力事件教官都出面善後，沒有功勞也有苦勞！ 各位學長小弟必須要提出一點，那就是大多數人應該都肯定教官多年來的貢獻，雖然思想控制和吸收入黨的部分見仁見智，但是如樓上學長所說，其功勞和苦勞，幫助學生，維護校園，種種事蹟當為人稱頌。
但是我覺得這不是討論他們是否有功勞的問題，而是教官到底是不是應該「制度性，常態性」存在各級學校的問題。我的意見是，教官除非是「借用」校園，也就是不在學校編制內，而是直接隸屬國防部，僅僅是借用學校場地，以校外，課外社團或是活動的身分，進入校園進行軍事院校或班隊的招生，否則不宜存在校園的正常編制下。
以上想法是基於台灣是民主國家，民主國家有他的遊戲規則，軍隊和人民分開是應該的。
我在看一部影片時，看到一段，因為食物飲水不夠，所以民眾有暴動的情勢，總統對軍隊指揮官說，你得想個辦法。軍隊指揮官說，
「我不會充當你的鎮暴警察。軍人是對付敵人的，警察是維護治安的。當你把軍人拿去當警察用，軍人很容易把所有人民都當成敵人。」
我是認為，教官存在校園，即使已經沒有過去那麼重的思想控制的目的，但是教官也是人，教官也會有好惡，當教官比較喜歡Ａ類的學生而比較不喜歡Ｂ類的學生，立刻就出現了兩個對立的群體，一派是教官派（軍方支持），另一派是反動派（軍方視作敵人），這是很危險的事情。理論上軍人不該有任何立場，對於民眾的活動應該予以尊重，而學生也是民眾，雖然我認為大部分的學生都該被甩幾個耳光叫他們乖乖的不要造反，但是那也該是老師的工作，不該讓軍人去做。
感情上和個人偏好上，我喜歡教官繼續留下去。
但是如就政策和制度考慮，理性思考其合理性，教官無論如何都沒有留下去的必要。
當然，要求教官退出校園的老師們，自己就要有懶趴，把教官本來扛下的責任接過來，不要一邊喊要教官退出，一邊又無恥的什麼都擺爛，說真的那種嘴臉才最令人討厭。