新聞-雲豹終於來了！

原帖由 nirvana1976 於 2012-5-31 12:21 發表

我是沒乘座雲豹的經驗，但在發言前先在網路搜尋相關資料，再來有憑有據的發言這就是你所謂的「嘴砲之流」？
我哪句話是我自己想當爾就獨斷發言的？像座椅為何設計6個座位是我自己猜想的，我就明說實情「我不知道」 ...

不好意思，小弟就是MDC該文章的作者。關於網路文章，小弟認為僅供參考，縱然許多對外公開的帳面數據或一般性敘述都沒問題，
但許多真正的細節往往不是一般科普性的網路資料能正確提供，很多東西除非有高深的專業背景或實務經驗才能正確地認知。

以某方面，MDC上小弟的文章可以說比英文wiki「更不靠譜」，當成「一家之言」就足矣，英文wiki是有頭有臉、起碼有相當公信力
的單位，雖然不夠格在學術論文中當refference，但至少也比照學術標準，把每一件更新的refference來源寫得清清楚楚。
小弟寫MDC文章可沒這麼嚴謹，好處是某些小弟所述「有實務經驗、專業背景高深、知道若干內幕」的東西只要小弟主觀認可就寫進
去（套句對岸用語就是多少夾帶「私貨」），但也就當只能成「看看就好」的東西。很多東西需要合理懷疑，另循資料來源自行判斷比對。

以雲豹那篇，小弟應該是從2004年雲豹剛出來時就放了文章，日後逐漸更新資料；許多敘述都是基於當時原型車情況或引述當時媒體雜誌的
報導；現在量產型未必是這個樣子，與當時預期的也不一定完全相同，這個小弟目前並不清楚，也沒有很仔細地去追究。當然，小弟更沒有受過甲車
戰鬥訓練或者實際進一輛雲豹看。如果有實務經驗或更深入瞭解的高人提出他意見，小弟倒是反過來需要更新MDC文章裡的資料。

所以學長提到的文字，也不過是當時小弟引述其他時下媒體雜誌的東西，一看就知道有一些敘述太主觀，沒有具體的對照組來做有意義的比較；
近年小弟都會避免這樣含糊不清的東西，但之前寫的東西沒辦法一下子都改過來。

[ 本帖最後由 picard47at 於 2012-5-31 16:08 編輯 ]

感謝提供訊息
那我們來看出個所以然..
關於幼童進入軍車一事，這是先由參展單位邀請，並經過允許的，感謝您的多疑；國軍營區多次的開放，許多武器也能讓家長與幼童拍照與操作，武器耐用與否，連幼童都經不起了，怎麼操作與使用

座位問題，我前文已強調，你應該看完全文，如這段﹝當時觀察過雲豹，座位是釘死的，因為下方有液壓管線，已無空間改善，也無法升降﹞，這是事實，下方除了獨立懸吊管道，還佈滿後門液壓管線，我的照片最後一有座椅底部，您說：哪來可調整空間；今天如果由軍備局親自發表，我才有可能去相信
哪款軍用車有防火材質？只要軍用就必須達到耐燃，悍馬車座椅就是防火布，包含他國的裝甲車吊籃式座椅，全式防火設計，當然軍用迷彩服也有防火阻燃效果；還有裝甲運兵車為設計成長條型座椅，而不將獨立坐墊視為裝備？除了長條型座椅運載能提高，另一考量為：座椅是否會阻礙單兵移動，刺刀、水壺，萬一卡住人員如何離開？

國內是否有能力生產軍用規格鋼板，冶金技術是不是達到國際標準，這幾年來，國內許多大學早已成功開發MIL-A 12560等級技術，標準、厚度、重量，幾乎跟國外一樣，主要關鍵在於台灣軍用技術無法外銷，煉鋼廠投資如此高單價商品吳無法回本，量產無望

還是善意提醒nirvana1976兄，
有時間修改文章，也請將圖片來源註記出處
這是論壇規定，大家必須尊重著作權，
如不遵守，過去那些曾經被扣分的會員怎能信服

也請原諒小弟的語氣，話說重了點

雲豹剛剛開始換裝，不知道這樣的甲車的耐用年限設定為幾年？幾時可以申請報廢呢？
本著國軍勤儉建軍的優良傳統精神，是不是變成雲豹阿公的時候，也要拼老命的繼續奔跑，或是三隻老雲豹湊成一隻跛腳豹也要繼續為國盡忠呢？
合理的預算設定，年限制度可以確保國軍的戰力維持，也可保障捍衛國家官兵的安全。

只騎5290公里 警機車報廢 議員批浪費
http://n.yam.com/tlt/society/201205/20120531015075.html

原帖由 picard47at 於 2012-5-31 16:06 發表


不好意思，小弟就是MDC該文章的作者。關於網路文章，小弟認為僅供參考，縱然許多對外公開的帳面數據或一般性敘述都沒問題，
但許多真正的細節往往不是一般科普性的網路資料能正確提供，很多東西除非有高深的專業 ...

picard47at大不要這麼說
台灣軍事迷是很孤單的小眾，你們整理的資料至少是目前台灣軍事界中最詳實的
雖然有些資料可能不大對，像光六並非在6級海象有發射雄二飛彈的能力，而是航行的能力才對(海軍內部的朋友跟我說的)
不過還是希望你們能者多勞，繼續為台灣軍事迷維持這個軍事資料寶庫
當然我也不會只單看MDC的資料就出來說嘴啦，還是會多方管道查證的~~

wiki真的只有英文版的能看，中文版連我都能看出錯誤百出...

[ 本帖最後由 nirvana1976 於 2012-6-1 19:28 編輯 ]

原帖由 byronliao 於 2012-5-31 16:48 發表
感謝提供訊息
那我們來看出個所以然..
關於幼童進入軍車一事，這是先由參展單位邀請，並經過允許的，感謝您的多疑；國軍營區多次的開放，許多武器也能讓家長與幼童拍照與操作，武器耐用與否，連幼童都經不起了，怎 ...

我當然知道你會管好貴公子，但就算軍備不容易被幼童操壞，但還是要機會教育一下，不要看到東西就上去把玩
就像很多父母放任小孩胡搞瞎搞，旁人勸阻卻還一付理所當然的樣子說﹕「有弄壞嗎？玩一下會怎樣？管那多幹嘛﹗」...
我只是不希望哪天我對一個沒家教的孩子白眼，結果是您貴公子，那就不好了
我知道是我多疑，所以這點你不用太理會我，我是說給那些不管孩子的家長看的
若讓你有不舒服的感覺，在此先說聲抱歉 (我瞭解為人父的心態)

座椅問題我很無聊的打電話去兵整中心問，接電話的軍官說原型車是可以調整高低的
至於量產型因為是現役裝備，所以「不方便透露」...囧
不過我比對全防原型車的照片和你的照片，原型車的座椅(黑色皮椅)結構和你的一樣，只是改軍綠帆布
當然我沒實際操作不知道，只能等營區開放再去看個究竟

悍馬車是防火布這我真的不知道，受教了
戰、甲車講求的是瞬間滅火能力，當然內部材質像凱夫勒內襯也是有防火功能
但椅套防不防火這真的不是重點，若無法瞬間息滅在內部引爆那就什麼都不用說了
至於你提到吊籃式座椅是防火材質，可否提供相關資料參考？以免落得跟我一樣的「嘴砲」稱號

我也認為長板式座椅比較適合APC啊，不只可多塞點人，緊急後送傷患也較方便舒適(躺)
我也說過，為何陸軍要要求6個獨立座位這我不知道
我只是在說雲豹乘座人員數比Stryker少是座椅設計不同，不是空間問題
而我還是要再次強調，全球甲車班兵進出都要腰彎低頭
但至少雲豹甲車不會打膝蓋的空間機動性會比Stryker好點
所以要說「因為進出雲豹要彎腰低頭，所以雲豹機動性差」，那就請先告訴我有哪款甲車進出可以抬頭挺胸？(這我問好幾次了...)

有RHA技術不代表就能拿來用在戰車上，RHA只能算是一種工法
至於鍛造出來的鋼板抗彈性依技術不同而有所不同，像俄國RHA鋼板在硬度上就和美製RHA鋼板差30%
而且還不是說比硬就好，還要考量HEAT和APFSDS的差別
就我的理解(有錯請更正)，要防APFSDS穿甲彈需要由不同材質、硬度的多重鋼板組成復合裝甲
藉由不同張力將穿甲彈「切斷」以減低貫穿動能，這「復合裝甲」才是當今戰車能否存活的關鍵
HEAT和APFSDS對不同戰車的穿甲能力可參考﹕http://collinsj.tripod.com/protect.htm

圖片來源方面，一方面前面貼的圖是一時亂搜找來，早就忘記來源是哪了
另一方面讓我不舒服的是，你明明知道我14哨有注明來源就表示我知道板規( 而且from還打成form...)
後來忘記是我的疏忽沒錯，但你卻選擇直接扣分的方式來處理，這讓人有一種「搞小手段」的感覺
必竟你的處理方式已經不是所謂的友善提醒，而且真的無法記得來源了，所以恕難從命

[ 本帖最後由 nirvana1976 於 2012-6-1 19:31 編輯 ]