從政大特優教師被解聘談起
做一個主管，不怕碰到什麼都好的職員，也不怕碰到什麼都爛的職員，就怕碰到某些方面特好，某些方面奇差的職員。日前政大政治系副教授郭立民被解聘，據報導，該員教學多次獲選特優教師，但是研究方面掛蛋，因此引起一些討論，到底教書教得好，是不是即使不會做研究也可以留任，各界的見解眾說紛紜，政大校方也因此受到許多質疑。
就事論事，我們必須談到三個決定的要素：職員服務的倫理，大學教師的責任與學生的「權益」，以及主管必須面對的管理議題。
職員服務的倫理
職員可否選擇性的執行自己的責任？職員可否在同意聘僱內容後，反悔而不執行其中部份或全部之責任？職員故意不執行部份或全部責任，可否事後辯稱該未執行的責任不重要，因此得以逃避處分？
每個人都有許多責任，有些人每項都是頂尖，但是大多數人都是有長有短，而人類的天性本來就是好逸惡勞，專挑自己喜歡的做，是人情之常，但絕對不是正確的服務態度。難道說，別人都該死，你不喜歡做的就要丟給別人做？做人可以這樣子嗎？吃飯時可以專挑自己喜歡吃的猛吃，把不喜歡或不好吃的都塞給其他同桌的人吃嗎？做父母的可以專挑自己喜歡的小孩撫養，其他的孩子就放任給他自生自滅嗎？就算是學生，唸書可以只挑喜歡的唸，到了考試再去向老師抱怨嗎？
該員在受聘之初，早已知悉其工作責任包括教學，研究，以及服務三部份，卻選擇偏廢研究，專務教學。若是雇主無意見，當然可以混過去，但是這不是職員所應自行決定的事情；換言之，郭副教授當然不可以主張自己只喜歡教學，其他統統不管。不管他這時候如何辯稱教學很重要，他是特優教師，研究環境不好．．．這些都不構成正當的理由。
我當排長時，知道自己不是一個好的軍官幹部，因為我的體能就是不夠好。但是我也不是一個壞的軍官，因為我雖然體能不好，卻也不會因此就專做其他的，體能就不管了。要是我的部屬，膽敢說他就是會辦業務，最好就不要站哨了，或是說他就是會跑步，是不是就不必整理內務打掃了，我一定加倍的招待他。除非我人力充裕，否則誰能只做自己在行或是喜歡的事情呢？
同樣的，郭副教授這種行徑，等於是專挑軟柿子吃，也許他教書真的教得很好，但是既然擔負著國立大學副教授的招牌，就該認知，責任的一部份就是研究和論文著作，這是沒得商量的。
教授的責任和學生的「權益」
有聲援郭副教授的人說，學生的「受教權」必須要顧及。這真是笑話，被解聘的又不是學生，老師不稱職被解聘，和學生的受教權根本無關。大學只要繼續提供夠水準的老師授課，哪有什麼受教權的問題。這部份真的可以不必討論。
但是，社會大眾也許會誤解的，是大學教授的責任到底為何。其實，這要由大學存在的目的談起，研究型的大學和教學型的大學之不同，評鑑的公平性等等，談兩天兩夜也未必講得完。長話短說，研究型的大學主要的功能就是研究，集合精英的教授們，生產量多而質精的研究，貢獻給學術社會，促進人類的向前進步。教學只是附加產品！國內的大型國立大學，像是台大，政大，清大，交大，成大等，都是研究型大學，其聘僱之教授，也是以研究為優先。「難道教書就不重要嗎？」當然重要，但是不該本末倒置。
好比部隊有部隊的任務，憲兵的要務是整飭軍紀，拱衛中樞，其次才是兼任戰鬥部隊，所以訓練時，以服裝儀容，憲兵勤務和警衛任務為訓練重點，戰鬥教練為輔，不能容許哪個單位主官辯稱自己的憲兵部隊野戰功夫一流，卻勤務出包，服儀不整，這哪像個憲兵呢？步兵部隊不會打野戰，但是很會修路造橋，這像話嗎？工兵單位不會修路造橋，但是很會鎮暴，這合理嗎？能夠拿來當做主官應該升官的依據嗎？
大學教授為人師表，教書教得好當然是重要的。郭副教授教書教得好，台灣也有許多以教學為重點的學校，要是他不想做研究，那為何不請移駕去這些學校？硬佔著研究型大學的職位，又不做研究，從哪個標準來看，都沒有續聘的理由。
主管必須面對的管理議題
如同開頭所說的，最怕的就是有偏廢一方的職員。這個郭副教授是偏廢中的偏廢，他研究方面掛鴨蛋，教學卻又一百分，要該怎麼辦呢？講實在話，政大這種級數的學校，副教授應該是二二制度，也就是上下兩學期每學期開兩門課。最多就是三三制。郭副教授一學期就算開三門課，教學數量還是比一般的教學型大學要少。我太太在加州州大教書，每學期要開四到五門課，每天忙都忙不完！但是就這樣，五年來還是出了三篇論文發表。郭副教授一學期只教三門課，又不做研究，簡直就是白拿部份的薪水。
況且，教的課多當然就會品質下降，郭副教授教的課少又不做研究，當然可以把教學的品質提升，但是我真的認為這不是他的能力，而是他靠著剽竊公家的資源，荒廢自己的職責，所換來的成績。
我最痛恨的上級長官，就是只看成績不問過程的人。就因為有這種長官，所以才會有單位偷雞摸狗，偷偷換人作弊什麼的也就罷了，也有單位的長官每天什麼都不做，就是操體能，不管上什麼課都是操體能，原因無他，只因為長官只看體能成績，其他什麼都不看，那當然部隊訓練無法正常化。荒廢其他的項目，也許體能好，長官就以為這個幹部不錯，那真的是很不公平的事情。
同樣的，郭副教授顯然是認為，自己只要拼一項教學，其他都可以不管了，這在同儕之間，是多大的不公平！我所看到的歐美一流大學，教授們為了兼顧研究的質量和教學的品質，每個人都日以繼夜辛苦的工作，才能勉強有點成果。郭副教授卻可以雙手一攤，說他不必做研究，只要教書就好了，要是我是政大主管，才不會讓他提前退休，而是直接將其解聘！浪費公共資源，來滿足他個人的名望，這和竊賊的行為沒有兩樣。
做一個主管，真的應該要檢視一下，自己的屬下是否有這種霸佔公家資源，只挑對自己有利的去做的敗類。
看到郭教授還穿著背心去抗議，我心裡真的是覺得他很可恥。聲援他的學生，典型的熱血青年，卻忘記一個事實：他們所力挺的郭老師，實在是一個不負責任，沒有擔當，投機取巧，自以為是的學術界蟊賊。 國內大學院校的老師還要很會"找經費"
厲害的老師會在院系裡成立自己的研究群 博士生畢業前負責老師每年的論文篇數還有壓榨碩士生 碩士生現在要兩年畢業比較拼
普通的老師也跨校成立有利害關係的研究群 彼此互相吹捧 維持每年一定的論文跟畢業人數
沒錢沒經費就不會有論文產生 再會教學 也是一種教學資源的浪費 報告煙排，這篇文章其實小弟有一點意見不吐不快
其實十幾年前我也在大學當過專任講師，也幫教育部高教司做過系統
後來離開學校又幫國科會做過學術研究系統(就是管理每年70~100億預算讓這些大學教授來"騙"的系統)
對台灣高等教育生態還算有點涉獵
其實台灣的教育界問題很大，學閥、派系、產官學xxx.... 其實黑影幢幢:xd:
努力研發技術，然後轉賣技術或開公司拼錢的人不少
好好教書並take care學生生活的反而是少數
當然，大學教授理論上要完成三件事：教學、研究、服務
對繳學費的學生和家長而言，教授的研究和服務其實是個屁，把小孩教好才是真的（研究和服務至少不是direct help）
研究和服務根本是學校拿來衝業績或自己拿來賺錢用的(最直接)
對學生有沒有好處？may be , may be not ..... 這要看老師的良心啦
所以教學、研究、服務三者讓我這個學生家長選，我的first priority當然是教學
是不是研究型大學我覺得根本不是重點
因為好的研究型大學應該把工作分的很清楚(如同我的母校)
有人全職負責教書，有人全職做研究，然後幾年角色互換一次
台灣的大學魚與熊掌想兼得，這也把事情想的太簡單了吧
這幾年流行一個追求卓越計畫，個人以為根本是笑話
五年五百億投下去就能培養出個諾貝爾獎得主嗎？
就算真的培養出來，以台灣彈丸之地能有用武之地嗎？
大學全球排名進步幾名真的有這麼重要嗎？
個人以為說穿了是大家畫餅騙錢用的技倆罷了
這五百億拿來充實國民基礎教育有多好？拿來補助貧困家庭兒童的營養午餐有多好？
基礎建設(國民義務教育)不先搞好，把錢拿來打腫臉充胖子
門面也許有了，但根基是爛的，這個門面又能撐多久？
又例如我們的諾貝爾得主明明是教育外行，偏偏又去領導所謂的教改
我們的下一代有比較輕鬆嗎？錯！反而更累 (新的國中生高中入學方案聽說要改成取國中三個學期的PR值來比，本來考一到兩次變成考兩年 )
當年一聲令下要收掉技職教育體系(高職、五專、技術學院....)
推了幾年後赫然發現技職體系出來的人才是台灣基礎工業的根本
現在想挽回也已經力有未逮了 (家兄和家嫂都是技職體系的老師，他們只能喊三聲無奈)
當國家的教育政策都停留在這種所謂的精英主義之下 (不然何必這麼強調研究)
坦白說，這個國家大概玩完了
幾十年後，大家等著嘗苦果吧 (其實現在大學生不值錢，也是當年大量開放重下的惡果)
政大教授被解䀻的事情我沒研究(最近也沒空去國科會聽八卦)
但政大的校風保守，會幹這種事情真的不簡單(用萬年講義的教授不動，反而去動特優教師？)
可能個人心腸比較壞，總覺得事情不是檯面上講得如此這般
如同煙排上回KPI一文
如果 教學、研究、服務 是三大KPI指標
那這些指標總有一些權重和計算方式吧
把規矩先說清楚，動刀下去才有評有據 (我懷疑真有這些規矩)
但是後面要探討的是這個KPI到底合不合理
對我這個學生家長而言
我寧可選擇會教書不做研究的老師
也不要遇到只會做研究但不會教書的老師 (相信我，這種人很多)
[ 本帖最後由 bala@syr 於 2010-10-4 21:21 編輯 ]
回覆 3哨 bala@syr 的帖子
報告學長，說真的，我相信教學很重要，也同意有些人可以專務培養未來人才。不過我還是認為研究大學的教授，８年不做任何研究，沒有任何發表，這是很荒謬的事情。不管如何加權，我相信總有一個最低門檻，否則就是尸位素餐。但是問題的根源之一卻是出在社會和家長對於大學的錯誤觀念。大學本來就是研究機構，在台灣卻變成「比高中高一級的學校」，好像讀大學和讀高中只是年級上的不同，造成社會上到處都是大學畢業生，品質卻很低落，一方面教授的觀念和社會出入太大，研究本來是本務，卻被一堆教學搞得焦頭爛額，而學生似乎也只是像讀高中一般的讀大學，真正體會大學精神的學生屈指可數。再加上主管單位也是對大學定位不清，大學法把大學的招生和收費卡的死死的，等於是延長高中教育，對於國家長期的學術，負面影響遠大於正面的效益。
舉兩個例子，加拿大人口約是台灣的１．５倍，研究型的完全大學（university）只有四十幾所，其他都是以教學為主的學院（college）。學院的老師研究的要求很小，專務教學就可，而社會上對於就業的基本要求只需要高中文憑，學院是進修和增進自我的所在。至於專業人才由大學來教育，但是許多課程如同美國，都是由兼任講師負責，專任的教授還是以研究為主要工作。
再以新加坡來說，我的好友在新加坡國立大學教書，知道他教課的要求是多少嗎？一年開一門課！他一年領新台幣四百萬的薪水，只需要教一門課，因為他的價值是在做研究，至於教書，只是給他一個額外的教學相長的機會。其他華人社會，像是香港的幾所研究型大學，教書的份量和薪水比例也都差不多，所謂國際水準的大學就是這樣的。連對岸的大陸，都有好幾所大學開始比照辦理，這是世界一流大學的趨勢，挪到台灣來不免有點格格不入。
不過我們怎樣比較，除非美國，歐洲，星港都找不到工作，否則台灣的大學錢給得少（只有四分之一左右），開課要求又高，又要面對一知半解的家長和社會大眾，許多人都會裹足不前。郭副教授的事情只不過是冰山的一角，真正大學的評比輸給別人的主要原因，還是整個社會對於大學存在的目的多有誤解的結果。
您說的沒錯，我要是父母，會希望大學的老師好好提供教育。不過大學不再是老師逼學生唸書，至少教授應該讓學生自己唸書，但是很可惜，以台灣的大學生程度，不逼迫的話，會懂得自己唸書的人恐怕少之又少，也因而有郭副教授這等人，以為努力教學就是達成任務。不幸的，這樣教出來的學生還是填鴨的產物，自我思考和創造力又如何培養？這種問題大概也是無解。
我寫這篇主要是說，人不可以同意了要達成三項任務，卻只管一項，其他兩項都不管了。不管他是大學教授，還是打掃的工友，要是這樣搞，我都會贊成把他開除。 報告排長
當台灣的高中畢業生考不上大學可以放鞭炮時，您怎麼可以期待大學是研究機構之一呢？
坦白說，當50%的大學畢業生事實上連高中都不應該讓他/她畢業的時候
大學畢業生平均月薪只有兩萬二就很好解釋了(其實給兩萬二算給多了)
我有兩個在大專院校任教同學是普渡的PhD（航太和化工），現在教的學生聯考成績只有100分上下
您認為他們能玩出什麼名堂？
所以我才說(您也同意)應該把教書和研究分開來看，大家玩自己的互不干擾
很不幸台灣的大學老師被賦予太多的責任
在這種情形之下發生這種事一點都不奇怪
反過來看如果某大學老師paper產量如洪水，教學卻是一塌糊塗(Paper數不敢講，誤人子弟的教授其實一堆)
學校敢fire這種人嗎？ 嘿嘿嘿.... 以台灣高等教育界現在的生態來說是不可能的啦
因為大學評鑑制度裡教學滿意度根本不算是個咖，Paper數卻是重點計算單位
大家當然會挑KPI 權重重的來玩，政大事件了不起就是遇到個白目老師罷了 (if 事情真的這麼簡單的話)
我在企業界帶人用人，可不能用一件事情全盤否決一個人(有關操守的部份除外)
每個人都有自己的長處和弱點
好的長官應該是讓下頭發揮所長，然後慢慢導引下屬補他的短處（or讓他嘗試去做做看）
如果真的不行，就看長處是不是能彌補那些缺失
計算公式應該是加減法，而不是乘上一個0就再見（這也太容易了）
坦白說如果人生是用乘法做事的話
我早就被老婆掃地出門N次了... 哈哈 :titter: 郭副教授18年來未發表論文，亦無著作
依聘書內容，政大不續聘
乍看這條新聞，會為郭副教授叫屈
但對於曾經專心寫論文的人而言
書教得好比發表論文容易多了
所以菸排所指郭挑軟柿子吃確實中肯
在一般大學，要教大學部的學生，博士班的學生講師即可勝任
在研究型大學授課，那教授就要有兩把刷子，因為學生不會照單全收，會挑戰教授，如此學術研究才能精進
郭副教授如果衷心於教學志業，不妨換個不必作研究的學校
如果有學校願意給聘書
18年沒有學術成就，學術基礎會不會還停在18年前啊?!
:chr: 各位可能都沒上過他的課吧
我上過 有點資格說三道四
教的有夠爛
這麼爛的人早該不續聘了
能讓他窩著十八年 算不錯了
每一行有每一行的行規
就像基層連隊的職業軍人跑步跑不動
還讓你待在部隊十幾年 夠禮遇了吧
*如果有人覺得他教的好 那是沒上過另外一位教同科目的老師的課 可惜後面所提的這位老師已經過世了 原帖由 Lemis 於 2010-11-14 12:42 發表 http://www.rocmp.org/images/common/back.gif
各位可能都沒上過他的課吧
我上過 有點資格說三道四
教的有夠爛
這麼爛的人早該不續聘了
能讓他窩著十八年 算不錯了
每一行有每一行的行規
就像基層連隊的職業軍人跑步跑不動
還讓你待在部隊十幾年 夠禮遇 ...
請教這位學長：
小弟有點好奇，到底是怎麼個「爛」法？ 為什麼會跟職業軍人扯上關係了呢~~不解~
學歷高資質高~不需要把職業軍人打下水吧
這樣的表達方式不妥吧~~
回覆 8哨 asun 的帖子
回答這位學長:這已經是十多年前的陳年往事了 在這邊說人短也不適當
但是當年一面倒的意見大致如我所述
如果兩方意見相持不下 那倒還不錯 表示有爭議
但既然您問了 我也不要逃避 我就略述一二
當然 這是我當年的感覺 至於後來的教學是否改變
我就不得而知
如果有大幅改善 那我收回爛這個字 我道歉
大學部的教法重點是要傳授知識 要明確
這位老師呢 常常喜歡問問題 點同學回答
聽完了同學們的回答之後呢 沒有講評
讓同學來個課堂辯論嗎? 不是
答案是什麼呢? 莫宰羊
問這些問題的目的是什麼呢? 莫宰羊
問完問題 同學回答完 他就開始講他的課
而課程內容呢 和他一上課問的問題完全不相關
如果問題和課程無關 那問題也就沒意義了
通常來講 教同樣的科目幾年 就可以上手了
可以口若懸河 滔滔不絕的演講三小時 不用看資料但絕不離題
拿萬年筆記來對應課堂的演講 還可以幾乎一字不差
傑克 這真是太神奇了
但這位老師呢 拿卡片出來講 還講的零零落落的
聽都聽不懂了 還談什麼記筆記
拿萬年筆記出來對 也差不多是記得片片斷斷
表示什麼呢 前人也沒聽懂 不知如何整理
如果演講者自己都沒辦法流暢地表達敘述前人的學說
聽講者如何能夠理解 進而消化吸收
印象最深的就是老愛說當年他在美國念書的時候
修電影的雙學位(還是什麼) 看了很多電影
而這和他教的科目完全沒有關聯性 純粹是聊天
是同學精神不佳 他來換個話題穿插一下嗎? 也不是
沒比較不知道
上了另外一位老師的課 相同的領域 主題不同
高下立判 優與爛的心證於焉出現
以往台灣的大學沒分什麼教學型 研究型
教學是本務 研究是你自己要多做的
反正錢領一樣多
跟當兵倒是很像
但就像前面帖子所說的 其實研究才是本務
這才是"大學教授"要幹的事 不然就叫"大學老師"就好了
否則和國小 國中 高中的"老師"有何不同
這才是大學
現在終於導正過來了
只要教學不要研究 那就當講師就好 領講師的薪水就好
也就只能有講師的地位 不要用"(副)教授"的頭銜
但如果連教學都流於片段 那我就@#$%
新聞說學生評鑑拿到滿分 我不知道是怎麼打分數的
或許教學精進了? 還是學生的程度變差了?
就回帖到這裡吧
頁:
[1]
2