從政大特優教師被解聘談起

做一個主管，不怕碰到什麼都好的職員，也不怕碰到什麼都爛的職員，就怕碰到某些方面特好，某些方面奇差的職員。

日前政大政治系副教授郭立民被解聘，據報導，該員教學多次獲選特優教師，但是研究方面掛蛋，因此引起一些討論，到底教書教得好，是不是即使不會做研究也可以留任，各界的見解眾說紛紜，政大校方也因此受到許多質疑。

% d7 z+ c9 @/ l7 S9 j9 |+ G8 A就事論事，我們必須談到三個決定的要素：職員服務的倫理，大學教師的責任與學生的「權益」，以及主管必須面對的管理議題。
6 o$ R$ z3 [, D$ r) U
2 ?5 p6 w/ e' Z  u職員服務的倫理
3 M$ s' t+ o5 L% [: \: Z: g) v職員可否選擇性的執行自己的責任？職員可否在同意聘僱內容後，反悔而不執行其中部份或全部之責任？職員故意不執行部份或全部責任，可否事後辯稱該未執行的責任不重要，因此得以逃避處分？
! {6 x* h) q# Y* c) s. [
' l' o7 ~7 u) Y' i每個人都有許多責任，有些人每項都是頂尖，但是大多數人都是有長有短，而人類的天性本來就是好逸惡勞，專挑自己喜歡的做，是人情之常，但絕對不是正確的服務態度。難道說，別人都該死，你不喜歡做的就要丟給別人做？做人可以這樣子嗎？吃飯時可以專挑自己喜歡吃的猛吃，把不喜歡或不好吃的都塞給其他同桌的人吃嗎？做父母的可以專挑自己喜歡的小孩撫養，其他的孩子就放任給他自生自滅嗎？就算是學生，唸書可以只挑喜歡的唸，到了考試再去向老師抱怨嗎？
2 s' F" P  [. O) I5 S
該員在受聘之初，早已知悉其工作責任包括教學，研究，以及服務三部份，卻選擇偏廢研究，專務教學。若是雇主無意見，當然可以混過去，但是這不是職員所應自行決定的事情；換言之，郭副教授當然不可以主張自己只喜歡教學，其他統統不管。不管他這時候如何辯稱教學很重要，他是特優教師，研究環境不好．．．這些都不構成正當的理由。

2 p9 u& i* J' q/ i) Y7 x+ K5 q! D我當排長時，知道自己不是一個好的軍官幹部，因為我的體能就是不夠好。但是我也不是一個壞的軍官，因為我雖然體能不好，卻也不會因此就專做其他的，體能就不管了。要是我的部屬，膽敢說他就是會辦業務，最好就不要站哨了，或是說他就是會跑步，是不是就不必整理內務打掃了，我一定加倍的招待他。除非我人力充裕，否則誰能只做自己在行或是喜歡的事情呢？
5 s! B# S7 R6 D! Y8 m+ ]
+ v( B% B8 i8 f同樣的，郭副教授這種行徑，等於是專挑軟柿子吃，也許他教書真的教得很好，但是既然擔負著國立大學副教授的招牌，就該認知，責任的一部份就是研究和論文著作，這是沒得商量的。
' ^. z+ d$ z0 I
教授的責任和學生的「權益」
+ ~& J0 q6 r- z1 r: n有聲援郭副教授的人說，學生的「受教權」必須要顧及。這真是笑話，被解聘的又不是學生，老師不稱職被解聘，和學生的受教權根本無關。大學只要繼續提供夠水準的老師授課，哪有什麼受教權的問題。這部份真的可以不必討論。

但是，社會大眾也許會誤解的，是大學教授的責任到底為何。其實，這要由大學存在的目的談起，研究型的大學和教學型的大學之不同，評鑑的公平性等等，談兩天兩夜也未必講得完。長話短說，研究型的大學主要的功能就是研究，集合精英的教授們，生產量多而質精的研究，貢獻給學術社會，促進人類的向前進步。教學只是附加產品！國內的大型國立大學，像是台大，政大，清大，交大，成大等，都是研究型大學，其聘僱之教授，也是以研究為優先。「難道教書就不重要嗎？」當然重要，但是不該本末倒置。

) N$ e5 e& n# `, {0 L好比部隊有部隊的任務，憲兵的要務是整飭軍紀，拱衛中樞，其次才是兼任戰鬥部隊，所以訓練時，以服裝儀容，憲兵勤務和警衛任務為訓練重點，戰鬥教練為輔，不能容許哪個單位主官辯稱自己的憲兵部隊野戰功夫一流，卻勤務出包，服儀不整，這哪像個憲兵呢？步兵部隊不會打野戰，但是很會修路造橋，這像話嗎？工兵單位不會修路造橋，但是很會鎮暴，這合理嗎？能夠拿來當做主官應該升官的依據嗎？
5 k) G1 j3 n/ R
) I5 N8 ~, a8 ^- }大學教授為人師表，教書教得好當然是重要的。郭副教授教書教得好，台灣也有許多以教學為重點的學校，要是他不想做研究，那為何不請移駕去這些學校？硬佔著研究型大學的職位，又不做研究，從哪個標準來看，都沒有續聘的理由。

主管必須面對的管理議題
; x; @8 O1 @2 @+ o* t  T* z如同開頭所說的，最怕的就是有偏廢一方的職員。這個郭副教授是偏廢中的偏廢，他研究方面掛鴨蛋，教學卻又一百分，要該怎麼辦呢？講實在話，政大這種級數的學校，副教授應該是二二制度，也就是上下兩學期每學期開兩門課。最多就是三三制。郭副教授一學期就算開三門課，教學數量還是比一般的教學型大學要少。我太太在加州州大教書，每學期要開四到五門課，每天忙都忙不完！但是就這樣，五年來還是出了三篇論文發表。郭副教授一學期只教三門課，又不做研究，簡直就是白拿部份的薪水。

況且，教的課多當然就會品質下降，郭副教授教的課少又不做研究，當然可以把教學的品質提升，但是我真的認為這不是他的能力，而是他靠著剽竊公家的資源，荒廢自己的職責，所換來的成績。
- i) R- Z" s6 u4 {4 g
+ p4 W* X9 |' ]# i我最痛恨的上級長官，就是只看成績不問過程的人。就因為有這種長官，所以才會有單位偷雞摸狗，偷偷換人作弊什麼的也就罷了，也有單位的長官每天什麼都不做，就是操體能，不管上什麼課都是操體能，原因無他，只因為長官只看體能成績，其他什麼都不看，那當然部隊訓練無法正常化。荒廢其他的項目，也許體能好，長官就以為這個幹部不錯，那真的是很不公平的事情。

同樣的，郭副教授顯然是認為，自己只要拼一項教學，其他都可以不管了，這在同儕之間，是多大的不公平！我所看到的歐美一流大學，教授們為了兼顧研究的質量和教學的品質，每個人都日以繼夜辛苦的工作，才能勉強有點成果。郭副教授卻可以雙手一攤，說他不必做研究，只要教書就好了，要是我是政大主管，才不會讓他提前退休，而是直接將其解聘！浪費公共資源，來滿足他個人的名望，這和竊賊的行為沒有兩樣。
; K+ L. u* s) G3 z
做一個主管，真的應該要檢視一下，自己的屬下是否有這種霸佔公家資源，只挑對自己有利的去做的敗類。
1 \" N6 u( z- {# u' d
/ ?% I: a6 U- ?7 O' ]* U- n看到郭教授還穿著背心去抗議，我心裡真的是覺得他很可恥。聲援他的學生，典型的熱血青年，卻忘記一個事實：他們所力挺的郭老師，實在是一個不負責任，沒有擔當，投機取巧，自以為是的學術界蟊賊。

國內大學院校的老師還要很會"找經費"
厲害的老師會在院系裡成立自己的研究群 博士生畢業前負責老師每年的論文篇數還有壓榨碩士生 碩士生現在要兩年畢業比較拼
普通的老師也跨校成立有利害關係的研究群 彼此互相吹捧 維持每年一定的論文跟畢業人數
5 V4 H' _& C. N- [- d( t& D沒錢沒經費就不會有論文產生 再會教學 也是一種教學資源的浪費

報告煙排，這篇文章其實小弟有一點意見不吐不快
! A' d/ B% ?& G6 C9 e其實十幾年前我也在大學當過專任講師，也幫教育部高教司做過系統
後來離開學校又幫國科會做過學術研究系統(就是管理每年70~100億預算讓這些大學教授來"騙"的系統)
  h; _. ?# k8 ~& @' u對台灣高等教育生態還算有點涉獵
, M5 m7 G; F. \- j( {其實台灣的教育界問題很大，學閥、派系、產官學xxx.... 其實黑影幢幢
  R+ {" j$ g, G9 H$ X- N2 w努力研發技術，然後轉賣技術或開公司拼錢的人不少
! j# v" O& k& Z6 @好好教書並take care學生生活的反而是少數
當然，大學教授理論上要完成三件事：教學、研究、服務
對繳學費的學生和家長而言，教授的研究和服務其實是個屁，把小孩教好才是真的（研究和服務至少不是direct help）
7 Z3 G9 n0 a- R8 N8 @# H研究和服務根本是學校拿來衝業績或自己拿來賺錢用的(最直接)
* f5 ?2 W+ E1 n4 a對學生有沒有好處？  may be , may be not ..... 這要看老師的良心啦
; T# w  B( C* z# m所以教學、研究、服務三者讓我這個學生家長選，我的first priority當然是教學
9 l" \4 }- Y& N+ @( i* \是不是研究型大學我覺得根本不是重點
% b- E0 n/ U) m( ~* _: L因為好的研究型大學應該把工作分的很清楚(如同我的母校)
( l) G8 b+ v# w, Z/ ^, z有人全職負責教書，有人全職做研究，然後幾年角色互換一次
台灣的大學魚與熊掌想兼得，這也把事情想的太簡單了吧

" R+ @, `) Y$ r! b6 _. V這幾年流行一個追求卓越計畫，個人以為根本是笑話
五年五百億投下去就能培養出個諾貝爾獎得主嗎？
) @5 s+ F" N/ z; P6 W就算真的培養出來，以台灣彈丸之地能有用武之地嗎？
6 c1 ^$ r& c- x& H4 m大學全球排名進步幾名真的有這麼重要嗎？
+ Q' K/ }! ~. m5 H: j8 @! v個人以為說穿了是大家畫餅騙錢用的技倆罷了
5 }+ m; H  F: v# }這五百億拿來充實國民基礎教育有多好？  拿來補助貧困家庭兒童的營養午餐有多好？
( @: l& j6 O9 e基礎建設(國民義務教育)不先搞好，把錢拿來打腫臉充胖子
# G, t' v* v; r2 H9 Z  `2 r門面也許有了，但根基是爛的，這個門面又能撐多久？
6 \! N  O' U( L& b0 j! Z: o
  I- c* i7 B, E2 L( W, z( l/ u$ G又例如我們的諾貝爾得主明明是教育外行，偏偏又去領導所謂的教改
我們的下一代有比較輕鬆嗎？  錯！反而更累 (新的國中生高中入學方案聽說要改成取國中三個學期的PR值來比，本來考一到兩次變成考兩年 )
, r4 I& ~' f: @$ ?" {8 E6 [( a當年一聲令下要收掉技職教育體系(高職、五專、技術學院....)
推了幾年後赫然發現技職體系出來的人才是台灣基礎工業的根本
: C) ~( S5 r. \5 O. ~6 z' K現在想挽回也已經力有未逮了 (家兄和家嫂都是技職體系的老師，他們只能喊三聲無奈)
( P; ^! G. s/ F. H當國家的教育政策都停留在這種所謂的精英主義之下 (不然何必這麼強調研究)
坦白說，這個國家大概玩完了
幾十年後，大家等著嘗苦果吧 (其實現在大學生不值錢，也是當年大量開放重下的惡果)

政大教授被解䀻的事情我沒研究(最近也沒空去國科會聽八卦)
, u. K$ S, l8 w+ ]但政大的校風保守，會幹這種事情真的不簡單(用萬年講義的教授不動，反而去動特優教師？)
可能個人心腸比較壞，總覺得事情不是檯面上講得如此這般
如同煙排上回KPI一文
如果 教學、研究、服務 是三大KPI指標
* W4 d% a7 f6 l8 b3 u- ?4 E/ q那這些指標總有一些權重和計算方式吧
2 z8 e" a% h8 ~& m* B+ Q4 _" q$ ]) B把規矩先說清楚，動刀下去才有評有據 (我懷疑真有這些規矩)
' j+ n1 g5 S7 `但是後面要探討的是這個KPI到底合不合理
% ]* c8 H6 Q2 Z7 L( i0 X% c對我這個學生家長而言
1 Z- @5 C, T* I' ^% W. G% c我寧可選擇會教書不做研究的老師
# G% J+ u" ]. K6 K; W5 E& p! `5 Q也不要遇到只會做研究但不會教書的老師 (相信我，這種人很多)

[ 本帖最後由 bala@syr 於 2010-10-4 21:21 編輯 ]

報告學長，說真的，我相信教學很重要，也同意有些人可以專務培養未來人才。不過我還是認為研究大學的教授，８年不做任何研究，沒有任何發表，這是很荒謬的事情。不管如何加權，我相信總有一個最低門檻，否則就是尸位素餐。
3 D. t. Z8 w7 y5 F# B' |% L
- S* ]$ C: `: Z, |2 Y6 s: S但是問題的根源之一卻是出在社會和家長對於大學的錯誤觀念。大學本來就是研究機構，在台灣卻變成「比高中高一級的學校」，好像讀大學和讀高中只是年級上的不同，造成社會上到處都是大學畢業生，品質卻很低落，一方面教授的觀念和社會出入太大，研究本來是本務，卻被一堆教學搞得焦頭爛額，而學生似乎也只是像讀高中一般的讀大學，真正體會大學精神的學生屈指可數。再加上主管單位也是對大學定位不清，大學法把大學的招生和收費卡的死死的，等於是延長高中教育，對於國家長期的學術，負面影響遠大於正面的效益。

舉兩個例子，加拿大人口約是台灣的１．５倍，研究型的完全大學（university）只有四十幾所，其他都是以教學為主的學院（college）。學院的老師研究的要求很小，專務教學就可，而社會上對於就業的基本要求只需要高中文憑，學院是進修和增進自我的所在。至於專業人才由大學來教育，但是許多課程如同美國，都是由兼任講師負責，專任的教授還是以研究為主要工作。
, D6 q% q) Z+ F  b" r, w2 E- u
再以新加坡來說，我的好友在新加坡國立大學教書，知道他教課的要求是多少嗎？一年開一門課！他一年領新台幣四百萬的薪水，只需要教一門課，因為他的價值是在做研究，至於教書，只是給他一個額外的教學相長的機會。其他華人社會，像是香港的幾所研究型大學，教書的份量和薪水比例也都差不多，所謂國際水準的大學就是這樣的。連對岸的大陸，都有好幾所大學開始比照辦理，這是世界一流大學的趨勢，挪到台灣來不免有點格格不入。
, X8 H0 E, z' i2 ^% B- j) a
! ?6 V( b8 f* Q+ k不過我們怎樣比較，除非美國，歐洲，星港都找不到工作，否則台灣的大學錢給得少（只有四分之一左右），開課要求又高，又要面對一知半解的家長和社會大眾，許多人都會裹足不前。郭副教授的事情只不過是冰山的一角，真正大學的評比輸給別人的主要原因，還是整個社會對於大學存在的目的多有誤解的結果。
/ f  M7 |: Z$ t. G3 w1 E# R
您說的沒錯，我要是父母，會希望大學的老師好好提供教育。不過大學不再是老師逼學生唸書，至少教授應該讓學生自己唸書，但是很可惜，以台灣的大學生程度，不逼迫的話，會懂得自己唸書的人恐怕少之又少，也因而有郭副教授這等人，以為努力教學就是達成任務。不幸的，這樣教出來的學生還是填鴨的產物，自我思考和創造力又如何培養？這種問題大概也是無解。

: M# U0 ^; `) o+ _% ]我寫這篇主要是說，人不可以同意了要達成三項任務，卻只管一項，其他兩項都不管了。不管他是大學教授，還是打掃的工友，要是這樣搞，我都會贊成把他開除。

報告排長
當台灣的高中畢業生考不上大學可以放鞭炮時，您怎麼可以期待大學是研究機構之一呢？
6 ^# `9 U$ ^+ {3 j9 Z坦白說，當50%的大學畢業生事實上連高中都不應該讓他/她畢業的時候
% d* x0 q  ]' ?0 L8 `大學畢業生平均月薪只有兩萬二就很好解釋了(其實給兩萬二算給多了)
$ B# H! t; [5 q4 c我有兩個在大專院校任教同學是普渡的PhD（航太和化工），現在教的學生聯考成績只有100分上下
您認為他們能玩出什麼名堂？
7 s7 ]) C* j1 M$ O8 G& ?" F所以我才說(您也同意)應該把教書和研究分開來看，大家玩自己的互不干擾
, z1 e. R  K$ `  m2 L5 H+ u很不幸台灣的大學老師被賦予太多的責任
1 G2 \' _1 |" ?& R0 y* _在這種情形之下發生這種事一點都不奇怪
反過來看如果某大學老師paper產量如洪水，教學卻是一塌糊塗(Paper數不敢講，誤人子弟的教授其實一堆)
  I) Q6 c, j- p- ~學校敢fire這種人嗎？ 嘿嘿嘿.... 以台灣高等教育界現在的生態來說是不可能的啦
2 Z, H$ c8 ?+ U- W: Y  }' ^( i因為大學評鑑制度裡教學滿意度根本不算是個咖，Paper數卻是重點計算單位
! M/ _4 Z" j% n大家當然會挑KPI 權重重的來玩，政大事件了不起就是遇到個白目老師罷了 (if 事情真的這麼簡單的話)
  d6 c( I0 J/ x3 T4 m+ W; H# C
我在企業界帶人用人，可不能用一件事情全盤否決一個人(有關操守的部份除外)
每個人都有自己的長處和弱點
5 L& L* j+ Z0 Q. ~, M+ v+ d& R5 V好的長官應該是讓下頭發揮所長，然後慢慢導引下屬補他的短處（or讓他嘗試去做做看）
' z0 c. i; t' t* L, V, N0 z; |如果真的不行，就看長處是不是能彌補那些缺失
計算公式應該是加減法，而不是乘上一個0就再見（這也太容易了）
1 L. p3 B6 Z1 F- I( a, K坦白說如果人生是用乘法做事的話
我早就被老婆掃地出門N次了... 哈哈

郭副教授18年來未發表論文，亦無著作
依聘書內容，政大不續聘
1 N* o* n% _6 l' t乍看這條新聞，會為郭副教授叫屈
但對於曾經專心寫論文的人而言
書教得好比發表論文容易多了
" k7 I. m) i" A% j. ~! c所以菸排所指郭挑軟柿子吃確實中肯
- h6 V$ C- P. [1 U: A! C" z/ x+ ?1 w
在一般大學，要教大學部的學生，博士班的學生講師即可勝任
" s6 t# ?" m5 y在研究型大學授課，那教授就要有兩把刷子，因為學生不會照單全收，會挑戰教授，如此學術研究才能精進

郭副教授如果衷心於教學志業，不妨換個不必作研究的學校
. C; C8 [& ~) e* v如果有學校願意給聘書
9 u6 X- d( ]+ s, M9 M8 S18年沒有學術成就，學術基礎會不會還停在18年前啊?!

各位可能都沒上過他的課吧
我上過 有點資格說三道四
教的有夠爛
這麼爛的人早該不續聘了
1 h/ S) B3 J; ?3 y4 i4 G能讓他窩著十八年 算不錯了

每一行有每一行的行規
就像基層連隊的職業軍人跑步跑不動
, D) e% x% i  c4 V8 \還讓你待在部隊十幾年 夠禮遇了吧
9 U+ @  h8 }" I" \% S
/ ^- O. ]  d, |: q: D) g*如果有人覺得他教的好 那是沒上過另外一位教同科目的老師的課 可惜後面所提的這位老師已經過世了

原帖由 Lemis 於 2010-11-14 12:42 發表
各位可能都沒上過他的課吧
我上過 有點資格說三道四
教的有夠爛
這麼爛的人早該不續聘了
. Q) E( o, z$ p2 l能讓他窩著十八年 算不錯了
$ R+ J1 `9 Q0 L0 u* x9 l7 j
! W4 E8 x/ R8 B9 o9 Y每一行有每一行的行規
# q3 e/ u, W+ o" ?就像基層連隊的職業軍人跑步跑不動
還讓你待在部隊十幾年 夠禮遇 ...

請教這位學長：

小弟有點好奇，到底是怎麼個「爛」法？

為什麼會跟職業軍人扯上關係了呢~~不解~
, i" b( I7 L6 n/ S學歷高資質高~不需要把職業軍人打下水吧
3 y8 q+ e  i1 z+ @- g這樣的表達方式不妥吧~~

回答這位學長:
0 F( h6 r. X0 ~+ Q8 H; f
; v& W. S; F" t4 a$ G這已經是十多年前的陳年往事了 在這邊說人短也不適當
2 y! H5 i, Z: }5 ?& J但是當年一面倒的意見大致如我所述
如果兩方意見相持不下 那倒還不錯 表示有爭議
" Q& X; Y7 m; Z0 A! o2 ^6 i但既然您問了 我也不要逃避 我就略述一二
! x3 g2 B% D& M: N# k當然 這是我當年的感覺 至於後來的教學是否改變
( y6 ]( w0 ^2 p  C我就不得而知
4 c2 P& N7 O; S+ t如果有大幅改善 那我收回爛這個字 我道歉

大學部的教法重點是要傳授知識 要明確
這位老師呢 常常喜歡問問題 點同學回答
聽完了同學們的回答之後呢 沒有講評
讓同學來個課堂辯論嗎? 不是
答案是什麼呢? 莫宰羊
問這些問題的目的是什麼呢? 莫宰羊
問完問題 同學回答完 他就開始講他的課
而課程內容呢 和他一上課問的問題完全不相關
如果問題和課程無關 那問題也就沒意義了
- u0 h9 f9 h+ k) `0 ~7 s4 V
通常來講 教同樣的科目幾年 就可以上手了
可以口若懸河 滔滔不絕的演講三小時 不用看資料但絕不離題
( S3 w" q3 u9 v1 W% e拿萬年筆記來對應課堂的演講 還可以幾乎一字不差
傑克 這真是太神奇了
但這位老師呢 拿卡片出來講 還講的零零落落的
* i( o$ b2 T/ F  U聽都聽不懂了 還談什麼記筆記
拿萬年筆記出來對 也差不多是記得片片斷斷
表示什麼呢 前人也沒聽懂 不知如何整理
如果演講者自己都沒辦法流暢地表達敘述前人的學說
聽講者如何能夠理解 進而消化吸收
6 N. d* i; E( A) o& k
印象最深的就是老愛說當年他在美國念書的時候
修電影的雙學位(還是什麼) 看了很多電影
$ m) h* k  @) H3 S# i, v/ b$ B& U! M而這和他教的科目完全沒有關聯性 純粹是聊天
9 B# n/ D* {; a& v是同學精神不佳 他來換個話題穿插一下嗎? 也不是
5 d+ u* K8 S4 x2 ~/ `( y
: `$ i8 X0 |/ E沒比較不知道
2 Q. A; T& _$ O7 j1 m上了另外一位老師的課 相同的領域 主題不同
高下立判 優與爛的心證於焉出現

# e* H. `( e7 ~以往台灣的大學沒分什麼教學型 研究型
教學是本務 研究是你自己要多做的
& }& d* H4 f5 a3 u8 x反正錢領一樣多
, Y0 y% z" J6 x$ K' B跟當兵倒是很像
$ `* v9 v. a  U  g  g但就像前面帖子所說的 其實研究才是本務
- Z; V- Z0 E; K3 ^這才是"大學教授"要幹的事 不然就叫"大學老師"就好了
否則和國小 國中 高中的"老師"有何不同
2 w. X2 f5 t' x2 `( J這才是大學
現在終於導正過來了
* V  V& _5 E5 P8 Q/ p$ i只要教學不要研究 那就當講師就好 領講師的薪水就好
也就只能有講師的地位 不要用"(副)教授"的頭銜
- A/ D& D; r0 _0 g# s$ o& o但如果連教學都流於片段 那我就@#$%
7 Q) C$ H( N2 X# r5 |5 v新聞說學生評鑑拿到滿分 我不知道是怎麼打分數的
或許教學精進了? 還是學生的程度變差了?
. B+ x3 @$ n: g- K1 D就回帖到這裡吧