報告煙排，這篇文章其實小弟有一點意見不吐不快+ I% Z2 s# \) y. [
其實十幾年前我也在大學當過專任講師，也幫教育部高教司做過系統
, m7 r+ n5 r7 w: E7 `& h後來離開學校又幫國科會做過學術研究系統(就是管理每年70~100億預算讓這些大學教授來"騙"的系統)
0 w! X, s! J& J8 N對台灣高等教育生態還算有點涉獵1 k( E, _3 w0 J7 J: _" _
其實台灣的教育界問題很大，學閥、派系、產官學xxx.... 其實黑影幢幢 $ ], \; m3 T9 [5 r
努力研發技術，然後轉賣技術或開公司拼錢的人不少
0 T' q R# c9 `1 l5 w好好教書並take care學生生活的反而是少數
5 n! l! S0 l) ^# t% a, Q9 {' }當然，大學教授理論上要完成三件事：教學、研究、服務
6 X% o; n6 P) B9 c3 N& B4 Q" s$ {對繳學費的學生和家長而言，教授的研究和服務其實是個屁，把小孩教好才是真的（研究和服務至少不是direct help）
5 K3 V- D8 l* T Z" T研究和服務根本是學校拿來衝業績或自己拿來賺錢用的(最直接)
& { R6 D) m, }9 X2 l2 c1 y1 I0 q- H對學生有沒有好處？ may be , may be not ..... 這要看老師的良心啦
0 t+ x5 _$ R0 F% ]所以教學、研究、服務三者讓我這個學生家長選，我的first priority當然是教學
6 X4 }1 { [& r q! r2 y是不是研究型大學我覺得根本不是重點; l$ S/ W$ ?5 q0 i( ?
因為好的研究型大學應該把工作分的很清楚(如同我的母校)7 l; j0 v: p3 R+ g
有人全職負責教書，有人全職做研究，然後幾年角色互換一次
) r* l8 P) S X. B/ F台灣的大學魚與熊掌想兼得，這也把事情想的太簡單了吧
1 y0 R. y& G& T/ q4 T% a' Y5 ~. l _+ O6 G! p- M
這幾年流行一個追求卓越計畫，個人以為根本是笑話0 [& d$ j5 E- @+ ^5 J0 ~
五年五百億投下去就能培養出個諾貝爾獎得主嗎？
/ P" v. n2 ^1 F; B0 b! N& \就算真的培養出來，以台灣彈丸之地能有用武之地嗎？8 D8 g, t Y% m, {! f! a
大學全球排名進步幾名真的有這麼重要嗎？
4 V, b/ J& G6 ^; [. A; c個人以為說穿了是大家畫餅騙錢用的技倆罷了
2 |( Q7 I; j* k$ A1 t' [6 t# n! v/ z, Y這五百億拿來充實國民基礎教育有多好？ 拿來補助貧困家庭兒童的營養午餐有多好？- L# [% o* I0 ^* h6 b
基礎建設(國民義務教育)不先搞好，把錢拿來打腫臉充胖子
! j4 U) v1 s7 r- @) [門面也許有了，但根基是爛的，這個門面又能撐多久？
$ Q! V( k& y c. W- k3 w$ M% S! F) a% p8 l' c K2 E
又例如我們的諾貝爾得主明明是教育外行，偏偏又去領導所謂的教改3 Y# @' f; b: y' a3 G9 T
我們的下一代有比較輕鬆嗎？ 錯！反而更累 (新的國中生高中入學方案聽說要改成取國中三個學期的PR值來比，本來考一到兩次變成考兩年 )
0 ?0 T+ c$ Z/ ]* w: I" K# a2 }當年一聲令下要收掉技職教育體系(高職、五專、技術學院....)& r, d8 ? w) a) I
推了幾年後赫然發現技職體系出來的人才是台灣基礎工業的根本. v; R$ Z; j& s4 w+ b6 a' W
現在想挽回也已經力有未逮了 (家兄和家嫂都是技職體系的老師，他們只能喊三聲無奈)5 g$ k, A- D4 E2 x6 Q& d: m$ A# N- ~
當國家的教育政策都停留在這種所謂的精英主義之下 (不然何必這麼強調研究)5 f( C+ X [* I+ g/ T- u) T3 S
坦白說，這個國家大概玩完了
# V2 Q \2 ^" v Y; N" ]6 {幾十年後，大家等著嘗苦果吧 (其實現在大學生不值錢，也是當年大量開放重下的惡果)
- \- h- |: Q. q/ S! `: R. I9 b" r/ `* a/ S' i' G8 b, r1 ], C
政大教授被解䀻的事情我沒研究(最近也沒空去國科會聽八卦)
/ q& S( a6 I7 l. j& V$ \: `# V但政大的校風保守，會幹這種事情真的不簡單(用萬年講義的教授不動，反而去動特優教師？)
. D [- {9 A/ V0 L" [& m" O/ ~1 S可能個人心腸比較壞，總覺得事情不是檯面上講得如此這般
' j1 e8 f2 U' ` C+ d! a; d+ g; f如同煙排上回KPI一文: n. S7 j# |1 D; U/ @
如果 教學、研究、服務 是三大KPI指標' ~9 ^# o+ [ p- S/ }+ B
那這些指標總有一些權重和計算方式吧" s/ Z- D9 W3 }, ]+ ~- X
把規矩先說清楚，動刀下去才有評有據 (我懷疑真有這些規矩)& ]5 P9 D0 @$ Y7 U m
但是後面要探討的是這個KPI到底合不合理
& ?" A' Z' T, ~8 m對我這個學生家長而言
- O! ~# B# U D7 z t1 T( Y- G# t我寧可選擇會教書不做研究的老師
7 O/ O5 T8 p* G4 Q) o3 Y也不要遇到只會做研究但不會教書的老師 (相信我，這種人很多)8 k% X% b% V8 ]! U
: G' l8 C3 A' z: Y2 O) b6 y
[ 本帖最後由 bala@syr 於 2010-10-4 21:21 編輯 ] |
樓主
