82年間西區隊楫逃抓錯人事件

報告學長，
這其中有許多環節都嚴重違反了緝逃作業SOP，
情、理、法三方都站不住腳，相關承辦人主官(管)
) Y+ b; \" k* t/ M& K+ C2 @$ i被處分事小，憲兵丟人事大！
! _6 V$ l0 j6 @+ q最慘的是，事發迄今已10多年，
依然還是「憲兵隊勤務」的重大失敗案例，
要不然學長有機會問問王老師！
看學弟有沒有誑您！

1. 王老師是指司令部的王X世?
6 `" ]6 ~# O: {5 j/ _' Z. z; j. W2. 這人已去勵德班, 應該通緝令已撤銷. 應該都會發文, 各憲兵隊分組收
    到文後都要將撤銷通緝的資料整理出來. 這只能說分組警務士太混, 緝
' w; ?4 j, @) w: \. K/ `% y    逃太不用功, 憲兵官也有點白目.
' d. u9 E3 L( u' }
/ s. g+ q9 e- U1 e我想這些人被修理, 也只能說剛剛好.

報告學長，
Ans,1.正是，王老師是退伍了，但他還沒退休歐！
           他還是現任憲校軍司法班的主課老師。
Ans2.您就饒了他們吧，東南西北區的緝逃績效壓
1 t1 g& E0 j: G  g           力是各隊皆知的，幾乎到了「無所不用其極
5 H3 C# s3 s8 C  l4 e3 \/ Q            」的程度，學弟還本以為學長您會跳出來同
            情他們，為他們說幾句呢！？

報告隊長,
" e! U* S5 F) g
當年績效壓力確實很可怕, 我想這也沒辦法.
西區隊捅出這樣的紕漏, 說實話不值得同情. 這跟績效的壓力一點關係都沒有. 隊長有提到這有一定的SOP.  不敢說百分百的如實執行, 如有按照此SOP的精神來做, 基本上就算有壓力, 也不可能犯這種錯誤. 如說這是因為壓力才肇成的錯誤, 個人是不能接受.
1. 分組警務士收到撤缉公文, 應確實與通緝公報或通緝令比對. 並隨時要與老闆大憲兵官更新
+ F/ P1 y- }4 M! z! S7 @% \# o+ O     名單. 印象中名單確實更新, 這好像是以前分組被督導的重要項目之一.  
2. 大憲兵官不敢說每日, 但其碼要不時與緝逃開會, 或利用各種方式了解其查緝對象及進度.
& w; R5 N& z: Z5 z$ V8 D    如此可確實掌握查緝對象. 如果連這個都做不好, 該分組績效怎麼可能會好.
! `/ r# C2 N4 _6 @0 T: V3. 緝逃要隨時更新通緝資料, 畢竟一組緝逃人員, 要查緝的對象數量是有一定的, 大致上也有地
1 d3 A1 l3 O( u    緣關係. 不可能手上名單落落長, 真有一大串, 恐怕也只是中看不中用.

勇哥及pcy所言部分我都贊同。不再參與討論。勇哥及pcy所言部分我都贊同。不再參與討論。40個字了吧!

報告學長，
' e* \6 n+ a# k% G) {5 Q說實在的，學弟也不會同情的，
這整個過程簡直是太離譜了！
倒是學長當年的專業訓練蠻紮實的，
經過20年了竟還能侃侃而談記憶猶新，
! v  k! x" g. [# _- e" Q真是灰熊厲害！

報告隊長,
8 V6 o& {# a6 ]8 [
* b8 \/ {) G5 i7 e5 Y請不要稱呼偶學長了啦.
論梯次, 階級 及年齡都不足以讓長官稱呼偶為學長.

/ a" C# }  V+ B5 j- p; \, w# R( R這位陳XX應該只是離營通報, 所以才直接去勵德班. 而且應該也算是職業逃兵了. 所以到勵德班後被特別照顧, 只是沒想到這次玩過頭了.  

/ c1 N: X# E5 [0 O* ^2 D, J; `$ f看這個時間, 我猜是警務士學長已退伍, 或已躺著幹,  學弟剛接業務, 而搞不清狀況. 沒有及時更新資料.
% G7 @- c8 X8 D7 y/ {. k緝逃人員可能是新手, 這個資料恐怕是交接來的, 不知要更新資料. 又仗著自己是憲兵緝逃. 到對方家裡耍威風.
憲兵官可能也是新手吧?   
, {/ e" |* t2 o& a2 J
% l- S+ w: i0 z
7 V% f8 K) r$ ?9 ~+ n# b一整個情況就這麼剛好, 陰錯陽差碰到一塊, 才發生這問題.

[ 本帖最後由 pcy 於 2010-9-2 13:37 編輯 ]

在 84及85年 小弟支援西區憲兵隊的春安工作
才發覺原來在憲兵單位中有這特殊的單位
也發覺擔任緝逃的弟兄真得壓力非常大 很辛苦
' B: `- B- J. _% J6 `我只是支援性質 抓抓贓車就好 沒太多績效壓力
春安工作結束就歸建