原帖由 老潘 於 2006-9-11 11:22 發表7 ^6 b7 \3 Z6 n! d2 W/ V; A
4 L0 d2 `; Q9 b$ z, f' N
學長,這僅是目前法界其中一解(尚爭議中) ,但目前我國司法實務上仍採「憲兵」即具司法警察與司法警察官身分。如照第一解,則目前台灣軍中憲兵則失去海洋法系精神(Military Police),僅可以站衛哨,不能執行搜索、逮捕、扣押動作,一做,立即違法!失去獨立配屬憲兵初衷,那軍中憲兵還不如裁撤,衛兵給營區自己派兵站就可以了。
" G+ u" ~+ z d2 U# s$ F2 h [; y9 }( i8 J9 f
以第二解.如營區官兵有犯罪嫌疑,檢察官依法偵辦,可立即指揮配屬制憲兵作出上開強制動作。! p% p' b& n% @# Y) l1 E( c
f' }* ?2 {) l, f以案例上,檢察官指揮司法警察進入營區須待營區指揮官、司令同意,否則不得其門而入,所依據的好像是"要塞堡壘地帶法",營區指揮官依據該法是否妥當,另外再談?(我也不是很動懂?) 這段空檔時效就有可能作出煙滅證據等行為的可能; 這個應該很多人都有遇過,憲兵隊和刑事警察要進去營區抓人,但是被堵在門口等待通報營區司令同意......
0 J! Y7 s! s+ R( M# @3 k: q3 r3 F因為目前台灣憲兵並沒有建立職權行使法源依據,「爭議」就是這樣產生。前幾年憲校學術研討會有人呼籲趕緊擬草案送立法院審議,不知道是不了了之,還是草案送出,被卡在牛步的立法院不得而知?總之,「實務」與「適法」還有一陣子路走....在這個階段就是「違法疑義」的邊緣...
$ p- H# g0 Z; I4 \- X
m9 |2 w: G3 ~2 r& ?學長其實就我個人所見到的，確實是軍中憲兵及一般沒有執行憲兵隊勤務的憲兵，是沒有司法警察權的，且就憲兵是就刑訴229第二項就寫『憲兵隊長官』為管轄區域內為司法警察官，第230也寫『憲兵隊官長、士官』，上頭明文規定是憲兵隊，而非其他憲兵，因為憲兵隊為地區憲兵，在法律的定位上是治安機關之一，在檢肅流氓時的提報，必須經由警察機關、調查局、地區憲兵隊提報才能送流氓案件審議會及警政署認定為流氓，而軍中憲兵最主要的目地是在於軍紀糾察勤務及一般警衛勤務，當然要服司法警察勤務或是具有司法警察相關勤務也是可以，但仍是以地區憲兵隊名義服勤，而並非軍中憲兵名義，因為我本身就遇過這問題，舉最簡單的例子，外島金馬的憲兵隊沒有和軍中憲兵分家前，軍中憲兵連仍有服憲兵隊勤務，但他們是編制在陸軍下的一個連，並非憲令部的，但服憲兵隊勤務時是以憲兵隊名義而非ｘｘ防衛部憲兵連。+ G' e. f! e0 ?" S; C6 ?; c
而如學長講的『如營區官兵有犯罪嫌疑,檢察官依法偵辦,可立即指揮配屬制憲兵作出上開強制動作』，其實依２４９條的法條『……檢察官於必要時，並得請附近軍事官長派遺軍隊輔助』及……所以指揮軍中憲兵並無不可，因為並非軍中憲兵為司法警察，而是於必要時可受調動，當然這也是受到一些限制，如要塞堡壘地帶法",檢察官指揮司法警察進入營區須待營區指揮官、司令同意，這條法規確實是有，但主要的還是做為軍事機密為前提下，至於煙滅證據也是有可能的。- o( }3 |5 F( L% j: z G! Y- B% f7 u
. P% j3 H3 [+ i( \3 C刑訴229' z4 y2 H+ r5 g: m5 j
下列各員，於其管轄區域內為司法警察官，有協助檢察官偵查犯罪之職權：
8 w1 q* _, V5 p/ J, L0 T$ L一 警政署署長、警察局局長或警察總隊總隊長。
6 g. q6 M5 @: T; @$ E二 憲兵隊長官。9 I2 U6 }/ ~7 i k8 g# Y+ G- m6 B
三 依法令關於特定事項，得行相當於前二款司法警察官之職權者。) v$ R. e8 M8 ?( Y$ l
1 G, c! Z4 @, m9 o
刑訴230
: Z0 Q- o: N0 n' P% z3 Q下列各員為司法警察官，應受檢察官之指揮，偵查犯罪：/ J0 \ ~! e5 W* B4 B
一 警察官長。
! K% {! d' g' w Q. {% g二 憲兵隊官長、士官。- N% ]) O4 F" S) \4 o
三 依法令關於特定事項，得行司法警察官之職權者。 |
