【原創】演習不能視同作戰，更不能視同作秀

「演習視同作戰」這是每個曾身為國軍一分子的人都耳熟能詳的經典軍語，經典到幾乎沒有人質疑，並視為理所當然。其實，或許如此反而害了國軍。
2 M$ P# G- z" \* m3 N
演習和作戰不能相提並論，演習乃作戰之準備，沒有演習的部隊，遑論作戰，因此沒有不演習的部隊。但作戰乃不得已的最後手段，建軍備戰的目的其實就在避免戰爭，因此會有從未實質作戰之部隊。

換個角度講，作戰之成敗關係國家之存亡，求勝係最高目標。反之，演習，尤其是地面部隊演習之目的在於驗證部隊之訓練成果，大體上與檢驗下列因素有關：戰術運用以及武器操作是否嫻熟，後勤補給是否順暢，官士兵體能是否良好，戰場救護能力是否足夠，是否有足夠的地形地物辨識能力等等。求勝並非最高目標，修正訓練缺失才是最高目標。

9 h' L8 k' Y! X- A「演習視同作戰」其實就是把求勝定為最高目標，影響所及就是隱藏訓練缺失，為求演習勝利不擇手段，作弊不可避免。其結果就是虛偽造假，部隊戰力江河日下。
$ i* _" A* d% L
% w, @0 h; L4 E- M/ f. ~「演習視同作秀」雖不見於部隊軍語中，但已見於實質上之各種大型演習中。作秀表演的特徵就是劇本已寫好，極力發揮聲光效果，所有參演部隊(參加表演部隊，非參加演習部隊)全力按劇本演出，若干成員甚至真如演員一樣要背台詞，所有防禦工事就是臨時架設的舞台背景，演完後就拆除。跟拍電影的唯一差別就是不能中途喊卡。
! @  k2 j% j, ~
- w2 S1 K" G3 t; [「演習視同作秀」比「演習視同作戰」更等而下之，因為完全顛覆了演習的意義：為作戰而準備。部隊非因戰鬥而存在，卻淪為為表演而存在。大概沒有比這個更荒謬的了。

Originally posted by Infantry at 2005-8-12 03:03 AM:
/ d* o, a+ R, L& n+ Y+ h 「演習視同作戰」這是每個曾身為國軍一分子的人都耳熟能詳的經典軍語，經典到幾乎沒有人質疑，並視為理所當然。其實，或許如此反而害了國軍。
6 T( q: g0 }) Q( G% t0 l
演習和作戰不能相提並論，演習乃作戰之準備，沒有演習的部隊，遑 ...

& u' u  h: X7 X2 d$ C這...這真的是【原創】嗎?
( O- Z& u, E; u) M3 t怎麼看起來好像新聞稿轉貼的??
還是說Infantry學長曾經當過相關行業??

嗯 值得深思 現在的演習 是有一點好像作秀的成分

唉~!也不能怪國軍拉
3 l$ D6 ?) K" `. c畢盡裝備老舊  人命關天  誰敢去擔這個責任啊

Originally posted by Infantry at 2005-8-12 03:03:
「演習視同作戰」這是每個曾身為國軍一分子的人都耳熟能詳的經典軍語，經典到幾乎沒有人質疑，並視為理所當然。其實，或許如此反而害了國軍。
+ K) Z" O( U* r- h1 W
+ K0 M- E( B( R) |" J( O8 W演習和作戰不能相提並論，演習乃作戰之準備，沒有演習的部隊，遑論作戰，因此沒有不演習的部隊。但作戰乃不得已的最後手段，建軍備戰的目的其實就在避免戰爭，因此會有從未實質作戰之部隊。

$ Z- y* k: f& D" x6 r換個角度講，作戰之成敗關係國家之存亡，求勝係最高目標。反之，演習，尤其是地面部隊演習之目的在於驗證部隊之訓練成果，大體上與檢驗下列因素有關：戰術運用以及武器操作是否嫻熟，後勤補給是否順暢，官士兵體能是否良好，戰場救護能力是否足夠，是否有足夠的地形地物辨識能力等等。求勝並非最高目標，修正訓練缺失才是最高目標。
  Y. D+ o" n8 r) z) B! I
9 U' o$ T% u- \  @& Q/ M「演習視同作戰」其實就是把求勝定為最高目標，影響所及就是隱藏訓練缺失，為求演習勝利不擇手段，作弊不可避免。其結果就是虛偽造假，部隊戰力江河日下。

「演習視同作秀」雖不見於部隊軍語中，但已見於實質上之各種大型演習中。作秀表演的特徵就是劇本已寫好，極力發揮聲光效果，所有參演部隊(參加表演部隊，非參加演習部隊)全力按劇本演出，若干成員甚至真如演員一樣要背台詞，所有防禦工事就是臨時架設的舞台背景，演完後就拆除。跟拍電影的唯一差別就是不能中途喊卡。

" H6 {, `# z. U! Q$ m$ _3 {「演習視同作秀」比「演習視同作戰」更等而下之，因為完全顛覆了演習的意義：為作戰而準備。部隊非因戰鬥而存在，卻淪為為表演而存在。大概沒有比這個更荒謬的了。

6 S: v3 s( x! M6 _5 S
9 `1 A  R9 x8 C) R6 e+ aInfantry兄的話真是一針見血 :h:a;

Originally posted by 冰之饗宴 at 2005-8-12 08:35 AM:
0 M% t" C* \  I2 L3 j0 f3 O( d
2 h3 t, F9 F9 A5 j; v1 f. ~3 A這...這真的是【原創】嗎?
) F/ a0 `2 t& h# |怎麼看起來好像新聞稿轉貼的??
還是說Infantry學長曾經當過相關行業??

3 Y. ~8 |8 B' G冰兄，不要懷疑，因為是有感而發，所以是如假包換的原創。
' m& S$ S0 [) c9 x' [$ t
也因為這是憲兵學術討論區，所以我的有感而發，雖沒學術味道，但又不是聊天打屁，所以擺到這裡。其實也不過是狗吠火車而已，主其事者不會理會的，依然我行我素。但我們不能因為這樣就默不作聲！
% z: r  V7 l' t+ I7 E: t
, I6 l3 B% [5 ?' M8 G[ Last edited by Infantry on 2005-8-15 at 04:39 AM ]

Originally posted by LJT99099 at 2005-8-12 05:35 PM:
( U( @5 j% f7 u9 r 唉~!也不能怪國軍拉
畢盡裝備老舊  人命關天  誰敢去擔這個責任啊

與裝備老舊無關，何況不是所有裝備都老舊。即使裝備老舊，只要屬於堪用品，都適合作戰，重點在於有無正確的練習與演訓。否則有最新裝備，不會用，或不會正確使用，也是枉然。
) V7 y, ?$ B+ J) I  E; v
回顧各項出意外的火砲演訓，其實都是人為造成的。如果火砲已老舊到不堪用，不淘汰卻還拿來用，然後因此造成意外，不是人為是什麼？其他保養方式錯誤，操作程序不熟等，都是造成意外的原因，也是人為。

Originally posted by Infantry at 2005-8-12 21:17:
% Q+ L6 \! O5 Q8 S/ ?3 a! g+ ?
& H7 j, H5 W' r' |8 ]2 L8 z0 q- O與裝備老舊無關，何況不是所有裝備都老舊。即使裝備老舊，只要屬於堪用品，都適合作戰，重點在於有無正確的練習與演訓。否則有最新裝備，不會用，或不會正確使用，也是枉然。

% p% l. S% j6 c* j9 p回顧各項出意外的火砲演訓，其 ...

- q2 X3 c" ~, h$ O. ~' n" I6 Y: lInfantry兄請息怒，LJT99099 倒是有一句話說的沒錯那就是：演訓出意外之後，有那幾個國軍高層敢自已去擔這個責任

Originally posted by MP476 at 2005-8-12 09:27 PM:
, m3 u. A+ i- z  K
Infantry兄請息怒，LJT99099 倒是有一句話說的沒錯那就是：演訓出意外之後，有那幾個國軍高層敢自已去擔這個責任

+ k% j) |" p2 G  O3 u2 ]7 FMP476長官，我沒生氣呀，所以無所謂息怒吧。大家都謹守版規就事論事而已，這樣可看性比較高，也不會流於亂噴口水，發表一些意氣用事的內容，對吧！

Originally posted by Infantry at 2005-8-12 21:51:
! O. _0 {1 A. }, T, O. M6 x
MP476長官，我沒生氣呀，所以無所謂息怒吧。大家都謹守版規就事論事而已，這樣可看性比較高，也不會流於亂噴口水，發表一些意氣用事的內容，對吧！

/ N) n% Z7 v' B* E& O$ LInfantry兄所言甚是