Originally posted by 冰之饗宴 at 2005-8-12 08:35 AM: 6 D1 r! t% M$ g& ?: G4 h ; Z4 y0 n4 f: S* ]這...這真的是【原創】嗎? 8 L4 U/ }$ v* d' z怎麼看起來好像新聞稿轉貼的?? - s# q: j1 E7 a8 @還是說Infantry學長曾經當過相關行業??
3 a* M7 Z; z6 s% w; ?1 c; a
冰兄,不要懷疑,因為是有感而發,所以是如假包換的原創。 9 p' k% t# }- d& G1 E) K0 y) \ $ d. M, J& b( a, f. m. O" L也因為這是憲兵學術討論區,所以我的有感而發,雖沒學術味道,但又不是聊天打屁,所以擺到這裡。其實也不過是狗吠火車而已,主其事者不會理會的,依然我行我素。但我們不能因為這樣就默不作聲! 7 d: U" ~" R7 _' u8 y& s$ G) t+ C0 z
[ Last edited by Infantry on 2005-8-15 at 04:39 AM ]
Originally posted by Infantry at 2005-8-12 21:17: $ V5 P' A- A, B/ H! O$ h7 {3 }" r; X 7 a) }2 k! ~9 |2 S. t9 q
與裝備老舊無關,何況不是所有裝備都老舊。即使裝備老舊,只要屬於堪用品,都適合作戰,重點在於有無正確的練習與演訓。否則有最新裝備,不會用,或不會正確使用,也是枉然。 + G* V& b! [9 S' O' b3 _4 r ; R" L3 `& a$ k, ~3 f回顧各項出意外的火砲演訓,其 ...
1 h d- J1 c3 d; ]4 H fInfantry兄請息怒,LJT99099 倒是有一句話說的沒錯那就是:演訓出意外之後,有那幾個國軍高層敢自已去擔這個責任