【原創】演習不能視同作戰，更不能視同作秀

「演習視同作戰」這是每個曾身為國軍一分子的人都耳熟能詳的經典軍語，經典到幾乎沒有人質疑，並視為理所當然。其實，或許如此反而害了國軍。
9 |4 P+ D8 s( U0 p
" K. X* F( d! y) F* g/ S+ \3 A演習和作戰不能相提並論，演習乃作戰之準備，沒有演習的部隊，遑論作戰，因此沒有不演習的部隊。但作戰乃不得已的最後手段，建軍備戰的目的其實就在避免戰爭，因此會有從未實質作戰之部隊。
2 B7 H1 ~" O7 N1 o. g' v
' X/ ?* J9 D, u/ I換個角度講，作戰之成敗關係國家之存亡，求勝係最高目標。反之，演習，尤其是地面部隊演習之目的在於驗證部隊之訓練成果，大體上與檢驗下列因素有關：戰術運用以及武器操作是否嫻熟，後勤補給是否順暢，官士兵體能是否良好，戰場救護能力是否足夠，是否有足夠的地形地物辨識能力等等。求勝並非最高目標，修正訓練缺失才是最高目標。
: y4 k& [& P7 T- P  S/ u( B& e
5 o& A8 H  ~; R/ |- V6 L+ H「演習視同作戰」其實就是把求勝定為最高目標，影響所及就是隱藏訓練缺失，為求演習勝利不擇手段，作弊不可避免。其結果就是虛偽造假，部隊戰力江河日下。
& ^* n7 u' i7 }0 w8 j  `. n- x
+ S1 b! j. E' b. l' L「演習視同作秀」雖不見於部隊軍語中，但已見於實質上之各種大型演習中。作秀表演的特徵就是劇本已寫好，極力發揮聲光效果，所有參演部隊(參加表演部隊，非參加演習部隊)全力按劇本演出，若干成員甚至真如演員一樣要背台詞，所有防禦工事就是臨時架設的舞台背景，演完後就拆除。跟拍電影的唯一差別就是不能中途喊卡。
% X" E' {5 m9 |) s3 Z- v$ R
「演習視同作秀」比「演習視同作戰」更等而下之，因為完全顛覆了演習的意義：為作戰而準備。部隊非因戰鬥而存在，卻淪為為表演而存在。大概沒有比這個更荒謬的了。

Originally posted by Infantry at 2005-8-12 03:03 AM:
6 x! _* j& i/ u7 }. j5 Y( [8 o 「演習視同作戰」這是每個曾身為國軍一分子的人都耳熟能詳的經典軍語，經典到幾乎沒有人質疑，並視為理所當然。其實，或許如此反而害了國軍。
2 ^2 J# I0 n7 P
, R, O% V4 m  v: K4 b演習和作戰不能相提並論，演習乃作戰之準備，沒有演習的部隊，遑 ...

! \) Y) n4 T5 g% A8 i這...這真的是【原創】嗎?
怎麼看起來好像新聞稿轉貼的??
, V- l" z5 ?5 }' h' M還是說Infantry學長曾經當過相關行業??

嗯 值得深思 現在的演習 是有一點好像作秀的成分

唉~!也不能怪國軍拉
畢盡裝備老舊  人命關天  誰敢去擔這個責任啊

Originally posted by Infantry at 2005-8-12 03:03:
1 p  ~! G6 B' ?8 U5 P9 H 「演習視同作戰」這是每個曾身為國軍一分子的人都耳熟能詳的經典軍語，經典到幾乎沒有人質疑，並視為理所當然。其實，或許如此反而害了國軍。

演習和作戰不能相提並論，演習乃作戰之準備，沒有演習的部隊，遑論作戰，因此沒有不演習的部隊。但作戰乃不得已的最後手段，建軍備戰的目的其實就在避免戰爭，因此會有從未實質作戰之部隊。
+ M1 O/ A! g- d; z1 S* E
換個角度講，作戰之成敗關係國家之存亡，求勝係最高目標。反之，演習，尤其是地面部隊演習之目的在於驗證部隊之訓練成果，大體上與檢驗下列因素有關：戰術運用以及武器操作是否嫻熟，後勤補給是否順暢，官士兵體能是否良好，戰場救護能力是否足夠，是否有足夠的地形地物辨識能力等等。求勝並非最高目標，修正訓練缺失才是最高目標。
3 _6 W! T- O( R% d  _1 p# E$ m: O# ?
「演習視同作戰」其實就是把求勝定為最高目標，影響所及就是隱藏訓練缺失，為求演習勝利不擇手段，作弊不可避免。其結果就是虛偽造假，部隊戰力江河日下。
3 C) ?9 P' ^+ a- `2 M8 u
「演習視同作秀」雖不見於部隊軍語中，但已見於實質上之各種大型演習中。作秀表演的特徵就是劇本已寫好，極力發揮聲光效果，所有參演部隊(參加表演部隊，非參加演習部隊)全力按劇本演出，若干成員甚至真如演員一樣要背台詞，所有防禦工事就是臨時架設的舞台背景，演完後就拆除。跟拍電影的唯一差別就是不能中途喊卡。
+ W& w, d5 k! r+ _. V
「演習視同作秀」比「演習視同作戰」更等而下之，因為完全顛覆了演習的意義：為作戰而準備。部隊非因戰鬥而存在，卻淪為為表演而存在。大概沒有比這個更荒謬的了。

+ F" ~+ b# p% N3 Y" V8 ~% Z3 ?Infantry兄的話真是一針見血 :h:a;

Originally posted by 冰之饗宴 at 2005-8-12 08:35 AM:
$ E1 }" {; |/ C
; M7 I5 l3 B5 a$ C4 c這...這真的是【原創】嗎?
3 Y, E6 q+ t) F8 x( D. X! a( E怎麼看起來好像新聞稿轉貼的??
還是說Infantry學長曾經當過相關行業??

冰兄，不要懷疑，因為是有感而發，所以是如假包換的原創。

" H4 F6 r3 `* j$ ~  x  l& d$ Y5 ?  ~也因為這是憲兵學術討論區，所以我的有感而發，雖沒學術味道，但又不是聊天打屁，所以擺到這裡。其實也不過是狗吠火車而已，主其事者不會理會的，依然我行我素。但我們不能因為這樣就默不作聲！
, g6 B; U0 d4 L/ U! Z( b6 G
[ Last edited by Infantry on 2005-8-15 at 04:39 AM ]

Originally posted by LJT99099 at 2005-8-12 05:35 PM:
# f6 h8 _9 @' c4 g8 h& E 唉~!也不能怪國軍拉
畢盡裝備老舊  人命關天  誰敢去擔這個責任啊

6 x; w) o# H& z+ p( ]1 k與裝備老舊無關，何況不是所有裝備都老舊。即使裝備老舊，只要屬於堪用品，都適合作戰，重點在於有無正確的練習與演訓。否則有最新裝備，不會用，或不會正確使用，也是枉然。
- T4 K- R4 k& V" P$ h2 y- c
0 l- u3 y: }' t$ O/ B; w# ~回顧各項出意外的火砲演訓，其實都是人為造成的。如果火砲已老舊到不堪用，不淘汰卻還拿來用，然後因此造成意外，不是人為是什麼？其他保養方式錯誤，操作程序不熟等，都是造成意外的原因，也是人為。

Originally posted by Infantry at 2005-8-12 21:17:
2 p& L. H: G/ O' F2 ^
與裝備老舊無關，何況不是所有裝備都老舊。即使裝備老舊，只要屬於堪用品，都適合作戰，重點在於有無正確的練習與演訓。否則有最新裝備，不會用，或不會正確使用，也是枉然。

回顧各項出意外的火砲演訓，其 ...

Infantry兄請息怒，LJT99099 倒是有一句話說的沒錯那就是：演訓出意外之後，有那幾個國軍高層敢自已去擔這個責任

Originally posted by MP476 at 2005-8-12 09:27 PM:
5 I; \9 z9 q# \' c& B  o( Q
; D7 f# h% `- h* uInfantry兄請息怒，LJT99099 倒是有一句話說的沒錯那就是：演訓出意外之後，有那幾個國軍高層敢自已去擔這個責任

5 q8 |; D( W  N, j  a9 d* ]% ]MP476長官，我沒生氣呀，所以無所謂息怒吧。大家都謹守版規就事論事而已，這樣可看性比較高，也不會流於亂噴口水，發表一些意氣用事的內容，對吧！

Originally posted by Infantry at 2005-8-12 21:51:

* N' q3 z1 C! V/ p- G% a! U/ `MP476長官，我沒生氣呀，所以無所謂息怒吧。大家都謹守版規就事論事而已，這樣可看性比較高，也不會流於亂噴口水，發表一些意氣用事的內容，對吧！

# J6 b" y! J( i" ?Infantry兄所言甚是