【原創】演習不能視同作戰，更不能視同作秀

「演習視同作戰」這是每個曾身為國軍一分子的人都耳熟能詳的經典軍語，經典到幾乎沒有人質疑，並視為理所當然。其實，或許如此反而害了國軍。

演習和作戰不能相提並論，演習乃作戰之準備，沒有演習的部隊，遑論作戰，因此沒有不演習的部隊。但作戰乃不得已的最後手段，建軍備戰的目的其實就在避免戰爭，因此會有從未實質作戰之部隊。
4 f# O9 b6 q4 j/ T$ e
. s, U% r) ]5 @: A# F' a換個角度講，作戰之成敗關係國家之存亡，求勝係最高目標。反之，演習，尤其是地面部隊演習之目的在於驗證部隊之訓練成果，大體上與檢驗下列因素有關：戰術運用以及武器操作是否嫻熟，後勤補給是否順暢，官士兵體能是否良好，戰場救護能力是否足夠，是否有足夠的地形地物辨識能力等等。求勝並非最高目標，修正訓練缺失才是最高目標。
- ^; m4 t6 f8 _! K1 V
# g6 J! |. t! `  R; a, t- Y5 B* m「演習視同作戰」其實就是把求勝定為最高目標，影響所及就是隱藏訓練缺失，為求演習勝利不擇手段，作弊不可避免。其結果就是虛偽造假，部隊戰力江河日下。

- `5 d9 q& I$ j8 }4 c「演習視同作秀」雖不見於部隊軍語中，但已見於實質上之各種大型演習中。作秀表演的特徵就是劇本已寫好，極力發揮聲光效果，所有參演部隊(參加表演部隊，非參加演習部隊)全力按劇本演出，若干成員甚至真如演員一樣要背台詞，所有防禦工事就是臨時架設的舞台背景，演完後就拆除。跟拍電影的唯一差別就是不能中途喊卡。

「演習視同作秀」比「演習視同作戰」更等而下之，因為完全顛覆了演習的意義：為作戰而準備。部隊非因戰鬥而存在，卻淪為為表演而存在。大概沒有比這個更荒謬的了。

Originally posted by Infantry at 2005-8-12 03:03 AM:
「演習視同作戰」這是每個曾身為國軍一分子的人都耳熟能詳的經典軍語，經典到幾乎沒有人質疑，並視為理所當然。其實，或許如此反而害了國軍。
3 j7 O* V/ o$ S. W# d' p. o' w
演習和作戰不能相提並論，演習乃作戰之準備，沒有演習的部隊，遑 ...

這...這真的是【原創】嗎?
' k8 K; ^3 h; i/ A9 I7 q怎麼看起來好像新聞稿轉貼的??
+ e# c9 H) z6 t1 V. q還是說Infantry學長曾經當過相關行業??

嗯 值得深思 現在的演習 是有一點好像作秀的成分

唉~!也不能怪國軍拉
畢盡裝備老舊  人命關天  誰敢去擔這個責任啊

Originally posted by Infantry at 2005-8-12 03:03:
「演習視同作戰」這是每個曾身為國軍一分子的人都耳熟能詳的經典軍語，經典到幾乎沒有人質疑，並視為理所當然。其實，或許如此反而害了國軍。

1 U- p4 C% X" _1 D演習和作戰不能相提並論，演習乃作戰之準備，沒有演習的部隊，遑論作戰，因此沒有不演習的部隊。但作戰乃不得已的最後手段，建軍備戰的目的其實就在避免戰爭，因此會有從未實質作戰之部隊。
2 [3 N# Y' l6 Y5 {/ Z5 a: D
9 @! S3 }5 k' E' g換個角度講，作戰之成敗關係國家之存亡，求勝係最高目標。反之，演習，尤其是地面部隊演習之目的在於驗證部隊之訓練成果，大體上與檢驗下列因素有關：戰術運用以及武器操作是否嫻熟，後勤補給是否順暢，官士兵體能是否良好，戰場救護能力是否足夠，是否有足夠的地形地物辨識能力等等。求勝並非最高目標，修正訓練缺失才是最高目標。
9 F7 a! i( P. y8 C9 X/ ^6 b
「演習視同作戰」其實就是把求勝定為最高目標，影響所及就是隱藏訓練缺失，為求演習勝利不擇手段，作弊不可避免。其結果就是虛偽造假，部隊戰力江河日下。
& I. x7 V0 O9 j3 t  A: Z0 ]
「演習視同作秀」雖不見於部隊軍語中，但已見於實質上之各種大型演習中。作秀表演的特徵就是劇本已寫好，極力發揮聲光效果，所有參演部隊(參加表演部隊，非參加演習部隊)全力按劇本演出，若干成員甚至真如演員一樣要背台詞，所有防禦工事就是臨時架設的舞台背景，演完後就拆除。跟拍電影的唯一差別就是不能中途喊卡。
7 w" m$ c0 }9 e4 l& i5 e( |
「演習視同作秀」比「演習視同作戰」更等而下之，因為完全顛覆了演習的意義：為作戰而準備。部隊非因戰鬥而存在，卻淪為為表演而存在。大概沒有比這個更荒謬的了。

) A- D& d# r- p) U' a5 B1 L
Infantry兄的話真是一針見血 :h:a;

Originally posted by 冰之饗宴 at 2005-8-12 08:35 AM:

9 a+ e. X# r4 _  I& O, _, Z這...這真的是【原創】嗎?
怎麼看起來好像新聞稿轉貼的??
; l% s" B- G+ M$ c5 k4 t) V( Y還是說Infantry學長曾經當過相關行業??

% e, t: M: j. h7 @& [9 A: }冰兄，不要懷疑，因為是有感而發，所以是如假包換的原創。
8 C6 t0 a1 j' Y3 c
! }% N; q+ b* C% z: [! N也因為這是憲兵學術討論區，所以我的有感而發，雖沒學術味道，但又不是聊天打屁，所以擺到這裡。其實也不過是狗吠火車而已，主其事者不會理會的，依然我行我素。但我們不能因為這樣就默不作聲！
1 @; D3 C0 y7 f" y
[ Last edited by Infantry on 2005-8-15 at 04:39 AM ]

Originally posted by LJT99099 at 2005-8-12 05:35 PM:
唉~!也不能怪國軍拉
4 o# X0 k* \1 \, S# U畢盡裝備老舊  人命關天  誰敢去擔這個責任啊

與裝備老舊無關，何況不是所有裝備都老舊。即使裝備老舊，只要屬於堪用品，都適合作戰，重點在於有無正確的練習與演訓。否則有最新裝備，不會用，或不會正確使用，也是枉然。
. O  r: O" H/ j: @
: \- l  u  }) [" s8 t: a3 Q回顧各項出意外的火砲演訓，其實都是人為造成的。如果火砲已老舊到不堪用，不淘汰卻還拿來用，然後因此造成意外，不是人為是什麼？其他保養方式錯誤，操作程序不熟等，都是造成意外的原因，也是人為。

Originally posted by Infantry at 2005-8-12 21:17:

與裝備老舊無關，何況不是所有裝備都老舊。即使裝備老舊，只要屬於堪用品，都適合作戰，重點在於有無正確的練習與演訓。否則有最新裝備，不會用，或不會正確使用，也是枉然。

$ L, y# R. ~! Z7 |1 G, @, d回顧各項出意外的火砲演訓，其 ...

Infantry兄請息怒，LJT99099 倒是有一句話說的沒錯那就是：演訓出意外之後，有那幾個國軍高層敢自已去擔這個責任

Originally posted by MP476 at 2005-8-12 09:27 PM:

Infantry兄請息怒，LJT99099 倒是有一句話說的沒錯那就是：演訓出意外之後，有那幾個國軍高層敢自已去擔這個責任

8 e0 Y  G5 \* TMP476長官，我沒生氣呀，所以無所謂息怒吧。大家都謹守版規就事論事而已，這樣可看性比較高，也不會流於亂噴口水，發表一些意氣用事的內容，對吧！

Originally posted by Infantry at 2005-8-12 21:51:

" Z& E1 n+ H) `4 _2 bMP476長官，我沒生氣呀，所以無所謂息怒吧。大家都謹守版規就事論事而已，這樣可看性比較高，也不會流於亂噴口水，發表一些意氣用事的內容，對吧！

" d9 l- n0 u) @3 j. oInfantry兄所言甚是