軍人為甚麼不是公務員?

小弟服役在憲校受訓時，教官曾提到執勤時的衛哨兵，屬廣義的公務人員。對衛哨兵暴行脅迫或是攻擊衛哨兵，則是會違犯刑法的。
當時未細究，反正教官怎麼教，我們怎麼學。
服役期間，也遇過本師憲兵官報考警察，考上警察後報退轉服警察，服役年資得移轉過去，卻得從最基層的一線三開始幹起。
* o/ ]" j1 J( ?5 R/ |* z: {退伍後，國軍的精實案、精進案不斷的發威，國軍志願役幹部說砍就砍。中箭落馬的人，就回家吃自己，和公務人員相比一點保障也沒有。

. t3 t2 [1 ]" U$ c0 H% o- z現在，因為工作的需要，經常會接觸到警察。雖然有時候違規遇到警察，還不是常被開單
5 W6 ^" q4 [7 c  R0 w. o某次和警察聊天時，他們提到考上警察，因為是公務員。只要不犯大錯，基本上都可以幹到退休，雖然工時長，但福利和私人公司比還算不錯。
近年來的警察特考，也開放一般老百姓參加。警察特考的錄取率，可以說是公務人員考試中較高的，因此吸引了許多社會人士報考。

; C! s6 o( s4 G7 c小弟的問題是，照現行的體制，軍人不是公務人員，卻受到法令的限制。國家依照公務人員的規範來對待軍人，卻沒有公務人員的保障。
軍人要和警察、消防員、文職海巡、海關等公務單位一樣，24小時待命和執勤。薪水、福利和保障卻沒有公務員來的好。
8 x/ L& }: M2 V' a% a- [4 B一紙裁軍命令下來，說打包就打包。一個全志願役的政策推出，基層就卯起來募兵。
/ S0 A; L# n5 r7 M; E! E3 d# o義務役的官兵不具公務員身分，小弟認為是非常合理的。但志願役的官兵不具公務員身分，對於長時間奉獻青春给國家，執勤時有高度危險性的軍人來講，有點說不過去。
0 x7 Q9 M( T( T8 o& V6 l* ~/ x, f同樣是殉職，軍人和警察的撫恤金差多少?同樣是單位裁編，公務員是可以想辦法安排到類似的公家單位繼續幹，軍人卻有可能回家吃自己。

9 U# u( K5 w; w2 [- \8 `不知道國外的軍人，是否也不具公務員的資格?

報告MP269C570T執行長

之前曾經看過相關的問題，國防部有答覆：
2 G. c" J/ j- {以下文字引用自此：
$ C8 K! Q; u/ q9 k, m0 ^% t' Yhttp://www.mnd.gov.tw/Publish.aspx?cnid=530&p=7529
7 `, X# \* B& v0 b' n& i9 X

軍人是不是公務員？
" s6 T1 W) G% W6 B只要是依據法令執行公務的人，就是廣義「公務員」，所以軍官、士官是當然的廣義「公務員」，這裡所說的公務員與在公家機關上班的「公務人員」意思是不同的，「公務人員」是指經國家文官考試及格分發任用的人，所以「公務人員」一定是「公務員」，「公務員」不一定是「公務人員」，另義務役士兵只有依法獨立執行職務時才具有此身分。

所以我想公務人員應該指得經過國家考試（如高普考之類）才能算數吧。

一般公務員都需經過高普考及格,才能分發任用,近年來警員特考開放給一般民眾報考,不過考完特考後,還是要去警專接受警察養成教育,警察和海尋特考,都是屬於國家考試,而軍人無論從軍官學校或士官學校畢業,就直接任官,沒有經過國家考試,所以不能算是公務員,也不能比照公務員職等,若經過警察四等考試及格,警察是以警佐任官(比照公務員委任官),若是三等特考及格以警正任官(比照公務員薦任官),所以軍人若有違法亂紀,也不必經過公務人員懲戒委員會,召開人評會.

報告各位學長：
軍人和公務人員的差異，小弟大概還知道。
6 _% ?. b9 _9 Q& d7 n% [# h8 F; ^我的問題重點在於，和公務員相比，同樣是為國做事。和警察、文職海巡、消防、海關等24小時運作的公家單位相比，同樣是24小時戰備和待命的軍人。
8 C* b8 ?0 A' Z2 s9 T7 Q7 t在制度上的設計，為甚麼就不具備公務員的保障?
' f' s5 f# I. B, z說實在的，今天要是景氣沒有那麼不好，國軍推動全募兵的話，招得到多少人?軍人的待遇、福利、保障，可是連公務員差上許多呢。

落咖這個問題真是大哉問，至今各方有不同的法律見解。
1 ~# o9 ?* J4 J6 v9 t1 W
先看依刑法第十條第二項規定：「祇要依法令從事於公務之人員，即為公務員。」

再看，司法院字第1063號解釋：「士兵不能離軍隊獨立執行職務，故現役士兵，不得視為刑法上之公務員。」也就是說，士兵不算刑法上的公務員。

但是，司法院字第2434號解釋：「在營軍官固屬軍人，但其依法令從事於公務，亦係刑法上之公務員。」怪了，士兵不是，但軍官是公務員。嗯，官比較大吧。
: b. R+ M7 v# s" H" F3 w
軍官是、士兵不是，那士官呢？
5 e0 G0 x* I/ U1 \6 T4 e$ l
6 H  D6 d, P) R/ N最高法院52年度第一次民、刑庭總會會議決議：「 參照司法院院字第2434號解釋，現役士官依法令從事於公務時，具有刑法上公務員之身分。」
  j( S+ S( p4 K, V: x
: P4 |" s( a2 G3 V) n看來，士官也是公務員！

簡單來說，軍人或許不是「公務人員任用法」所稱之公務員，但卻軍官與士官卻是「刑法」所稱之公務員。

問題還沒完呢，除了公務人員任用法、刑法之外，還有沒有別的法律對「公務員」的身分有所認定？

嗯，應該還有喔。

因為台灣的制度；軍人台灣在行政制度上是武官，而非軍人外的公職人員均為文官，亦為行政法稱的事務官，或稱為政務官的民意代表(或總統直接任命的特任官)等。
而要成為事務官在台灣目前行政制度下唯一途徑就是考試，且要是考試院所舉辦的考試或特考，雖然有些職業軍人也有通過軍事入伍考試，但差別是國防部所舉辦而非考試院。
因此在行政法上有分為廣義的"公務員"(武官或刑法稱之公務員)，及狹義的"公務人員"。
其實軍人除了身份上較無保障外，其他如薪水、福利等都與警察差不多吧(我個人認為啦...)，因為以中低階級的軍官與基層警員薪水相比，雖剛畢業的警員就有五萬多，但繳完稅後(還有家中水電費)，其實相差無異。但是高階軍官的薪水與福利卻遠超過高階警官。而我們也最常被民眾嗆＂你們還不是我們繳的稅養的..."，殊不知我們也是要繳稅的∼，繳的稅甚至比一般上班族還重。
1 V% q" J3 D( i$ F1 l2 Y( j總結：臺灣的制度....很難捉摸。

感謝學長的回覆，正如您所說的，軍人在身份上是沒有保障的。
9 V, {5 y' W/ h" T1 D雖然同樣是為國服務，但國軍對於軍人的規範，卻是比一般公務員來得多。以往，軍刑法動不動就是槍斃，以及相關的營務營規等規範。
3 k! v7 H# r) v) l但始終不像公務員有相關任用的保障，說裁就裁，說精實就精實。所以光小弟所知，就有兩位少校去考警察特考，幹最基層的一毛三...。

原帖由 MP269C570T 於 2009-9-28 17:49 發表
, w5 d- g, m4 ]2 H- r$ [( E( o報告各位學長：
軍人和公務人員的差異，小弟大概還知道。
2 K1 d' A) I: q+ d我的問題重點在於，和公務員相比，同樣是為國做事。和警察、文職海巡、消防、海關等24小時運作的公家單位相比，同樣是24小時戰備和待命的軍人。
在制度上 ...

. p; \+ Q+ d( S+ D# _
1 s! m3 w3 i, b9 Y0 s3 |這也就是許多海巡軍職身份人員
) U5 \  A4 e8 W; H- X1 ?" }藉由海巡特考轉任文職身份(例如科員、科長..)

0 a& e! d/ o) J( [9 D. d$ d" J不過海巡是軍+警+公務文職(3合1)
& G8 b7 t7 g( v" _+ `, H- i) ^的單位
& E' w6 F& B4 Z! q
+ W* k& h1 M# \; p4 y有時候就連我們自己也會角色錯亂.....

痴人的見解是
+ c% W% L& B& z軍人屬於專門技術人員
& T4 ~1 N  R# i0 L; z* [與公立學校教師相同
5 U, U+ |: Z, Z; R( c5 |* k具有專業技能而受聘
故精實案可視為民間的裁員
) E$ r9 J( ]  z  O. ]
另
( u* ~* z+ Y! ]* V3 p! \: l如果軍人獲得如公務人員的任期保障
- U5 v, D5 b0 h5 n7 Q那.....
1 B. K5 W' `1 M" U: B大家將會發現，營區多是老芋頭
/ e2 V1 f  I( ^5 @5 k拗到65歲才甘願退伍，標準的老弱殘兵
英雄出少年難矣~~
9 C# q1 V$ h. y! ]0 e& r0 s軍校也可以打烊了(目前的師院便如此)
* F2 c* D! d4 W& ^[dabin15]