公平與補償，數字與圖騰

什麼是公平？要怎樣才公平？
5 m; |/ S) S) Q1 \4 W: G
  {- I  y  V/ d, l記得一個笑話，張三發了財，得了一百萬，他碰到好朋友李四，便說：
- ~. D  E& E) W  Y. A「老李，我發財得了一百萬，現在你要聽我的了吧！」
( ~5 k, J6 N. e% A「你有一百萬，干我什麼事，我為什麼要聽你的？！」李四不以為然。
, W% y% R% ], t/ {. z) C「那，我把這一百萬分一半給你，」張三說，「那你總該聽我的了吧？」
0 q; c4 S4 ]9 S3 @「你分一半給我，」李四很冷靜，「那我們的錢一樣多，我幹嘛要聽你的？」
「啊？」張三有點沮喪，「那我把一百萬都給你，這下你該聽我的吧？」
「你把一百萬都給我了，」李四笑說，「那是你該聽我的吧！」

. ?  i0 X$ c! k* D1 @) Y這世界上，是沒有真正的公平的。即便是　國父說立足點的公平，也是不可能的，因為地球是圓的。物不平則鳴，人不平則抗議，這是很自然的現象；作為一個領導人物，必須要了解什麼是公平，要怎樣才能彌補不公平。
' A) P; a/ `/ N/ Z. g9 {: r! q
, C2 W2 q$ v- T! N1 P# }每次講到公平，我都會告訴我的學生另一個故事：就是可樂飲料市場。

$ u1 {/ G7 K. P/ P可口可樂是美國第一品牌的可樂，在百事可樂崛起前，可說是市場的獨占者，市佔率達到９５％以上。百事可樂出現後，可口可樂節節敗退，最後成為現在的狀況：可口可樂市佔４５％，百事可樂４０％。
( u- t1 F$ j; {: P/ S" V
許多可口可樂的高層主管和經理，多少年來不斷的信誓旦旦，要將「往日的光榮」找回來，「恢復可口可樂的獨霸局面」，「擴展市佔率到六成」。我們都知道，那是不可能的事情，因為市場通常有「二元理論」，除非哪天政府發神經只准許一家可樂，否則自由市場的最大贏家，最多也只能佔有不到一半的局面。對於早年享有過大碗通吃的可口可樂，「這真是太不公平了」！
7 _% _1 M. i1 {3 e
. j- |3 [  b2 R- e+ W) g7 P對於可口可樂的經理人，要能夠快樂的接受事實，就要了解，所謂的公平必須是在主客觀條件下都行得通的情況下才叫公平。你要公平，誰不要？市場就這麼大，就算把餅做大，能分到的還是最多百分之百，天天貪心想要搶到市場的半數以上，只不過是癡心妄想，永遠也達不到。真正的公平，經過計算市場的現況，和每家廠牌的能量，算出來就是４０－４５趴，這已經是了不起的數字了，不然ＲＣ可樂（第三大品牌）搞了幾十年永遠只有７％的市佔，豈不是快要哭死了？

但是人總是不知足，所謂補償，絕大部分都不是在追求公平。補償除了還清不平之處，被補償的人多半還不滿足，非要對方拿出更多來，好像你斷我一隻手指，我非要砍你一雙手掌，那種心態就不切實際。補償的雙方會談不攏，多少是這種心態作祟﹔而我要是想要挑起大家的仇恨，最快的方法就是慫恿「被欺負」的一方「不要手軟，狠狠的報復回來」。

數字永遠是一種圖騰，一種神話，一種迷夢。同樣是領導者，同樣要花一樣的錢去擺平一些事情，有些人就做得漂亮；有些人就拖泥帶水。然而，這不只是付錢的人是否爽氣的問題，接受的一方也是關鍵。
& u; ]4 _7 |* j0 m) J' p' e' g5 B
記得以前那個案例，撿到錢要求「三成報償」的女大學生嗎？很多人都覺得她的行為很卑鄙。但是看看這個社會，幾乎是標準動作似的，每個人都覺得不公平，拼命要往自己口袋裡塞才算公平。

教育被領導的人，這是領導者的最大挑戰啊！

當兵的抽籤分發 已經盡可能做到公平
" Q% _% H' [) j; _2 C0 r4 }但下部隊後 還是很多人覺得不公平
外島的返台假 那麼久才一次
本島有些單位卻可以天天回家
4 p/ |2 ?0 Y7 O  M* f有人被選入精誠連 休假還要看成績
5 M; s. w9 O# {& U! \  t- [有人是休假休到沒錢了 不想休假 主動留營
6 O2 m. q( X7 o: ?的確如菸排說的 永遠也做不到真正的公平
為了選票做補償來達到假公平
真的是永遠吵不完
* u" R; m! ?# L  N0 T! ~2 G因為沒有真正的公平

原帖由 南勢埔管理員 於 2011/3/2 04:41 AM 發表
有點倒果為因了，現在大多數在討論的不在於結果的不公平，而是在於制度造成的立足點的不公平、出發點的不公平，是否當初立下制度的理由還成立？

$ ]5 p1 ]( h& N有些制度造成的不公平，大家可以欣然接受，社會有共識，例如清寒補助、漁業用油補貼、女性產假育嬰假生理假、殘障專用停車位、殘障手冊持有人福利。
  M4 p- R- j7 Q  Q0 ?
7 i& g. S5 l" M' w- N8 `+ d1 j有些造成不公平的制度，在過去有共識，但是因為環境改變，理由不再存在，因此需要檢討和改變，例如退伍考生、特種考生的優待條件，近幾十年就一直在檢討改變。
所以當然要吵，而且要永遠的吵下去，後天制度的輔助、國家資源的分配，都必須永遠處在可以檢視、檢討、調整的狀態，這不就是民主？
4 R* e3 k& F  Y0 P) M. L
如果有一天，絕大多數的農夫都變成了大富翁、住敦南豪宅，我們是要停止補貼他們的肥料、農藥、跟所得稅，還是叫抗議的人閉嘴，只因為不公平的事到處都有，何必專挑這一項？

' O/ w6 T: W/ [4 K: t
. O4 l. s9 h2 @' p' ~是嗎？不知道這樣說的根據在哪裡，是你主觀的認定，還是有客觀的數據？什麼是「大多數在討論」的事？爲什麼我不知道你在講什麼？我相信拿我的文章去問人，大概沒有幾個能夠從文字裡看出你說的那種狀況，因為我根本沒有寫！請不要把話塞進別人嘴裡。
' w5 b$ q  j5 }4 w1 o& h& |& i* j! E

有些制度造成的不公平，大家可以欣然接受，社會有共識，例如清寒補助、漁業用油補貼、女性產假育嬰假生理假、殘障專用停車位、殘障手冊持有人福利。

$ M& f& h7 N4 Y% {; D. t7 c
# @' B" V1 W  j. q$ S" P我看不出這些制度有造成什麼不公平。這些都是弱勢團體，是因為先天不公平，因此用制度去彌補，而不是因為彌補而造成不公平，說到倒果為因，我覺得你寫的這個這比較符合定義。

. r' O% |; l. Z0 n2 F4 Q+ t( q  @

所以當然要吵，而且要永遠的吵下去，後天制度的輔助、國家資源的分配，都必須永遠處在可以檢視、檢討、調整的狀態，這不就是民主？

& v! q+ E# p5 l這些我同意，但是這和我寫的文字有什麼關聯，我從頭到尾都沒說過不可以檢視檢討調整。事實上，我寫作的前提就是人會去吵，會去爭取，而作為領導者必須有所準備，這和民主不民主沒什麼關係。
; L1 B1 g: `; s5 T, W  ]4 y; ?" _
! j' w- G, V& h7 ?& R* q/ V

如果有一天，絕大多數的農夫都變成了大富翁、住敦南豪宅，我們是要停止補貼他們的肥料、農藥、跟所得稅，還是叫抗議的人閉嘴，只因為不公平的事到處都有，何必專挑這一項？

) z' h& x# n' a1 W我想，我們都知道從事農業生產的型態可能會變，當一個國家的自耕農逐漸減少，企業化經營的粗耕增加，精緻作物取代糧食作物．．．這些慢慢的就會讓從事農業的人（而不是你說的「農夫」）變成較為富有的族群。但是我們不必等到那一天，今天就有許多職業是「自耕農」的有錢人享有種種優惠，完全合法，這是先天制度上的？還是後天結果上的不公平？

爲什麼我是開帖的人，我討論一個原則問題，根本沒有限定是哪些具體的討論，會被你說成是「倒果為因」？我只有提到人心的問題和領導者必須注意這種人心上面的特徵；不曉得你是在批評什麼。我希望你能夠看仔細了再回帖，不要第一句話就指控別人如何如何，卻發現被你指控的人其實沒犯那種毛病，倒是你自己的文字卻犯了那種問題。

事實上國防部知道自己理虧,因為當時國防部對於陸一特的標準是學歷在高中以上,專長是通信裝甲等等特種兵科,可是事實上連國中畢業和步科也被徵召,因為國家現在沒錢,所以才精神補償,不然海空軍怎麼沒來個精神補償,法律怎麼規定就怎麼做。我不是陸一特,實在沒資格叫那些當年為國家多做一年兵役的人放棄自己的權利,很難想像比你晚服兵役,有比你早退伍,尤其在外島,可能二年都沒有返台假,那種痛苦也許有人說算了,也有人要計較,但那都是他們的權利,政府犯錯本來就是全民買單,但政府要說實話,現在國家財政困窘,沒錢補償你們,每個人給個獎牌好嗎?但是看到政府蓋蚊子館又有誰相信政府沒錢呢?

"政府欠我一個道歉！"這是一位約60歲男人的心聲！？
當年教育、政令、、、皆要反攻大陸、、、
台灣瀕臨戰爭而家人皆在台灣，
他的人生規劃因此、、、
0 S9 S% e* X0 C. M1 u; I4 X; p如今、、
他只要政府道歉而不要賠償，
3 t; {- y, r% y$ Q人生不能重來！
+ }+ R0 n5 C( ?; R# t5 D9 V他告誡自己：不要成為小孩的累贅，
                       我不要小孩跟我一樣失去自由。

陸一特該不該賠，要怎樣賠，相信另有帖子討論。我認為在需要補償的基礎上，領導者必須要懂得如何教育被領導的人，尤其是如何清楚定義何謂正義，何謂公平，不然天天都會遇到覺得不公的人，像是打地鼠般的，擺平一個又來一個。這絕非好的領導者所該造成的局面。
; \* h2 Z$ `  C
就像是大人知道小孩偶爾也可以吃個糖，買個玩具，但是要怎樣控制小孩，怎樣教育小孩要知足，怎樣在不傷害家庭經濟下，盡量給孩子滿足；怎樣在家庭經濟不許可下，讓孩子在無法得到物質的滿足下獲得精神的滿足，相信為人父母者也都要學習。我不認為縱容小孩予取予求是對的，同樣也不認可放縱治下職員或人民沒事就可以吵著要補償要加薪。這不只是關心不關心或是愛不愛的問題，沒人會願意為了給小孩買糖吃而把家裡的經濟給搞垮的。相信也沒人願意為了討好每個人，這裡也發錢，那裡也發年金，什麼都買單，那只有讓整個國家都給搞垮。
/ ~0 R7 _" C  K) k/ R
+ F; u# E0 N3 H2 d仔細觀察，出手最大方的領導者，往往是最不用心，最希望用錢來買通的。而怎樣才能不花錢，不浪費公家資源，卻能讓人知足，這才是展現領導能力的地方。本文亦在討論此點，而非針對任何特別個案，請學長見諒！

原帖由 南勢埔管理員 於 2011-3-2 17:41 發表

. X; D# u* \, U, g5 q+ L所以當然要吵，而且要永遠的吵下去，後天制度的輔助、國家資源的分配，都必須永遠處在可以檢視、檢討、調整的狀態，這不就是民主？

9 K! N" p8 p# n  B* X9 @7 f. b4 c民主是用吵的? 將民主如是解讀為胡亂吵, 真是一大錯誤, 汗顏汗顏... 難怪羅蘭夫人說 : "自由自由, 多少罪惡假汝之名以行!"
) g  J8 l1 U* d& ^1 C" j' v
$ ?5 [& v9 Y) h+ [- m3 _若自以為 "吵" 就是一種民主的態度或行為, 那可是亂七八糟...

$ ]; e1 N8 f1 V您還是老愛到處猛吐槽, 為了吐槽而吐槽, 自己卻永遠講不出個道理, 這麼愛吵... 不過; 您開心就好, 只要不吵到他人; 小朋友您就繼續自己慢慢吵吧~

原帖由 南勢埔管理員 於 2011/3/2 11:34 PM 發表
我說的「倒果為因」，指的是可口可樂那個例子，45%、40%、7%這三個數字，應該是在某個時間點錄得的競爭結果（原諒我沒有去查證這些數字是否為真），但是比起這結果，個人認為更值得被關心的，是這三家被提到的飲料公司，是否同處在公平的競爭環境之中？被相同的遊戲規則所規範？至於討論市占結果是否公平，實在意義不大。用競爭的結果去證明「公平」本身之不可得云云，實為謬誤。

真的？對照你的原文，你的語意還真的模糊不清，看得出你在講可樂的人到底有多少？？？至少我看不出來。

: ^2 w) d7 w5 r4 ?$ t% }" a

有點倒果為因了，現在大多數在討論的不在於結果的不公平，而是在於制度造成的立足點的不公平、出發點的不公平，是否當初立下制度的理由還成立？

2 x( z6 Y! F6 H" |我也不多說，道理自在人心。

至於數字，數字當然不會每天都一樣，但是美國可樂市場的市佔率，２０年來沒有誤差過超過５個百分點。你要是覺得那樣比喻不對，謝謝指教，我會改進。

3 N8 g7 h7 {, _2 Z% ~有時候人總會犯錯。死不認錯，還要東拉西扯找藉口掩飾自己錯誤，那種事情我是不會做的。