中華民國後備憲兵論壇 | ROCMP Forum

[原創] 公平與補償,數字與圖騰

[複製連結]
SmokeyLT 發表於 2011-3-2 12:47:18 | 顯示全部樓層 |閱讀模式
檢視: 6723|回覆: 9
什麼是公平?要怎樣才公平?4 I7 {0 e$ N0 V; p/ Y6 X+ h+ s

' }0 V" [: b1 [. Y6 o+ A3 G7 N" U記得一個笑話,張三發了財,得了一百萬,他碰到好朋友李四,便說:: s" d8 y6 d) G  X* v
「老李,我發財得了一百萬,現在你要聽我的了吧!」
( T( Y7 J# U/ t8 r  @4 O* n「你有一百萬,干我什麼事,我為什麼要聽你的?!」李四不以為然。: W$ n+ q; l, _* k1 A$ N
「那,我把這一百萬分一半給你,」張三說,「那你總該聽我的了吧?」9 B( L1 q/ J: {
「你分一半給我,」李四很冷靜,「那我們的錢一樣多,我幹嘛要聽你的?」; m1 z+ h  D- W2 k% Q
「啊?」張三有點沮喪,「那我把一百萬都給你,這下你該聽我的吧?」
2 Y0 L( E5 e+ ~「你把一百萬都給我了,」李四笑說,「那是你該聽我的吧!」
9 I* ?  ?) W7 H! E1 ~
. t. W2 s! u  {  E這世界上,是沒有真正的公平的。即便是 國父說立足點的公平,也是不可能的,因為地球是圓的。物不平則鳴,人不平則抗議,這是很自然的現象;作為一個領導人物,必須要了解什麼是公平,要怎樣才能彌補不公平。' a, j( U  t4 h3 v
) n  e# M& }9 K/ n
每次講到公平,我都會告訴我的學生另一個故事:就是可樂飲料市場。
$ i% u. D1 f1 D2 Y. Y1 S& w7 g& e* ^! x! I
可口可樂是美國第一品牌的可樂,在百事可樂崛起前,可說是市場的獨占者,市佔率達到95%以上。百事可樂出現後,可口可樂節節敗退,最後成為現在的狀況:可口可樂市佔45%,百事可樂40%。- o3 x+ F2 e! a: e& Y
8 W( N6 u, I9 G' S! |
許多可口可樂的高層主管和經理,多少年來不斷的信誓旦旦,要將「往日的光榮」找回來,「恢復可口可樂的獨霸局面」,「擴展市佔率到六成」。我們都知道,那是不可能的事情,因為市場通常有「二元理論」,除非哪天政府發神經只准許一家可樂,否則自由市場的最大贏家,最多也只能佔有不到一半的局面。對於早年享有過大碗通吃的可口可樂,「這真是太不公平了」!, T+ D( l7 F5 x" t7 w$ r' B

! ~' w( S% V5 x( Y  L4 V3 z對於可口可樂的經理人,要能夠快樂的接受事實,就要了解,所謂的公平必須是在主客觀條件下都行得通的情況下才叫公平。你要公平,誰不要?市場就這麼大,就算把餅做大,能分到的還是最多百分之百,天天貪心想要搶到市場的半數以上,只不過是癡心妄想,永遠也達不到。真正的公平,經過計算市場的現況,和每家廠牌的能量,算出來就是40-45趴,這已經是了不起的數字了,不然RC可樂(第三大品牌)搞了幾十年永遠只有7%的市佔,豈不是快要哭死了?
! J! T3 H' D" j  [) @9 P
# D: E7 o  K3 Y: j) n3 X3 i但是人總是不知足,所謂補償,絕大部分都不是在追求公平。補償除了還清不平之處,被補償的人多半還不滿足,非要對方拿出更多來,好像你斷我一隻手指,我非要砍你一雙手掌,那種心態就不切實際。補償的雙方會談不攏,多少是這種心態作祟﹔而我要是想要挑起大家的仇恨,最快的方法就是慫恿「被欺負」的一方「不要手軟,狠狠的報復回來」。. y& m* q: O5 n
! O% t5 w( e$ d- G: T
數字永遠是一種圖騰,一種神話,一種迷夢。同樣是領導者,同樣要花一樣的錢去擺平一些事情,有些人就做得漂亮;有些人就拖泥帶水。然而,這不只是付錢的人是否爽氣的問題,接受的一方也是關鍵。; u5 T/ e7 w) u+ P* Z2 N
. x( n1 Q2 N) o. T) h* G' p4 d
記得以前那個案例,撿到錢要求「三成報償」的女大學生嗎?很多人都覺得她的行為很卑鄙。但是看看這個社會,幾乎是標準動作似的,每個人都覺得不公平,拼命要往自己口袋裡塞才算公平。
' c- a" r8 S( W3 @9 a8 e( E4 G2 F; t) `" z, K' @. r
教育被領導的人,這是領導者的最大挑戰啊!

評分

參與人數 1人氣指數 +1 收起 理由
HADES + 1 精品文章,值得推薦,給您加分!!

檢視全部評分

a5351446 發表於 2011-3-2 13:45:44 | 顯示全部樓層
當兵的抽籤分發 已經盡可能做到公平8 `, W1 [5 a6 n9 A/ |
但下部隊後 還是很多人覺得不公平
" A3 {0 _. C1 h% ^外島的返台假 那麼久才一次' H; `1 r2 B! Y/ w, \/ b
本島有些單位卻可以天天回家
8 b' _& h+ G( L, |2 s& [) n有人被選入精誠連 休假還要看成績
+ f% Q5 O' J$ K+ V- I有人是休假休到沒錢了 不想休假 主動留營
% N- B+ f, a1 K$ Z4 N4 N的確如菸排說的 永遠也做不到真正的公平8 W* O' U( {8 B% H
為了選票做補償來達到假公平/ Q) W6 n- n3 V$ ]) u9 H7 u' D
真的是永遠吵不完+ a; V# S9 r( s2 R/ z
因為沒有真正的公平

評分

參與人數 2貢獻 +1 人氣指數 +2 收起 理由
HADES + 1 敘事有理,條理分明,我很贊同!!
SmokeyLT + 1 + 1 敘事有理,條理分明,我很贊同!!

檢視全部評分

南勢埔管理員 發表於 2011-3-2 17:41:07 | 顯示全部樓層
提示: 作者被封鎖或刪除 內容自動遮蔽
 樓主| SmokeyLT 發表於 2011-3-2 21:56:27 | 顯示全部樓層
原帖由 南勢埔管理員 於 2011/3/2 04:41 AM 發表 * f* R3 p1 C; d( a8 [0 j
有點倒果為因了,現在大多數在討論的不在於結果的不公平,而是在於制度造成的立足點的不公平、出發點的不公平,是否當初立下制度的理由還成立?2 B: }- w. l1 z7 h# P

& h( L; o6 L& j8 M/ W9 N有些制度造成的不公平,大家可以欣然接受,社會有共識,例如清寒補助、漁業用油補貼、女性產假育嬰假生理假、殘障專用停車位、殘障手冊持有人福利。- C& i6 k7 e+ }: [' a4 Q; d* l
2 |- p! O# F# G1 E- V
有些造成不公平的制度,在過去有共識,但是因為環境改變,理由不再存在,因此需要檢討和改變,例如退伍考生、特種考生的優待條件,近幾十年就一直在檢討改變。
' _4 N8 K+ y( I* R所以當然要吵,而且要永遠的吵下去,後天制度的輔助、國家資源的分配,都必須永遠處在可以檢視、檢討、調整的狀態,這不就是民主?5 w+ ~8 M1 `, f7 k/ J

  h7 Y  l# m: b* `$ W如果有一天,絕大多數的農夫都變成了大富翁、住敦南豪宅,我們是要停止補貼他們的肥料、農藥、跟所得稅,還是叫抗議的人閉嘴,只因為不公平的事到處都有,何必專挑這一項?
% C5 ]% {4 |( @( D; M9 k# u

6 _- q- H9 f" E是嗎?不知道這樣說的根據在哪裡,是你主觀的認定,還是有客觀的數據?什麼是「大多數在討論」的事?爲什麼我不知道你在講什麼?我相信拿我的文章去問人,大概沒有幾個能夠從文字裡看出你說的那種狀況,因為我根本沒有寫!請不要把話塞進別人嘴裡。# v% I% v' f, m* O/ m, N2 o

8 G) O" S# F/ G$ K+ C# L! V
有些制度造成的不公平,大家可以欣然接受,社會有共識,例如清寒補助、漁業用油補貼、女性產假育嬰假生理假、殘障專用停車位、殘障手冊持有人福利。
) C6 C% Y. h9 M

$ K4 u: U/ Z/ ^$ ~6 G我看不出這些制度有造成什麼不公平。這些都是弱勢團體,是因為先天不公平,因此用制度去彌補,而不是因為彌補而造成不公平,說到倒果為因,我覺得你寫的這個這比較符合定義。* Y3 j$ N8 \) C4 |8 f, O' e- U

; u% F) W4 b1 M; ^( k# |
所以當然要吵,而且要永遠的吵下去,後天制度的輔助、國家資源的分配,都必須永遠處在可以檢視、檢討、調整的狀態,這不就是民主?
  f) J- n5 ^( \7 @
" p  p! u1 M! M" j
這些我同意,但是這和我寫的文字有什麼關聯,我從頭到尾都沒說過不可以檢視檢討調整。事實上,我寫作的前提就是人會去吵,會去爭取,而作為領導者必須有所準備,這和民主不民主沒什麼關係。/ y: r& ?; g5 o! R9 \% W4 b
* B8 v8 q$ a8 w3 P, f8 x
如果有一天,絕大多數的農夫都變成了大富翁、住敦南豪宅,我們是要停止補貼他們的肥料、農藥、跟所得稅,還是叫抗議的人閉嘴,只因為不公平的事到處都有,何必專挑這一項?

( Y; E3 @$ ^. `: g/ C+ T4 O
. J4 v7 m. B1 \) t我想,我們都知道從事農業生產的型態可能會變,當一個國家的自耕農逐漸減少,企業化經營的粗耕增加,精緻作物取代糧食作物...這些慢慢的就會讓從事農業的人(而不是你說的「農夫」)變成較為富有的族群。但是我們不必等到那一天,今天就有許多職業是「自耕農」的有錢人享有種種優惠,完全合法,這是先天制度上的?還是後天結果上的不公平?
8 i) c% _. d0 O/ }' z+ a) z" H
  y2 d# b& W4 `( {8 Q爲什麼我是開帖的人,我討論一個原則問題,根本沒有限定是哪些具體的討論,會被你說成是「倒果為因」?我只有提到人心的問題和領導者必須注意這種人心上面的特徵;不曉得你是在批評什麼。我希望你能夠看仔細了再回帖,不要第一句話就指控別人如何如何,卻發現被你指控的人其實沒犯那種毛病,倒是你自己的文字卻犯了那種問題。

評分

參與人數 3人氣指數 +3 收起 理由
pcy + 1 敘事有理,條理分明,我很贊同!!
HADES + 1 敘事有理,條理分明,我很贊同!!
憲兵少尉 + 1

檢視全部評分

hcwu 發表於 2011-3-2 23:25:43 | 顯示全部樓層
事實上國防部知道自己理虧,因為當時國防部對於陸一特的標準是學歷在高中以上,專長是通信裝甲等等特種兵科,可是事實上連國中畢業和步科也被徵召,因為國家現在沒錢,所以才精神補償,不然海空軍怎麼沒來個精神補償,法律怎麼規定就怎麼做。我不是陸一特,實在沒資格叫那些當年為國家多做一年兵役的人放棄自己的權利,很難想像比你晚服兵役,有比你早退伍,尤其在外島,可能二年都沒有返台假,那種痛苦也許有人說算了,也有人要計較,但那都是他們的權利,政府犯錯本來就是全民買單,但政府要說實話,現在國家財政困窘,沒錢補償你們,每個人給個獎牌好嗎?但是看到政府蓋蚊子館又有誰相信政府沒錢呢?

評分

參與人數 1人氣指數 +1 收起 理由
HADES + 1 敘事有理,條理分明,我很贊同!!

檢視全部評分

烈嶼MP 發表於 2011-3-3 01:17:23 | 顯示全部樓層
"政府欠我一個道歉!"這是一位約60歲男人的心聲!?
3 ?8 m2 J0 C5 \' F- l$ r當年教育、政令、、、皆要反攻大陸、、、
5 I. E1 R' O! ]* J( _! @. Q台灣瀕臨戰爭而家人皆在台灣,: y/ m3 f2 L( q  T+ y
他的人生規劃因此、、、  |8 c" S6 x+ l* J, G% X( _
如今、、
5 v7 Q# h5 |  N他只要政府道歉而不要賠償,
5 @% t0 |$ m2 j! I人生不能重來!
, g' [' G2 A- |' t他告誡自己:不要成為小孩的累贅,
% g5 t: A* [( R- q& C6 J, ?( q                       我不要小孩跟我一樣失去自由。
 樓主| SmokeyLT 發表於 2011-3-3 09:32:26 | 顯示全部樓層

回覆 5哨 hcwu 的帖子 6哨 烈嶼MP 的帖子

陸一特該不該賠,要怎樣賠,相信另有帖子討論。我認為在需要補償的基礎上,領導者必須要懂得如何教育被領導的人,尤其是如何清楚定義何謂正義,何謂公平,不然天天都會遇到覺得不公的人,像是打地鼠般的,擺平一個又來一個。這絕非好的領導者所該造成的局面。
. f8 b5 j$ K7 ]3 [$ f5 Z6 F2 r% _, e  T/ ^* j) @/ P9 p
就像是大人知道小孩偶爾也可以吃個糖,買個玩具,但是要怎樣控制小孩,怎樣教育小孩要知足,怎樣在不傷害家庭經濟下,盡量給孩子滿足;怎樣在家庭經濟不許可下,讓孩子在無法得到物質的滿足下獲得精神的滿足,相信為人父母者也都要學習。我不認為縱容小孩予取予求是對的,同樣也不認可放縱治下職員或人民沒事就可以吵著要補償要加薪。這不只是關心不關心或是愛不愛的問題,沒人會願意為了給小孩買糖吃而把家裡的經濟給搞垮的。相信也沒人願意為了討好每個人,這裡也發錢,那裡也發年金,什麼都買單,那只有讓整個國家都給搞垮。
0 ?; h: d- D, X  |: `& g, X1 w8 Z2 P
仔細觀察,出手最大方的領導者,往往是最不用心,最希望用錢來買通的。而怎樣才能不花錢,不浪費公家資源,卻能讓人知足,這才是展現領導能力的地方。本文亦在討論此點,而非針對任何特別個案,請學長見諒!
寧安 發表於 2011-3-3 11:33:38 | 顯示全部樓層
原帖由 南勢埔管理員 於 2011-3-2 17:41 發表
! a" v# Q% c6 [& @: D  x# i. j  z1 l8 ?8 @. Q9 y  ^0 x
所以當然要吵,而且要永遠的吵下去,後天制度的輔助、國家資源的分配,都必須永遠處在可以檢視、檢討、調整的狀態,這不就是民主?
* b7 c. C* e: }# m, \/ O

6 y8 x8 l& @/ [4 y: p; S6 i民主是用吵的? 將民主如是解讀為胡亂吵, 真是一大錯誤, 汗顏汗顏... 難怪羅蘭夫人說 : "自由自由, 多少罪惡假汝之名以行!"2 v) D+ f% l4 D

9 m2 e7 _2 t8 L% r若自以為 "吵" 就是一種民主的態度或行為, 那可是亂七八糟..." E! z* J& H6 c2 [  R9 C/ ^

8 z* @$ U- ~* Z. D) @您還是老愛到處猛吐槽, 為了吐槽而吐槽, 自己卻永遠講不出個道理, 這麼愛吵... 不過; 您開心就好, 只要不吵到他人; 小朋友您就繼續自己慢慢吵吧~
南勢埔管理員 發表於 2011-3-3 12:34:16 | 顯示全部樓層
提示: 作者被封鎖或刪除 內容自動遮蔽
 樓主| SmokeyLT 發表於 2011-3-3 12:49:30 | 顯示全部樓層
原帖由 南勢埔管理員 於 2011/3/2 11:34 PM 發表
' E: {5 ?2 o% F# V2 H我說的「倒果為因」,指的是可口可樂那個例子,45%、40%、7%這三個數字,應該是在某個時間點錄得的競爭結果(原諒我沒有去查證這些數字是否為真),但是比起這結果,個人認為更值得被關心的,是這三家被提到的飲料公司,是否同處在公平的競爭環境之中?被相同的遊戲規則所規範?至於討論市占結果是否公平,實在意義不大。用競爭的結果去證明「公平」本身之不可得云云,實為謬誤。

2 e- P& j% k: L
6 n* [6 |( C( f! u1 I' J4 K6 E* E" K  S真的?對照你的原文,你的語意還真的模糊不清,看得出你在講可樂的人到底有多少???至少我看不出來。4 P3 w. S- o# }2 C( w

; Y6 Y. Y, N+ S8 w1 y1 h3 y: b* c
有點倒果為因了,現在大多數在討論的不在於結果的不公平,而是在於制度造成的立足點的不公平、出發點的不公平,是否當初立下制度的理由還成立?
* b( ^0 a5 b& Q# x, Y! _- {

( }2 |/ j9 o5 L& N: v* J我也不多說,道理自在人心。& b8 A5 v1 y- `+ M8 n4 K5 Q

9 K4 o  h" b, y; a$ o至於數字,數字當然不會每天都一樣,但是美國可樂市場的市佔率,20年來沒有誤差過超過5個百分點。你要是覺得那樣比喻不對,謝謝指教,我會改進。
1 ~" g1 R4 Z, l1 x8 M" y# M9 c& q7 n, p
4 P& g( q0 X+ R# c有時候人總會犯錯。死不認錯,還要東拉西扯找藉口掩飾自己錯誤,那種事情我是不會做的。
你需要登入後才可以回覆 登入 | 加入後憲

本版積分規則

禁閉室|手機版|Archiver|後憲論壇

GMT+8, 2025-3-29 12:38 , Processed in 0.033386 second(s), 8 queries , Gzip On, APCu On.

Powered by Discuz! X3.4

© ROCMP.org since 2005