【轉貼】從軍中管教問題談起

■鄭曉時　中央研究院社科所副研究員
6 X# l* |- `; U: U( X+ {
由於政戰制度的主要功能在處理軍隊內外有關「人」的問題，
) o; N- `/ c, u8 t- L# E並負監察職責，故凡軍中弊端、軍中不當管教、意外事件，政戰體系亦應負責。唯有政戰制度現代化，重新檢討其定位與功能，軍隊與社會才能良性互動。

% f1 ]7 B- @: {, V! c' ]種新制度的建立，目的在革除過去的弊端。
2 n* L/ c9 G& _- S, ^/ T: ?3 J+ [然而，當制度確立，原有的弊端獲得矯正之後，
/ F5 z( H' U# G2 ], |* ?這個制度往往就喪失其功能，而使原有的弊端重現，
" H1 g: E5 g8 y或出現新的弊端。政戰制度的情況，似乎也是如此。

國民政府播遷來台時，在國軍中重新建立政戰制度。
+ e: E7 T3 A& M: j) C這麼做的主要目的有兩個：
- {. u7 D( e3 z( H( \一、以黨領軍，發揮黨、政、軍聯合作戰的功能；
二、革除軍閥積習，提振軍心士氣。
  c: h! U4 a) N! u" p* D第一個目的，已經隨著政黨政治的興起而不復存在。
第二個目的，現在則仍然存在，並且成為政戰制度所要發揮的主要功能。
然而，從尹清楓命案開始，一連串的弊案與因管教不當所引起的命案，
不免令人對政戰制度的功能產生質疑。
! }. O( u% F, P當然，這些案件的發生，情況有所不同，
也不完全是政戰人員所應負和所能負的責任。
7 y9 b: p. y# Q9 ~2 `) A但是，由於政戰制度的目的主要在處理軍隊內外有關「人」的事務，
並負有監察的職責，所以政戰體系也應負某種程度的責任。
+ Y: k) k8 v5 |4 x2 T' W  }# a$ F
! S! k% z& R4 _, d! l6 c政戰制度功能應重新檢討
9 C, b8 Q, `5 [/ c4 e( B( J) i* z: U
* H+ c+ j' \" p, f# A  g政戰制度重新設立之初，
在革除軍閥作風（如貪污舞弊、不當管教、及不服從命令）和提振士氣方面，
% @3 h! L2 ^+ d6 ]* \3 ~7 Z% M" _的確績效卓著，有口皆碑。
連極力反對政戰制度的劉宜良（筆名「江南」），
對這一點都抱持肯定的態度。
政戰人員也一直享有「軍隊保姆」的美譽。在這段時期中，
政戰制度受到的最大批評，在於「黨化軍隊」方面。
# A+ x: v. G; s1 a" @# [  H現在，這個批評已經找不到著力點；
因為，政戰體系中的黨務工作體系，在解嚴後「軍隊國家化」的要求下，
已經撤消。處理軍隊內部社會事務與軍民關係，成為政戰制度目前的主要任務。值得思考的是，這個功能如果無法發揮，那麼政戰制度的前途就不免令人憂慮。

基本上，筆者認為目前的政戰制度確有存在的必要。
軍隊是由人所構成的一個社會體系，不可能沒有「人的問題」，
也不能與整個社會、政治體系絕緣。
# g9 K( B6 }8 L  b因此，任何國家的軍隊都必需有某種（些）機構來處理這些問題。
例如，美軍設有「宗教官」、「民事官」、「新聞官」、「社會工作官」
及「心理醫師」等官職；這些人員所做的工作，與國軍政戰人員所做的相當。
% i5 ^3 F1 D) S. f% C所不同的是，這些單位，並未像政戰制度一樣，組織成一個比較完整的體系。
4 W  W3 Q* q5 s# J* ]! x. p單就組織上而論，有一套完整、嚴密的組織體系是較優越的；
因為，這樣才能進行全盤規劃，細部分工、及政策的貫徹執行。
& Q! k' E3 M5 K- ], n美國學者在檢討越戰的失敗原因之後，即曾建議設置類似的統轄機關。
因此，政戰制度目前由總部到連隊、和綜攬有關處理人的事務的組織架構，
8 n" v0 w# ^% d4 k7 h. B) R  c: ^仍有維持的必要。
0 i8 j9 f% D+ J! b
8 E& K- l; j$ X7 O- J& k6 m政戰組織應隸屬軍政系統
* D9 T7 _, I. i
: D/ z  k+ o' m5 X- v但在變革方面，筆者將拋磚引玉，提出下列幾點粗淺的構想：

8 E/ R# U8 q* g　一、將總政戰部移至軍政系統，
下設（一）軍民關係科（處理與民間有關的事務，促進軍、民和諧與團結）；（二）軍政關係科（處理與國防部之外的政府部門相關業務）；
  V" I" [' \% z4 s% o% W# O（三）監察保防科（處理有關行政監察與忠貞考核業務）；
（四）訓練輔導科（制定訓練、輔導政策，並接受申訴）；及
（五）政治作戰科（研究與執行對敵政治作戰）。
這五科均由國防部副部長領導，向國防部長負責。
五科之下，除了設置業務單位之外，還應設置研究單位，
網羅社會科學人才，對有關問題進行研究，
7 @/ ~* `7 w9 s" i$ ^- i% x, p- T% O並提供政策與業務方面的諮詢服務。
2 T1 E9 H9 o( }
, p/ q* r! ~: H- c建議將總政戰部移至軍政系統，最重要的理由在於提升上述五種功能。
( t& J: ^% o2 F就第一和第二科的業務而言，由軍政體系來處理，
  Z2 Y: k% x0 T比由軍令體系處理方便有效，並且可以接受立法院和監察院的監督。
就第三科而言，將監察保防移出軍令體系，
5 O! @5 T( f( a; B可以讓監察、保防的功能擺脫軍事官僚體系的束縛，避免濫用，
發揮更大和更公正的功效。就第四和第五科而言，
網羅各種社會科學的專家和具有實務經驗的人才極為重要。
設在軍政系統中，較方便網羅這些人才，
並有利於與政治、社會發生良性互動關係。研究人員以文職為宜。
這也可以成為延攬退役人才的一個場所。

政戰學校宜改制為「軍事社會科學院」

' h* ?" Q- c4 ~% J  O* g二、政治作戰學校，應朝軍事社會科學的方向發展。
4 Q& p$ Z. _( K$ E: @名稱上，最好也能更改為「軍事社會科學院」，以一新耳目，
' }/ @( K: u2 T4 g' m使社會大眾了解該校的性質，並擺脫不必要的心理束縛。
大學部的專業分科，除了學術專業外，所授課程應儘量與軍隊事務結合。
2 k1 t, d  j) `. F! D& @' ^研究所的課程更應如此，並鼓勵研究生從政治學、
6 A8 T! ^, H" u; t% P% @1 n社會學、心理學、歷史學……等角度研究有關軍隊的問題。
這個學院的師資，一部份可以由第一點所提到的研究人員兼任；
/ x  \6 C( u2 g( H- i  l' z部份教材或參考資料，也可以由他們提供。
3 n: A- d0 v* E; Z+ f+ M7 U: q如此一來，兩個部門就能形成互補的良好互動關係。

三、基層部隊的主官（如營長和連長）、輔導長、及士官，
/ \( @! F% u6 l1 A! ~應接受良好的領導統御教育與訓練。
, b/ {5 x. K" L, q* p! Z7 S教育、訓練的內容，應以研究為根基，
! k0 M6 ~3 ]9 J1 b. D( E並與實務相結合。這些人員的進修教育，如「研究班」，
對於部隊中所遇到的各種管教問題，應多加探討。
, M" F: c- i' U0 X) v" j  ~他們所提出的問題，也是高層研究人員很好的研究材料。
% E4 v# g: `; K9 d4 d; l
  m& V$ g; c5 W) e( f7 i, y政戰制度現代化，軍隊與社會才能良性互動
0 X6 T5 w+ E' C4 e- h
上述討論，不是針對目前軍中管教問題而發，
- T- z7 u/ F$ I但對這個問題的根本解決，也應該會有相當的助益。
& D) ~8 ?4 x: B) j1 x4 c: @! O長久以來，國軍現代化都偏重武器、裝備，
' I- r$ F. y0 x& P/ p% J3 L在武器的研發上投入了大量的人力與財力。
9 c; ?& T0 [, ]# Z2 h4 @相對的，在軍隊制度、軍人的政治、社會態度、
官兵心理問題、社會問題等方面，卻未能利用現代社會科學的方法進行研究。
結果，遇到這些問題時，通常以官僚的辦法來應付，
' j9 S2 R8 @9 w$ H- T' B1 r; l造成「官大學問大」的風氣。

* H! S/ x/ d+ G9 e0 K　因此，筆者在此呼籲國軍有關單位，特別是政戰部門，
應當重視軍事社會科學的研究，革除「官大學問大」的積習。
如此，軍事教育、訓練的素質才能提升、軍事決策才有科學的依據、
8 V" I% V  a% S% E* _. j) W軍隊才能與變遷中的政治、社會體保持良好的互動關係。◎
/ x. z/ U, \8 D9 W0 m' ]/ ?! @& X
[ 本帖最後由 asun 於 2007-11-20 21:52 編輯 ]

真是一篇嚴謹 又言之有物的好文章
" v# `7 q# G, X# M; M9 c我個人相當認同
以我當時龍泉新訓中心為例
訓練雖嚴
  z( V) B$ V7 R3 a; D! q但 輔導長 是陸官正期班畢業
各項體能戰技 都壓的住剽悍的班長
所以 再操 我們都知道 不會操死人
這種安定感 對部隊 極為重要
所以 我認為 部隊的政戰人員
2 u. B; k2 e/ `  v8 I最好由戰鬥兵科的職業軍人
- S$ b7 N. [0 g! R來輪調 效果較好