【轉貼】從軍中管教問題談起

■鄭曉時　中央研究院社科所副研究員
& {/ X) I6 Z% g# p$ _. i7 F1 I6 M$ a
" B" E2 z# u( m: b( i由於政戰制度的主要功能在處理軍隊內外有關「人」的問題，
9 c& \& f7 Y  P9 E+ U並負監察職責，故凡軍中弊端、軍中不當管教、意外事件，政戰體系亦應負責。唯有政戰制度現代化，重新檢討其定位與功能，軍隊與社會才能良性互動。

種新制度的建立，目的在革除過去的弊端。
4 y6 M/ x& W) x然而，當制度確立，原有的弊端獲得矯正之後，
. c! f( r8 e% ]' V( Y; X這個制度往往就喪失其功能，而使原有的弊端重現，
' q7 |* D+ `5 N$ n1 [或出現新的弊端。政戰制度的情況，似乎也是如此。
: S; ^; P0 R# h/ m
; ^+ j+ B5 @4 c  h$ G國民政府播遷來台時，在國軍中重新建立政戰制度。
這麼做的主要目的有兩個：
7 Q' v7 l, {& ^% \; _  d& Y( _+ Z一、以黨領軍，發揮黨、政、軍聯合作戰的功能；
5 \7 K2 Z8 H  u9 c# I二、革除軍閥積習，提振軍心士氣。
第一個目的，已經隨著政黨政治的興起而不復存在。
第二個目的，現在則仍然存在，並且成為政戰制度所要發揮的主要功能。
然而，從尹清楓命案開始，一連串的弊案與因管教不當所引起的命案，
不免令人對政戰制度的功能產生質疑。
當然，這些案件的發生，情況有所不同，
3 Z$ ^: d3 N, x1 j. b% b1 _9 j也不完全是政戰人員所應負和所能負的責任。
但是，由於政戰制度的目的主要在處理軍隊內外有關「人」的事務，
5 r8 B. g+ i0 x$ u- a+ ]並負有監察的職責，所以政戰體系也應負某種程度的責任。

政戰制度功能應重新檢討

) e% ?" _  X, f9 x. _# f: I政戰制度重新設立之初，
) y/ a" e# v. o# H在革除軍閥作風（如貪污舞弊、不當管教、及不服從命令）和提振士氣方面，
! K# ^/ X3 H( ^# _8 k! {3 D的確績效卓著，有口皆碑。
連極力反對政戰制度的劉宜良（筆名「江南」），
2 v- O: e% f" W- F: |對這一點都抱持肯定的態度。
/ A. g- [# _) H- n2 X% B政戰人員也一直享有「軍隊保姆」的美譽。在這段時期中，
7 D# G4 x& N0 K2 i& z政戰制度受到的最大批評，在於「黨化軍隊」方面。
現在，這個批評已經找不到著力點；
' K( @+ @# s) q% P& D; P. [因為，政戰體系中的黨務工作體系，在解嚴後「軍隊國家化」的要求下，
已經撤消。處理軍隊內部社會事務與軍民關係，成為政戰制度目前的主要任務。值得思考的是，這個功能如果無法發揮，那麼政戰制度的前途就不免令人憂慮。
! ?3 W) H* c$ {. E7 D
" q% c7 s. K$ e- a5 h1 i基本上，筆者認為目前的政戰制度確有存在的必要。
軍隊是由人所構成的一個社會體系，不可能沒有「人的問題」，
( Y# U- t8 L7 V4 H  y" ~3 l也不能與整個社會、政治體系絕緣。
因此，任何國家的軍隊都必需有某種（些）機構來處理這些問題。
: `! S7 M; U' i/ s# ^例如，美軍設有「宗教官」、「民事官」、「新聞官」、「社會工作官」
6 L3 X. s, m9 Q% E及「心理醫師」等官職；這些人員所做的工作，與國軍政戰人員所做的相當。
所不同的是，這些單位，並未像政戰制度一樣，組織成一個比較完整的體系。
單就組織上而論，有一套完整、嚴密的組織體系是較優越的；
. d. c: C2 b! ^, S因為，這樣才能進行全盤規劃，細部分工、及政策的貫徹執行。
% T0 L1 _7 k) B% S美國學者在檢討越戰的失敗原因之後，即曾建議設置類似的統轄機關。
因此，政戰制度目前由總部到連隊、和綜攬有關處理人的事務的組織架構，
仍有維持的必要。

政戰組織應隸屬軍政系統

1 T& O, I" q0 h( N) C但在變革方面，筆者將拋磚引玉，提出下列幾點粗淺的構想：

　一、將總政戰部移至軍政系統，
0 K% z& @. `. A: D* @8 O) P$ a6 i下設（一）軍民關係科（處理與民間有關的事務，促進軍、民和諧與團結）；（二）軍政關係科（處理與國防部之外的政府部門相關業務）；
: K. _% g! `! Q. [6 l（三）監察保防科（處理有關行政監察與忠貞考核業務）；
（四）訓練輔導科（制定訓練、輔導政策，並接受申訴）；及
& \( A3 J3 e  a/ U) M（五）政治作戰科（研究與執行對敵政治作戰）。
' Y9 [4 k. y& w4 |. l' E. P5 f這五科均由國防部副部長領導，向國防部長負責。
五科之下，除了設置業務單位之外，還應設置研究單位，
/ ]2 g* h. [# W網羅社會科學人才，對有關問題進行研究，
並提供政策與業務方面的諮詢服務。
+ v4 O3 d# m/ b' J" s! z5 y
. [, u1 a" {  }; r$ I, z建議將總政戰部移至軍政系統，最重要的理由在於提升上述五種功能。
/ b; M( }: w; S* w% E  R就第一和第二科的業務而言，由軍政體系來處理，
比由軍令體系處理方便有效，並且可以接受立法院和監察院的監督。
就第三科而言，將監察保防移出軍令體系，
可以讓監察、保防的功能擺脫軍事官僚體系的束縛，避免濫用，
9 G( D" [0 D9 p/ @" ^發揮更大和更公正的功效。就第四和第五科而言，
網羅各種社會科學的專家和具有實務經驗的人才極為重要。
設在軍政系統中，較方便網羅這些人才，
% \" U- T% l- S並有利於與政治、社會發生良性互動關係。研究人員以文職為宜。
這也可以成為延攬退役人才的一個場所。

$ E  P) U. }, X' ^' Y3 c5 s政戰學校宜改制為「軍事社會科學院」
8 H7 Q, x' l/ E: Q4 p9 g
二、政治作戰學校，應朝軍事社會科學的方向發展。
  H( m, n. Y3 F& ?/ N" w' |名稱上，最好也能更改為「軍事社會科學院」，以一新耳目，
2 s$ ^  r% e( \8 g& j8 d2 a# s; U使社會大眾了解該校的性質，並擺脫不必要的心理束縛。
大學部的專業分科，除了學術專業外，所授課程應儘量與軍隊事務結合。
研究所的課程更應如此，並鼓勵研究生從政治學、
社會學、心理學、歷史學……等角度研究有關軍隊的問題。
$ N# T1 ]3 Z* v" D7 a- G這個學院的師資，一部份可以由第一點所提到的研究人員兼任；
0 B* ]6 @" u( S: A  s; Y部份教材或參考資料，也可以由他們提供。
如此一來，兩個部門就能形成互補的良好互動關係。
4 P/ \- ]# P' ]9 |
三、基層部隊的主官（如營長和連長）、輔導長、及士官，
應接受良好的領導統御教育與訓練。
教育、訓練的內容，應以研究為根基，
並與實務相結合。這些人員的進修教育，如「研究班」，
# C9 s4 H4 U( P+ U! ?5 z對於部隊中所遇到的各種管教問題，應多加探討。
* d: u  A6 X" w' o3 R他們所提出的問題，也是高層研究人員很好的研究材料。

: P) C5 V! j$ g+ h4 P" S  `政戰制度現代化，軍隊與社會才能良性互動

上述討論，不是針對目前軍中管教問題而發，
4 `5 m. s) b9 B: E& D但對這個問題的根本解決，也應該會有相當的助益。
長久以來，國軍現代化都偏重武器、裝備，
9 B0 \' D) ?0 b在武器的研發上投入了大量的人力與財力。
相對的，在軍隊制度、軍人的政治、社會態度、
官兵心理問題、社會問題等方面，卻未能利用現代社會科學的方法進行研究。
結果，遇到這些問題時，通常以官僚的辦法來應付，
造成「官大學問大」的風氣。
% S' K& \7 w7 M; g4 Y2 O
; A: P; I3 t" g　因此，筆者在此呼籲國軍有關單位，特別是政戰部門，
應當重視軍事社會科學的研究，革除「官大學問大」的積習。
" L5 X9 W6 }5 \! H4 D/ z如此，軍事教育、訓練的素質才能提升、軍事決策才有科學的依據、
軍隊才能與變遷中的政治、社會體保持良好的互動關係。◎

[ 本帖最後由 asun 於 2007-11-20 21:52 編輯 ]

真是一篇嚴謹 又言之有物的好文章
3 w' {3 ^/ O( n3 N8 _1 C我個人相當認同
" \# y6 l6 P  p* C1 R- @以我當時龍泉新訓中心為例
訓練雖嚴
0 v" t, {6 s5 S: S  \( Z, n8 f但 輔導長 是陸官正期班畢業
各項體能戰技 都壓的住剽悍的班長
' `. H  R( F, m: T* a所以 再操 我們都知道 不會操死人
這種安定感 對部隊 極為重要
所以 我認為 部隊的政戰人員
& _6 U9 x  Q3 J; ~2 T最好由戰鬥兵科的職業軍人
+ N  c0 c: B+ g; l來輪調 效果較好