【轉貼】從軍中管教問題談起

■鄭曉時　中央研究院社科所副研究員
+ y6 M) v& L! o
6 N4 N8 W. a" F1 p& |由於政戰制度的主要功能在處理軍隊內外有關「人」的問題，
並負監察職責，故凡軍中弊端、軍中不當管教、意外事件，政戰體系亦應負責。唯有政戰制度現代化，重新檢討其定位與功能，軍隊與社會才能良性互動。
, P* ]+ L  J+ w6 x: |4 n
種新制度的建立，目的在革除過去的弊端。
然而，當制度確立，原有的弊端獲得矯正之後，
! G1 c+ M" T) \: U8 Q9 {- k& J這個制度往往就喪失其功能，而使原有的弊端重現，
2 j2 ?) o" V! ?5 U7 D: k& n或出現新的弊端。政戰制度的情況，似乎也是如此。

國民政府播遷來台時，在國軍中重新建立政戰制度。
6 D8 p+ T+ y5 \2 @: z  O. f; R這麼做的主要目的有兩個：
+ ^7 M6 v0 y" F, C. H$ x一、以黨領軍，發揮黨、政、軍聯合作戰的功能；
' _5 }( {% I- W9 @二、革除軍閥積習，提振軍心士氣。
第一個目的，已經隨著政黨政治的興起而不復存在。
# A( e- A8 Y4 Q0 x第二個目的，現在則仍然存在，並且成為政戰制度所要發揮的主要功能。
然而，從尹清楓命案開始，一連串的弊案與因管教不當所引起的命案，
不免令人對政戰制度的功能產生質疑。
/ z0 ]& `; l: M# R  z; W當然，這些案件的發生，情況有所不同，
* L2 I* J2 A4 l* a* x! O! M也不完全是政戰人員所應負和所能負的責任。
9 i8 K1 ?# N: O7 e' p4 g但是，由於政戰制度的目的主要在處理軍隊內外有關「人」的事務，
並負有監察的職責，所以政戰體系也應負某種程度的責任。
- r* l! w/ y+ d5 [+ C, f! M
/ b2 p  f% D& T) m/ |政戰制度功能應重新檢討

政戰制度重新設立之初，
在革除軍閥作風（如貪污舞弊、不當管教、及不服從命令）和提振士氣方面，
5 z4 s* X) F# _& I/ R9 q6 U" M; k的確績效卓著，有口皆碑。
1 E+ I5 v' J2 q0 z5 |9 }% j連極力反對政戰制度的劉宜良（筆名「江南」），
( U3 [& T) a* z1 N對這一點都抱持肯定的態度。
政戰人員也一直享有「軍隊保姆」的美譽。在這段時期中，
3 F" j7 O6 g& ]0 \! T2 Q政戰制度受到的最大批評，在於「黨化軍隊」方面。
現在，這個批評已經找不到著力點；
因為，政戰體系中的黨務工作體系，在解嚴後「軍隊國家化」的要求下，
& E. K) z+ @  P# T; }3 T% q1 V已經撤消。處理軍隊內部社會事務與軍民關係，成為政戰制度目前的主要任務。值得思考的是，這個功能如果無法發揮，那麼政戰制度的前途就不免令人憂慮。
2 M2 }7 X2 T% q* E, v0 L% Q) q& R
, z" M; ^' j" B( A基本上，筆者認為目前的政戰制度確有存在的必要。
% y0 J3 P/ o5 e4 d( l, @# s/ C* g' f軍隊是由人所構成的一個社會體系，不可能沒有「人的問題」，
也不能與整個社會、政治體系絕緣。
/ k3 R" ^) B. i% a2 s8 H因此，任何國家的軍隊都必需有某種（些）機構來處理這些問題。
例如，美軍設有「宗教官」、「民事官」、「新聞官」、「社會工作官」
及「心理醫師」等官職；這些人員所做的工作，與國軍政戰人員所做的相當。
% u( p/ Q) m/ W2 V) |, x, i1 O, K所不同的是，這些單位，並未像政戰制度一樣，組織成一個比較完整的體系。
單就組織上而論，有一套完整、嚴密的組織體系是較優越的；
因為，這樣才能進行全盤規劃，細部分工、及政策的貫徹執行。
" L% E7 v& k3 O$ Z& e! `$ g; O美國學者在檢討越戰的失敗原因之後，即曾建議設置類似的統轄機關。
+ C# \( e: U/ n( }% @因此，政戰制度目前由總部到連隊、和綜攬有關處理人的事務的組織架構，
  V( N* H, r4 i+ s# L仍有維持的必要。

政戰組織應隸屬軍政系統

$ M. q( u6 z" l) I" N0 r: v! N: |但在變革方面，筆者將拋磚引玉，提出下列幾點粗淺的構想：

' B  D8 X& S( c# ~+ v1 I　一、將總政戰部移至軍政系統，
下設（一）軍民關係科（處理與民間有關的事務，促進軍、民和諧與團結）；（二）軍政關係科（處理與國防部之外的政府部門相關業務）；
（三）監察保防科（處理有關行政監察與忠貞考核業務）；
（四）訓練輔導科（制定訓練、輔導政策，並接受申訴）；及
& O# V  _6 V+ A/ T% q* x（五）政治作戰科（研究與執行對敵政治作戰）。
: M# l3 \  C1 B. v0 Z5 C1 e6 x5 ^這五科均由國防部副部長領導，向國防部長負責。
/ ^! ~( z- A5 W. O4 g五科之下，除了設置業務單位之外，還應設置研究單位，
/ J: s9 Y1 i* @網羅社會科學人才，對有關問題進行研究，
2 s  c3 A5 k. Y6 L  O並提供政策與業務方面的諮詢服務。
4 ]- K) B- i! G! d# _; ^1 i7 M
% c: y, u& K5 Y5 _  @: `建議將總政戰部移至軍政系統，最重要的理由在於提升上述五種功能。
就第一和第二科的業務而言，由軍政體系來處理，
比由軍令體系處理方便有效，並且可以接受立法院和監察院的監督。
就第三科而言，將監察保防移出軍令體系，
可以讓監察、保防的功能擺脫軍事官僚體系的束縛，避免濫用，
發揮更大和更公正的功效。就第四和第五科而言，
, }+ e/ h) @4 t  H網羅各種社會科學的專家和具有實務經驗的人才極為重要。
設在軍政系統中，較方便網羅這些人才，
並有利於與政治、社會發生良性互動關係。研究人員以文職為宜。
( E* m5 d: G: u& m- i  s這也可以成為延攬退役人才的一個場所。
9 B6 i. v7 W2 w% Y5 K2 ^3 u  [) A
政戰學校宜改制為「軍事社會科學院」
, _8 E  [/ a: m
4 ?) |/ o3 ?9 x二、政治作戰學校，應朝軍事社會科學的方向發展。
+ H- ~' w+ |) G- C/ Q( Z" h名稱上，最好也能更改為「軍事社會科學院」，以一新耳目，
* @! d+ ~# a  \8 p3 @' b使社會大眾了解該校的性質，並擺脫不必要的心理束縛。
大學部的專業分科，除了學術專業外，所授課程應儘量與軍隊事務結合。
研究所的課程更應如此，並鼓勵研究生從政治學、
( ~8 w6 j7 f1 d1 m/ |' _" |) ^3 q' ~0 Y社會學、心理學、歷史學……等角度研究有關軍隊的問題。
' J( D6 n( P+ x* F/ r2 m# X這個學院的師資，一部份可以由第一點所提到的研究人員兼任；
部份教材或參考資料，也可以由他們提供。
! X% B& l/ i0 Y, M4 [# n$ _如此一來，兩個部門就能形成互補的良好互動關係。
9 P$ h8 [$ W; r% h# p+ X% ?
三、基層部隊的主官（如營長和連長）、輔導長、及士官，
% X, j7 r: z0 ?5 O" w# h應接受良好的領導統御教育與訓練。
教育、訓練的內容，應以研究為根基，
並與實務相結合。這些人員的進修教育，如「研究班」，
對於部隊中所遇到的各種管教問題，應多加探討。
  O* o8 O( X# |' R$ a. P( \他們所提出的問題，也是高層研究人員很好的研究材料。

政戰制度現代化，軍隊與社會才能良性互動

6 X. x- t: ]+ h( y0 \$ q0 Q上述討論，不是針對目前軍中管教問題而發，
但對這個問題的根本解決，也應該會有相當的助益。
& y/ W5 v2 ~; E% w長久以來，國軍現代化都偏重武器、裝備，
在武器的研發上投入了大量的人力與財力。
& O7 N% Q( D# F: N% C8 `相對的，在軍隊制度、軍人的政治、社會態度、
官兵心理問題、社會問題等方面，卻未能利用現代社會科學的方法進行研究。
結果，遇到這些問題時，通常以官僚的辦法來應付，
) N! c; C9 r/ g4 E0 ?1 ]造成「官大學問大」的風氣。
  J, C: f. W# S- D# k7 ^& D
　因此，筆者在此呼籲國軍有關單位，特別是政戰部門，
應當重視軍事社會科學的研究，革除「官大學問大」的積習。
& u$ E/ u# L- c6 d  S& c/ o如此，軍事教育、訓練的素質才能提升、軍事決策才有科學的依據、
軍隊才能與變遷中的政治、社會體保持良好的互動關係。◎

6 w( q5 v. |# b+ q% U$ G0 M[ 本帖最後由 asun 於 2007-11-20 21:52 編輯 ]

真是一篇嚴謹 又言之有物的好文章
我個人相當認同
, @! `+ a2 S3 }+ |( X& I以我當時龍泉新訓中心為例
訓練雖嚴
3 ?! n* C- N3 ]3 j& e. J. a但 輔導長 是陸官正期班畢業
9 n1 `! G7 {5 M+ S, q* B% o各項體能戰技 都壓的住剽悍的班長
所以 再操 我們都知道 不會操死人
0 o" b3 {3 _, p2 s+ j這種安定感 對部隊 極為重要
所以 我認為 部隊的政戰人員
2 r  b+ j7 k1 v2 j: a最好由戰鬥兵科的職業軍人
+ k: l% U+ x7 V+ c: q來輪調 效果較好