【轉貼】從軍中管教問題談起

■鄭曉時　中央研究院社科所副研究員

& k) n# L8 n4 C. V由於政戰制度的主要功能在處理軍隊內外有關「人」的問題，
5 X. h3 V; |1 q: Z5 c# V; {並負監察職責，故凡軍中弊端、軍中不當管教、意外事件，政戰體系亦應負責。唯有政戰制度現代化，重新檢討其定位與功能，軍隊與社會才能良性互動。

: p/ E) B) ^' P: J& `8 Z種新制度的建立，目的在革除過去的弊端。
% C5 d" m, v% j. y$ L$ W然而，當制度確立，原有的弊端獲得矯正之後，
這個制度往往就喪失其功能，而使原有的弊端重現，
+ E* r6 L/ b. G或出現新的弊端。政戰制度的情況，似乎也是如此。
$ ]2 ^9 s& P  g
國民政府播遷來台時，在國軍中重新建立政戰制度。
* x3 ?3 `1 L, D8 q3 p9 U6 S這麼做的主要目的有兩個：
一、以黨領軍，發揮黨、政、軍聯合作戰的功能；
二、革除軍閥積習，提振軍心士氣。
第一個目的，已經隨著政黨政治的興起而不復存在。
8 i4 j1 I9 i1 [& m第二個目的，現在則仍然存在，並且成為政戰制度所要發揮的主要功能。
; }. S+ k( U% g$ R然而，從尹清楓命案開始，一連串的弊案與因管教不當所引起的命案，
不免令人對政戰制度的功能產生質疑。
當然，這些案件的發生，情況有所不同，
' J. u4 `! J1 }8 J- |也不完全是政戰人員所應負和所能負的責任。
" J3 N& q% @+ l2 e& c" H但是，由於政戰制度的目的主要在處理軍隊內外有關「人」的事務，
8 h6 X/ t+ J1 R( b4 O並負有監察的職責，所以政戰體系也應負某種程度的責任。

6 g% D2 Z. A- l& J* E政戰制度功能應重新檢討

( i! E" g* y* w8 w6 E政戰制度重新設立之初，
在革除軍閥作風（如貪污舞弊、不當管教、及不服從命令）和提振士氣方面，
的確績效卓著，有口皆碑。
- s$ F" R2 _0 s( P連極力反對政戰制度的劉宜良（筆名「江南」），
% ^9 a2 G! h% ~" S對這一點都抱持肯定的態度。
政戰人員也一直享有「軍隊保姆」的美譽。在這段時期中，
6 w5 U+ e& x' `7 {: P政戰制度受到的最大批評，在於「黨化軍隊」方面。
( p6 b1 g6 I1 o* T6 w3 v現在，這個批評已經找不到著力點；
- q$ y6 i' t  y) p% _5 u! M  U. `因為，政戰體系中的黨務工作體系，在解嚴後「軍隊國家化」的要求下，
4 E+ U( I0 {  @/ p8 ^, W已經撤消。處理軍隊內部社會事務與軍民關係，成為政戰制度目前的主要任務。值得思考的是，這個功能如果無法發揮，那麼政戰制度的前途就不免令人憂慮。

基本上，筆者認為目前的政戰制度確有存在的必要。
" C5 x6 V6 y7 X& Z' I# r+ `2 O軍隊是由人所構成的一個社會體系，不可能沒有「人的問題」，
也不能與整個社會、政治體系絕緣。
因此，任何國家的軍隊都必需有某種（些）機構來處理這些問題。
. H9 n8 _1 U) ?5 ]- r+ b例如，美軍設有「宗教官」、「民事官」、「新聞官」、「社會工作官」
及「心理醫師」等官職；這些人員所做的工作，與國軍政戰人員所做的相當。
- u1 D2 `  J' U9 K- v' Q) o所不同的是，這些單位，並未像政戰制度一樣，組織成一個比較完整的體系。
! H* p1 X' K* h1 o: j單就組織上而論，有一套完整、嚴密的組織體系是較優越的；
因為，這樣才能進行全盤規劃，細部分工、及政策的貫徹執行。
美國學者在檢討越戰的失敗原因之後，即曾建議設置類似的統轄機關。
& T% f% t4 R, @& E# C, s因此，政戰制度目前由總部到連隊、和綜攬有關處理人的事務的組織架構，
仍有維持的必要。

政戰組織應隸屬軍政系統

/ Z: Q( R) v- \+ b. i但在變革方面，筆者將拋磚引玉，提出下列幾點粗淺的構想：
9 f+ G* H. m1 R
7 U7 }* J7 z: W' L* a! h# v) ]! ~　一、將總政戰部移至軍政系統，
下設（一）軍民關係科（處理與民間有關的事務，促進軍、民和諧與團結）；（二）軍政關係科（處理與國防部之外的政府部門相關業務）；
（三）監察保防科（處理有關行政監察與忠貞考核業務）；
（四）訓練輔導科（制定訓練、輔導政策，並接受申訴）；及
（五）政治作戰科（研究與執行對敵政治作戰）。
這五科均由國防部副部長領導，向國防部長負責。
2 w- [7 J! r/ H; W五科之下，除了設置業務單位之外，還應設置研究單位，
8 s5 p, D0 m" Z, A& F+ p網羅社會科學人才，對有關問題進行研究，
並提供政策與業務方面的諮詢服務。

; b, h+ t8 ]3 G4 Q5 t' z9 ^建議將總政戰部移至軍政系統，最重要的理由在於提升上述五種功能。
# W) K& t  w1 u4 k就第一和第二科的業務而言，由軍政體系來處理，
比由軍令體系處理方便有效，並且可以接受立法院和監察院的監督。
就第三科而言，將監察保防移出軍令體系，
可以讓監察、保防的功能擺脫軍事官僚體系的束縛，避免濫用，
' M# c$ w2 {, r發揮更大和更公正的功效。就第四和第五科而言，
9 _8 F( q% R1 q網羅各種社會科學的專家和具有實務經驗的人才極為重要。
設在軍政系統中，較方便網羅這些人才，
並有利於與政治、社會發生良性互動關係。研究人員以文職為宜。
這也可以成為延攬退役人才的一個場所。
5 K" g6 T5 S0 a* ?5 N7 ]1 k
政戰學校宜改制為「軍事社會科學院」
. w$ `" p- V8 Z$ C
二、政治作戰學校，應朝軍事社會科學的方向發展。
+ D9 p+ j& P% v5 R名稱上，最好也能更改為「軍事社會科學院」，以一新耳目，
使社會大眾了解該校的性質，並擺脫不必要的心理束縛。
# ?# E( e/ o7 t% G( i7 K大學部的專業分科，除了學術專業外，所授課程應儘量與軍隊事務結合。
研究所的課程更應如此，並鼓勵研究生從政治學、
1 W+ z6 l: V* R% g% i社會學、心理學、歷史學……等角度研究有關軍隊的問題。
這個學院的師資，一部份可以由第一點所提到的研究人員兼任；
( V, |; v% |3 _4 }部份教材或參考資料，也可以由他們提供。
如此一來，兩個部門就能形成互補的良好互動關係。

三、基層部隊的主官（如營長和連長）、輔導長、及士官，
1 q* i8 J1 B7 q$ c. ^5 |' f, V應接受良好的領導統御教育與訓練。
7 q1 m' P, @" M( d教育、訓練的內容，應以研究為根基，
: b9 Y0 L9 f! W3 ^3 ^並與實務相結合。這些人員的進修教育，如「研究班」，
對於部隊中所遇到的各種管教問題，應多加探討。
) }: R3 c, O- m8 |, [* t# d他們所提出的問題，也是高層研究人員很好的研究材料。

政戰制度現代化，軍隊與社會才能良性互動

上述討論，不是針對目前軍中管教問題而發，
但對這個問題的根本解決，也應該會有相當的助益。
4 W9 @; i& z5 ]; U長久以來，國軍現代化都偏重武器、裝備，
/ t9 ~# A' K  u" A在武器的研發上投入了大量的人力與財力。
! P) q! ]8 f& f9 b1 ^5 H0 Z7 B3 K相對的，在軍隊制度、軍人的政治、社會態度、
1 l5 e/ E( n) e+ G% E7 V" e官兵心理問題、社會問題等方面，卻未能利用現代社會科學的方法進行研究。
結果，遇到這些問題時，通常以官僚的辦法來應付，
( i* b0 h" N. Q4 S% U# C3 A造成「官大學問大」的風氣。

　因此，筆者在此呼籲國軍有關單位，特別是政戰部門，
應當重視軍事社會科學的研究，革除「官大學問大」的積習。
! R- E1 o, W2 M4 J如此，軍事教育、訓練的素質才能提升、軍事決策才有科學的依據、
5 M( I6 G/ |2 n9 u軍隊才能與變遷中的政治、社會體保持良好的互動關係。◎

0 ^3 N4 {3 Z$ v1 Z3 o* g' h- Q$ [[ 本帖最後由 asun 於 2007-11-20 21:52 編輯 ]

真是一篇嚴謹 又言之有物的好文章
我個人相當認同
以我當時龍泉新訓中心為例
/ b' j7 Q7 b3 p! \訓練雖嚴
但 輔導長 是陸官正期班畢業
各項體能戰技 都壓的住剽悍的班長
- V6 J- Z6 k/ Y所以 再操 我們都知道 不會操死人
5 D" {" p4 C2 K" C5 A- ~$ z這種安定感 對部隊 極為重要
所以 我認為 部隊的政戰人員
最好由戰鬥兵科的職業軍人
0 H( {, d( K8 x, j9 s; W" v+ N/ e來輪調 效果較好