【轉貼】從軍中管教問題談起

■鄭曉時　中央研究院社科所副研究員

7 i7 p2 \7 H" [0 L% r! U- I由於政戰制度的主要功能在處理軍隊內外有關「人」的問題，
- i+ E7 [( N, W, Z' N/ W( O0 _, j並負監察職責，故凡軍中弊端、軍中不當管教、意外事件，政戰體系亦應負責。唯有政戰制度現代化，重新檢討其定位與功能，軍隊與社會才能良性互動。
& |( S% P3 a# b, @# V
  H; }9 s7 O& l- ]0 f0 T( ~6 l: Q種新制度的建立，目的在革除過去的弊端。
然而，當制度確立，原有的弊端獲得矯正之後，
3 I0 z7 @2 q4 _/ U) D這個制度往往就喪失其功能，而使原有的弊端重現，
或出現新的弊端。政戰制度的情況，似乎也是如此。
. m: t, n6 |& S/ a/ D4 {! s
' i/ t; I; Q: p) X: [國民政府播遷來台時，在國軍中重新建立政戰制度。
這麼做的主要目的有兩個：
一、以黨領軍，發揮黨、政、軍聯合作戰的功能；
二、革除軍閥積習，提振軍心士氣。
第一個目的，已經隨著政黨政治的興起而不復存在。
, J4 x; B4 \: ]% h2 C第二個目的，現在則仍然存在，並且成為政戰制度所要發揮的主要功能。
- e- c) P, v0 _0 A$ X然而，從尹清楓命案開始，一連串的弊案與因管教不當所引起的命案，
不免令人對政戰制度的功能產生質疑。
- W+ T; R- o/ Y: z當然，這些案件的發生，情況有所不同，
/ O* ~- u& B0 ]( l  e* K也不完全是政戰人員所應負和所能負的責任。
! p7 o" O: ~$ w* g但是，由於政戰制度的目的主要在處理軍隊內外有關「人」的事務，
" \8 a* B8 m  z. X( U9 h並負有監察的職責，所以政戰體系也應負某種程度的責任。

政戰制度功能應重新檢討
5 Q& m  s  r* ]( R8 l  n8 E
, V8 _0 X; O/ S! ?. w7 |政戰制度重新設立之初，
在革除軍閥作風（如貪污舞弊、不當管教、及不服從命令）和提振士氣方面，
的確績效卓著，有口皆碑。
* F7 g3 }  _3 Y  v4 |連極力反對政戰制度的劉宜良（筆名「江南」），
! c% s6 Y+ A& C對這一點都抱持肯定的態度。
4 W! _- V4 ^. N) P0 w! M! _' {1 a! m, _政戰人員也一直享有「軍隊保姆」的美譽。在這段時期中，
政戰制度受到的最大批評，在於「黨化軍隊」方面。
$ F+ m4 ]/ V- T! r0 |現在，這個批評已經找不到著力點；
. o: R- V3 Y; z因為，政戰體系中的黨務工作體系，在解嚴後「軍隊國家化」的要求下，
已經撤消。處理軍隊內部社會事務與軍民關係，成為政戰制度目前的主要任務。值得思考的是，這個功能如果無法發揮，那麼政戰制度的前途就不免令人憂慮。

基本上，筆者認為目前的政戰制度確有存在的必要。
軍隊是由人所構成的一個社會體系，不可能沒有「人的問題」，
也不能與整個社會、政治體系絕緣。
( }( Q2 w0 N+ \/ ^7 M2 f/ e; L因此，任何國家的軍隊都必需有某種（些）機構來處理這些問題。
) X1 e/ |7 L0 A# N6 t% I, R  V; }例如，美軍設有「宗教官」、「民事官」、「新聞官」、「社會工作官」
及「心理醫師」等官職；這些人員所做的工作，與國軍政戰人員所做的相當。
" e- a) b! f3 \. o; M) U所不同的是，這些單位，並未像政戰制度一樣，組織成一個比較完整的體系。
單就組織上而論，有一套完整、嚴密的組織體系是較優越的；
因為，這樣才能進行全盤規劃，細部分工、及政策的貫徹執行。
* F. x2 ~3 \. C& F3 E0 U美國學者在檢討越戰的失敗原因之後，即曾建議設置類似的統轄機關。
因此，政戰制度目前由總部到連隊、和綜攬有關處理人的事務的組織架構，
仍有維持的必要。

政戰組織應隸屬軍政系統
" g5 b& T* C6 W0 |2 O
& ?: s, u- N' C但在變革方面，筆者將拋磚引玉，提出下列幾點粗淺的構想：

　一、將總政戰部移至軍政系統，
下設（一）軍民關係科（處理與民間有關的事務，促進軍、民和諧與團結）；（二）軍政關係科（處理與國防部之外的政府部門相關業務）；
# \6 v' r( n5 ?6 \; @$ O（三）監察保防科（處理有關行政監察與忠貞考核業務）；
0 ^% s1 l  d0 @2 y: i（四）訓練輔導科（制定訓練、輔導政策，並接受申訴）；及
（五）政治作戰科（研究與執行對敵政治作戰）。
4 D. P2 i  L# }$ m' x這五科均由國防部副部長領導，向國防部長負責。
+ j* U' y) {9 h: g) M五科之下，除了設置業務單位之外，還應設置研究單位，
" J; l' t: K7 R0 T' X網羅社會科學人才，對有關問題進行研究，
並提供政策與業務方面的諮詢服務。

建議將總政戰部移至軍政系統，最重要的理由在於提升上述五種功能。
; R# A$ S' H: {3 X5 N; f! P! L就第一和第二科的業務而言，由軍政體系來處理，
/ c# T. _( j: W) @. ?( Z比由軍令體系處理方便有效，並且可以接受立法院和監察院的監督。
就第三科而言，將監察保防移出軍令體系，
1 ?9 y+ o) Z. z8 _2 J4 Y可以讓監察、保防的功能擺脫軍事官僚體系的束縛，避免濫用，
發揮更大和更公正的功效。就第四和第五科而言，
網羅各種社會科學的專家和具有實務經驗的人才極為重要。
設在軍政系統中，較方便網羅這些人才，
並有利於與政治、社會發生良性互動關係。研究人員以文職為宜。
這也可以成為延攬退役人才的一個場所。

' u- t1 _+ P0 P- c/ e政戰學校宜改制為「軍事社會科學院」
" U1 ^+ c. u5 r( `
二、政治作戰學校，應朝軍事社會科學的方向發展。
  p, w- a) T" L6 N. A名稱上，最好也能更改為「軍事社會科學院」，以一新耳目，
使社會大眾了解該校的性質，並擺脫不必要的心理束縛。
大學部的專業分科，除了學術專業外，所授課程應儘量與軍隊事務結合。
研究所的課程更應如此，並鼓勵研究生從政治學、
社會學、心理學、歷史學……等角度研究有關軍隊的問題。
這個學院的師資，一部份可以由第一點所提到的研究人員兼任；
部份教材或參考資料，也可以由他們提供。
8 ^9 R: P: n+ B1 ~% Q! N如此一來，兩個部門就能形成互補的良好互動關係。

三、基層部隊的主官（如營長和連長）、輔導長、及士官，
' H  f, p% O5 C0 ]應接受良好的領導統御教育與訓練。
教育、訓練的內容，應以研究為根基，
5 O: K$ U7 r& j並與實務相結合。這些人員的進修教育，如「研究班」，
對於部隊中所遇到的各種管教問題，應多加探討。
他們所提出的問題，也是高層研究人員很好的研究材料。
. |" Y" b" ^" k
- m; a" S5 O! Z& V: g3 R" l4 G( X3 Z政戰制度現代化，軍隊與社會才能良性互動

. A/ B) y9 T. W' c/ k; z2 Y, {6 Z上述討論，不是針對目前軍中管教問題而發，
$ H2 k- j9 ]: b% m; P但對這個問題的根本解決，也應該會有相當的助益。
長久以來，國軍現代化都偏重武器、裝備，
在武器的研發上投入了大量的人力與財力。
相對的，在軍隊制度、軍人的政治、社會態度、
官兵心理問題、社會問題等方面，卻未能利用現代社會科學的方法進行研究。
- L! w; r; a1 x8 \結果，遇到這些問題時，通常以官僚的辦法來應付，
造成「官大學問大」的風氣。
) x% I4 Y& U$ V$ I0 j
　因此，筆者在此呼籲國軍有關單位，特別是政戰部門，
; t$ k. M. l) r應當重視軍事社會科學的研究，革除「官大學問大」的積習。
如此，軍事教育、訓練的素質才能提升、軍事決策才有科學的依據、
軍隊才能與變遷中的政治、社會體保持良好的互動關係。◎
2 q0 J' ?! e4 M4 c3 |! Z
[ 本帖最後由 asun 於 2007-11-20 21:52 編輯 ]

真是一篇嚴謹 又言之有物的好文章
我個人相當認同
以我當時龍泉新訓中心為例
訓練雖嚴
. m/ h+ L" ?5 ?* z8 w& X3 F但 輔導長 是陸官正期班畢業
各項體能戰技 都壓的住剽悍的班長
9 m5 k( a! }; k  F) I2 ~所以 再操 我們都知道 不會操死人
& V( ^' n( h# t+ d: C  i% x* E這種安定感 對部隊 極為重要
所以 我認為 部隊的政戰人員
最好由戰鬥兵科的職業軍人
: E# @4 m) _$ V& E來輪調 效果較好