原帖由 天南人 於 2006-10-26 23:57 發表% G4 \4 Y. [; ~ P! ?$ |* G
... 我想請問的是~- w& A8 A* \ B( E* k1 L" c
法律有規定或是保障這樣的問題嗎?
# b. A" W' c& d( O. F如果有一天~我突然被問到這樣一個莫名其妙的問題時~
& t4 _% G1 [" p1 w' y( A我想~我擠破頭也想不出答案吧
, R! ]9 O+ q% E$ r9 w; z3 }0 _6 I! ~
您可以保持緘默，犯罪事實的証據資料搜集為檢方的義務和責任。
6 a# w4 ]4 U3 D8 J: m! h& q5 Q7 X6 A$ f' i- C
-------------------------------------------------------------------------- ^/ Q6 u6 A* z* c! }
現行的刑訴訟法檢察官對起訴的案件，應提出被告確有犯罪事實的証據資料，以此作為被告有犯罪的舉証責任，被告並無【自証無罪】的義務。
7 `! A7 s! ?+ J1 C又
/ O( I: e' { _- ]即便檢方代表國家的公權力起訴，也不代表有罪。 (相關案例可用Google搜索黃志成冤獄事件)
" c, k% B) X) A2 U) x. o6 h, F4 A1 M* y
起訴前尚有許多的偵查、証人、証物......等需要準備完成，達到一定的確定程度方能起訴。
. d5 s) c5 j. {
) T: Y/ z; V' ^( J# D% o5 I此為 【罪疑無罪】、【與其殺不辜，寧失不經】的無罪推定原則
/ k0 P$ B: J- p0 l2 J- n( x
8 V4 Y8 G+ x S& s9 \# m% B九十一年修法前的刑事訴訟法第一百六十一條規定:檢察官就被告犯罪事實，有舉証責任。, d' D6 F' s- B n
" q' x6 l6 x+ P5 i九十一年修法後的刑事訴訟法第一百六十一條規定:
. N! X9 Z# i7 J/ {2 [5 o5 t G# ~（第一項）檢察官就被告犯罪事實，應負舉証責任，並指出証明方法。
) n: E) L& Q5 [6 i3 a# |& @（第二項）法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之証明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正;逾期未補正者，得以裁定駁回起訴。
0 q8 l. i: Q9 ?. ]0 S9 N) ]9 `! B（第三項）駁回起訴之裁定已確定者，非有第二百六十條各款情形之一，不得對於同一案件再行起訴。
. C. k7 i, n: l* t; J; M' K（第四項）違反前項規定，再行起訴者，應諭知不受理之判決。) A5 P0 V' c, i
* E) H0 G* m2 V& s/ V' d
最高法院的判決例一再闡明：& j# I1 O. ?0 D ?
【審理事實之法院，對於被告之犯罪証據，應從各方面詳予調查，以期發現真實，苟非調查之途已窮，而被告之犯罪嫌疑仍屬不能証明，要難遽為無罪之判斷】' Y& ?# D: d6 j4 B9 \# j7 _
5 e" I& ~$ {) g6 D' N7 T1 i但個人以為，現行制度中自由心證的部份難以具體，將照成一灰色、模糊地帶。
( L7 E- D& {0 b/ h+ G1 p( Q W
. @/ f- M- x1 u/ N) z) M以上 後學末進個人淺見 望法學從業人員繼續接力討論9 v ]1 ~ z& f; d5 ]" q8 c
% X D- B% e( G8 E4 B參考資料：中華民國六法全書、Google大神 |
就看對你有利不利自己考慮。
