|
本新聞取自雅虎新聞http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/070519/4/el1c.html，雖然是轉貼之新聞，卻和我憲兵勤務息息相關，故發貼於憲兵勤務、情工區。
3 }* j; } F8 m以下為新聞內容：
8 B% o6 v- @/ J# u. ]6 ]( X6 U3 z2 M- F
抗告違規 高院裁定 開交通罰單須舉證# s, J' _5 U1 ], _
更新日期:2007/05/20 04:39 記者: 王己由卅台北報導
" _/ ?) t2 U2 n& E9 P4 F" V有駕照的陳姓女騎士，被警察以闖紅燈為由開出罰單，因她力爭，竟又多收到一張無照駕駛罰單。台灣高等法院審理陳女聲明異議抗告案後，發現取締警員，是在事後逕行舉發無照駕駛，更離譜的是，把陳女性別誤記為男性，又擅自註記拒簽罰單。3 H/ D; ]1 V1 W: E) u. w8 [, d9 L
) P$ w; h$ m1 P) e n執勤警員 涉及偽文偽證
S7 y& n4 X7 W, n
1 U p# h' [) X( ^合議庭以國道襲警奪槍殺人案，爆發警察誤認致捉錯人為例，認為警察逕行舉發違規，不能只有眼見為憑，還必須負舉證責任，證明當事人確有違規行為。# N7 a" i& \' i
* x7 s' s$ c! [6 a( x高院認為，陳女無照駕駛罰單，開單警察在一審時說假話、作偽證，已涉及公務員登載不實偽造文書和偽證罪嫌疑，在警員開罰單舉發存在明顯且違法事證下，陳女闖紅燈部分，如何證明舉發具正確性和公信力，有待查明。因此撤銷一審駁回陳女闖紅燈異議案，發回重新調查，並要求連帶調查開單警察林欣恆，是否涉及偽文、偽證兩項罪嫌。
9 J+ P7 J1 n/ G; |0 O L& X) @! H
( _) f3 ~& G, x陳姓女子，是在去年七月十七日清晨五時四分許，騎車行經北市新生南路三段九十八巷口時，當時交通號誌正好綠燈變黃燈，這時正在對向台大校門口的台北市警大安分局羅斯福路派出所警員林欣恆等人，認為陳女闖紅燈，馬上掉頭迴轉。 Q7 _1 T/ [; k& \5 w H0 p' q
- x2 [ [# J3 q8 D' H4 S: F7 q0 R女子不服 再罰無照駕駛7 I8 ]/ w* J) x. S# j7 b
+ { `, J9 z/ F j; `
由於該處巷口，往前不到五十公尺左轉，就是羅斯福路四段，林員等人追到羅斯福路四段五十二巷時，才把陳女攔下。儘管陳女說她未闖紅燈，並要求到警察局說明，但現場警察卻說再狡辯就是妨害公務，還說要多開幾張罰單。陳女力爭無效，就未在罰單上簽名。沒想到，明明有駕照的陳女，後來竟多收到一張「無照駕駛」罰單。4 E# B5 r5 y2 X& G
' j0 Z5 _: F- x. n" Z/ C
陳女不服，就向交通法庭聲明異議。一審台北地院撤銷無照駕駛罰單，維持闖紅燈罰單裁罰，陳女再向高院提出抗告。高院交通法庭審理後，合議庭發現，目前已調往台中市警局服務的開單警察林欣恆，曾在一審時出庭作證說，他是發現陳女闖紅燈後，才尾隨追攔陳女機車，並以電腦查詢，才另開罰無照駕駛。. D l& e, D1 ~# r- k, J @+ g
/ s _6 V) }# M9 c但高院查出，林員是在回到派出所後，才開單逕行舉發陳女無照駕駛，且在罰單左上角虛偽記載：「當事人表示無違規拒簽收，已告知相關權利事項。」合議庭認為，林員顯然在一審時作偽證，並涉及公務員登載不實偽造文書之嫌，且還將陳女性別錯誤記載為「男」。
1 `* p6 F$ v8 M
9 O/ U" l$ j; j+ ?: @. i證據不足 駁回一審裁定1 t2 e- `; X9 [9 l: Q
6 b' v, W- `: h4 p
合議庭認為，林員舉發陳女無照駕駛，無明確違法證據存在，在這種情況下，如何能證明他的舉發和作證陳述，具備正確性和公信力？有關闖紅燈部分，除警察的說法，就沒有其他證據證明，最近發生的國道襲警奪槍誤認嫌犯案，就是光憑警察的證詞才發生。
- U9 ~ @1 @1 }4 K( b1 d$ j
! n! }0 x2 {0 _& O0 P! s5 L合議庭認為，本案舉發警察林欣恆既然未盡舉證責任，就該撤銷一審駁回闖紅燈異議的裁定，發回重裁。本案已確定，不能再抗告。
. O: P' j- ]& ]% }. x' q
---------------------------分隔線--------------------------------------------------------------------------------------------------+ K# W! f0 A2 T8 ~& {, J0 S
2 h: {5 T4 G9 E小弟以往在服役期間執行軍紀維護勤務時，除了軍車黑煙排放有儀器檢測之外 (軍中憲兵無此裝備故無檢測軍車排放黑煙)，其餘的軍人違紀與軍車違規都是執勤憲兵說了算。敢"寒扣"的話要麻就多送你一張不服糾舉，或是帶隊處理，通常友軍弟兄都是摸摸鼻子不敢說啥。
& s. m! }5 d( d; r. r9 S N/ d; _; F8 k, l" x
小弟認為，憲兵在勤務中展現絕對的權威是必要的，因為在執行軍紀糾察勤務的時候憲兵是軍事警察，也代表著營區 (單位) 最高指揮官。因此必須要有絕對的權威來維持軍紀，甚至憲兵勤務令與相關勤務規定明文規定除將級軍官違紀違規採事後書面函告外，其餘官士兵皆可逕行以示意、明告、勸導糾正、登記放行、帶隊處理等程序處理。( F( a( A$ Z6 C
) v9 ?2 e" p; N& l9 s; M但體現這絕對的權威之前提，必須要有明確的法令規範與高素質的憲兵，如果是由一個沒受過相關法令及勤務訓練的不合格憲兵執行，不僅未達到軍紀糾察的本意，反倒是無理取鬧或是執法過當。
; d/ o$ m/ e3 f* k# x4 r1 \; F8 ?. B9 V5 d% L
退伍之後，小弟一直有個想法，以往服役的時候，看到友軍違規違紀，友軍被登記也不敢"寒扣"，但這是封閉的軍事體系。軍事體系以外的社會體系，人民對警察開單的心態，一定不如軍人對憲兵的心態。越民主開放，人民越當家做主，警察執勤就不能有我說了算的心態。9 v: [& z- V. }8 r/ F N+ L) G9 [* o
3 R4 z" X+ f' c9 C
當大家接到超速罰單，或是汽機車違規被躲在天橋上面偷拍的違規照片，還有酒駕吹氣等，往往因為罪證確鑿無從抵賴。一些無舉證的違規，例如紅燈右轉、搶紅 (黃) 燈等，違規明確的駕駛人通常也是含著淚欣然接受罰單，但總有員警錯認車輛，或是認知不同的例外，造成一些爭議存在。這時候往往會造成駕駛人和員警在路邊爭的臉紅脖子粗，或是拒簽拒收等狀況發生。* c, W2 V: {$ u6 d: ~! i
& [9 ?% m, ^3 I: a雖然錯認車輛或是認知不同的狀況中，難免存在著少部分的刁民，但也證明了一件事，沒有證據來證明駕駛人違規。一切都靠警察的主觀認定，遇到那種刁民，兩造雙方也是各執己見互不相讓。1 }/ E3 Q; u8 \' s( @
/ \" U' Z1 t5 q8 r" a前兩年台北縣某女性縣議員 (現已是中央民代) 在花季管制的時候，因無通行證又硬要強行開車上陽明山，在泰北中學旁被仰德大道旁的派出所員警攔下。該議員仗著自己議員的身分 (但台北市員警幹麻賣你台北縣議員的帳 )，硬是頤指氣使的要員警放行，員警不放行該議員就和員警有言語上的衝突，結果被員警帶回派出所處理。
$ {7 G, \7 R9 x4 O0 o! f8 Q" P0 O% g* T
`# i, P, _, f議員到了派出所又在派出所裡面拍桌大小聲，看到記者來又裝做很柔弱被欺侮的樣子，說他一個弱女子被警員在派出所過肩摔 。好在後來派出所裡面有監視畫面證明議員沒被過肩摔，反倒是證明了議員在派出所裡面拍桌大小聲，一點也看不出柔弱女子的樣子。
& g( F" U6 h) W$ ~$ x) u
7 s; D1 I) {* W$ e) D後來為了避免爭議，士林分局在仰德大道前的兩處交管哨設有DV，全程拍攝員警管制車輛的畫面，以避免後續執勤上的困擾與爭議。$ p7 O4 I$ w; A: X; I
" S$ }3 [, I- M! n最近幾年越來越多的判例，甚至大法官會議解釋，都直指警察在執行勤務時有過當之處。例如不可無故攔檢，沒有正當理由就把整條馬路封住一台一台車攔下來看有沒酒駕。或是拍照舉證員警要站在明顯處，還有要在照相機前100公尺設置前有測速照相的警告標示等。
* p% B& ^9 I: I ?; J; n$ S$ {; L( z% d
在在的顯示員警的執法觀念，並沒有因為解嚴之後，有常足的進步，甚至警政署在員警教育上面都有很大的精進空間。使得第一線的員警只能依照以往的經驗，或是學長的傳承來執勤。$ S8 H# V, O& n9 |
. V; b) S0 g+ X* h' _* W7 Q
類似的現象會發生在憲兵部隊身上，憲兵是軍隊中的軍事警察，也是刑事訴訟法、調度司法警察條例、軍事審判法等法條明文規定的軍法警察及司法警察。依法行政是很重要的，在執行相關勤務的時候更應該要戰戰競競，保全各項證據且提供各項主客觀證據，以免依法執行勤務，卻落得辛苦個半天，證據全被推翻或是提不出舉證，那就白忙了。, ^" e3 m" y) A b( y4 w
( Z6 i1 D J! `- N& n: h最後還要請教一下Infantry等在法界服務，或是從警服務等學長，若遇到刁民拒簽罰單，員警又沒照片作為舉證的情況下，會衍生哪些狀況與法律責任呢? |
