警總廢除後橋隧之問題

其實橋隧連 除了守橋守隧道  保持交通路線暢通外   還有一個功用
那就是用最少的人力阻滯敵人的進攻  炸橋 炸隧道 我想用不了多少人吧
台灣雖然南北狹長 有人說  容易被一分為二
1 D' U/ q) ?# a" k9 B4 O6 \但是中央山脈擋住 要將台灣從中間確實截成兩段其實還有難度
其實台灣防務最大的問題是;西部平原無險可守 敵軍突破基隆台北以後 就可以縱貫全島 將全台精華地段佔據一空 但是如果有橋隧連 那就可以有效的利用炸橋   炸隧道  來阻滯縱向的攻擊  達到延滯敵人進攻的目的
所以我認為撤除橋隧連有點可惜.是不是有什麼辦法可以代替 橋隧連
, v, u4 `( g0 g而且更便宜呢  令人想不透

其實由歷來台灣的外敵攻擊方向來討論
鄭成功是由鹿耳門登陸然後向北及向南攻擊
, g5 M/ r" _0 Q& h- V& \- R5 V清朝接收台灣只攻擊澎湖台灣就投降了
林爽文事件中福安康由鹿港登陸
中法戰爭法國由滬尾進攻
日本接收台灣由基隆登陸
由上開台灣受到外力攻擊  早期敵人是由台灣南部南北經略
% g$ S( @/ @; q9 |後期是由北往南攻
$ F% s4 b2 H' V5 P3 [問題出在哪裡?
) L3 \* M6 F- L1 J! N. K因為 早期台灣聚落多在嘉南平原附近 後來台灣人口 經濟發展後由北往南攻比較容易控制台灣
0 L' ~" m& s+ ~$ _2 r7 A/ L從頭到尾並沒有人能夠從中切實截斷台灣 所以戰略上考量西部桃竹苗一帶丘陵多  中部八卦山 大肚山一帶屬山區
南部則除了新化一帶有小丘陵  一直要到屏東附近山才又出現  就守勢作戰而言應該要在這些制高點布置重兵
, T" i# G% W) w7 @0 ^; T而山區作戰首重補給  補給來源應該是東部  確保補給線暢通以及切斷敵人補給是誰的任務?
% h- m0 f8 T/ J4 f7 v5 q' i這些東西是飛彈作不到的  除非我們海空軍一被打敗就打算投降 否則橋隧如何不守?

原帖由 ufan0224 於 2008-2-29 23:34 發表
其實橋隧連 除了守橋守隧道  保持交通路線暢通外   還有一個功用
那就是用最少的人力阻滯敵人的進攻  炸橋 炸隧道 我想用不了多少人吧
台灣防務最大的問題是;西部平原無險可守 敵軍突破基隆台北以後 就可以縱貫全島 將全台精華地段佔據一空 但是如果有橋隧連 那就可以有效的利用炸橋炸隧道  來阻滯縱向的攻擊 達到延滯敵人進攻的目的

ufan兄這個觀點頗有道理。

% V! u2 o, ~# s: u) k" R  {9 A小弟認為，炸橋隧固然有滯敵的功能，但這是把兩面刃，炸完之後，我軍要南北馳援，同樣也會被阻斷。
其次，真要到炸橋隧的地步，我想情況已經惡化到某種程度了。
* i, B4 L, x& N
不過提到炸橋隧，當年警總橋隧連官兵好像沒有受過爆破訓練，也沒有配備相關器材。不知當年橋隧連弟兄在戰演練時，有沒有爆破橋隧這種想定。

8 B/ ?1 {1 G' F, Y1 v爆破令一旦下達，必得由陸軍工兵部隊派出人員來執行。如果是空軍戰機來執行爆破任務，希望還會有人記得通知一下守橋隧的弟兄，否則死守駐地的警備官兵可就慘了。

報告學長：
小弟服役時，又是和師長跑到山上看到陸戰隊守海軍雷達站那次。
, [# X6 ]- U2 j, g6 ^我們一行人勘查路線的其中一個點，是苗栗師的某據點，該處是台一線、中山高、鐵路的交匯點，所以是一個蠻重要的交通要道。
8 r, ~6 q4 a4 }. V1 K9 X/ t2 E若是此據點被敵軍攻陷的話，將可切斷西部平原南北動線。
因此該據點的首要任務是守住這個交通要道，如果守不住且援軍無法來的話，就是炸橋、炸路，不要讓敵均利用這個交通要點南北流竄。
同樣的思維，我們視察到某漁港時，當時已經交接給海巡署的橘色戰士駐守。但要是開戰的話，會由預備師的連隊接手，如果守不住的話，也要炸毀港口設施，稱為「封港」，目的一樣是不要讓敵軍利用這些設施，遲滯他們登岸的兵力人數與輜重規模。
而且不只是可供大漁船入港的漁港，連只能容納舢版那種規模的小漁港，一樣要封港。
至於是要讓當地守軍封?後續接防的部隊封?另外派工兵來封?這個部份小弟就不是很清楚了。

其實我的想法是應該有專責單位     負責重要橋隧據點  不是海巡不好  而是怕他們訓練上有問題
私底下認為  橋隧兵  必須要懂自衛戰鬥  能反滲透  熟悉地形   並且受過山訓  爆破訓  通信能力  設置詭雷的能力還不能太差   配備的武器應該以輕便為主 但是最好能有狙擊槍 因為狙擊手能給遠處來犯的敵人很大的壓力    又爆破器材是一定要的  另外他們還要有堅固的掩體與適當的撤退路線   用後即丟的反戰車武器在瀕臨平原與山地交界處的第一線班哨有必要設置  第二線則 以八一迫砲或能夠迅速撤退或破壞的迫砲為支援武力   基本上我認為橋隧兵應該是有專業能力的特種部隊   不應該只是單純的衛兵而已
, ^6 ?$ M: X, h$ i' T& b3 _. }這是我的期許啦  但是恐怕永遠也沒有實現的一天>

看各位學長、長官的討論相當有意思。
2 V$ \9 i: F- M- l; y其實歷史上真實的案例也有，例如二次世界大戰期間雷瑪根鐵橋的故事。有興趣者可以去找這本「雷瑪根鐵橋（The Bridge At Remagen）」的書看看，以下摘錄內容說明：

一九四四年冬季發起的突出部之役失利後，第三帝國的命運已定。希特勒冀圖藉著萊茵地帶的深河高谷負隅頑抗，為將來的談判爭取籌碼。盟軍幾次奪取萊茵河橋樑的行動，都比德軍爆破橋樑而告終。一九四五年三月七日，美軍裝九師的先鋒竟然發現雷瑪根鎮旁的魯登道夫鐵橋依然完好無缺，於是雙方在此展開了一場奪橋之戰。德軍炸橋未成後，用盡諸般手段法起逆襲，而在雷瑪根橋頭堡耗盡了剩餘的抵抗資源。
& \4 u1 S4 w; n; c1 Q" p' W
( m& b5 {! q; S4 |8 U% B/ D; N5 A  R萊茵防線一破，不啻為江河日下的第三帝國敲響了喪鐘。盟軍得以直搗德國心臟地區，德軍的士氣至此徹瓦解，帝國也在兩個月後投降。這一切的故事，都得由傳奇的雷瑪根奪橋之戰說起...。

0 B) j5 W0 ^. i& i# I3 U4 g一九六六年出品的電影 <<雷瑪根鐵橋>> 即根據本書改編，由喬治•席格與勞勃•彭恩主演，是部傑出的戰爭電影。

原帖由 ufan0224 於 2008-2-29 23:34 發表
其實橋隧連 除了守橋守隧道  保持交通路線暢通外   還有一個功用
那就是用最少的人力阻滯敵人的進攻  炸橋 炸隧道 我想用不了多少人吧
台灣雖然南北狹長 有人說  容易被一分為二
但是中央山脈擋住 要將台灣從中間 ...

( F" o+ |, z0 m  M& [  B- P認同.其實說到便宜.好像沒有比用軍人更便宜了.不管是守海防.還是過去的橋隧.公路班等等.用部隊去守是最省錢又最有效率了.看看現在的海巡署.裡面高薪的警職和公職文職人員是一大堆.但說實話.養這些人真的是一點屁用都沒有.但薪水卻是領超多的.浪費納稅人的辛苦錢.在第一線的.還是最辛苦的岸巡官兵.真正有在做事的.恐怕也是這些辛苦的中低階軍職人員.但這些辛苦的中低階的岸巡官兵們.卻是薪水待遇最差的一群.所以說國家會越來越沒錢.也不是沒有道理的.以現在海巡署現有的人力編制和經費預算.拿去養陸軍的野戰部隊.幾個師都應該是沒有問題的.幾個師就有上萬人的兵力.用這上萬人的兵力去守海防.絕對比現在的海巡署要省很多錢.甚至守海防之餘還有多的兵力去守橋隧和公路班等等.都還綽綽有餘.所以當年回搞出什麼精實案.精進案的人.真的是頭殼壞掉.只是為了單純的裁軍而裁軍.完全沒有顧及到之後的結果.後來果真把國軍給玩完了.就連國家的治安也被玩掉.真的是很可悲.

陸軍的戰爭思維很有趣
永遠擺脫不了陸地決戰的想法
6 I2 B# O9 Y, b9 r8 }  k: O1 o  q﹝大約14年前﹞一次前往基隆光復營區幫忙做兵棋推演圖
當時就領教過陸軍的戰爭法則，要獨立作戰、死守陣地
6 D: g) @: I' U' U# D﹝幾乎不用仰賴其他部隊或軍種配合﹞
6 @6 R7 K! j5 l7 G5 [* B2 ]
% y4 a" i# u$ W3 w. Z- _說真的，我不相信現在戰爭能用那套，不配合聯合作戰，肯定先被圍剿整個殲滅部隊

% @8 w$ c7 A3 x那時我們憲兵215營被分配到瑞芳隧道口﹝奇怪，誰規定憲兵一定要守路口﹞我們也想上戰場啊

沒錯  聯合作戰很重要  但是陸軍永遠要假想一件事 那就是動用到陸軍時   海軍 空軍大概不是自顧不暇   要不然就是全滅了  只好自己照顧自己   這也是沒有辦法的事  
設想中的橋隧連  並非讓他站路口對著車輛敬禮  然後等著挨打   而是要有功能    當然對於敵人企圖破壞交通的攻擊  除了橋隧連本身外   可能要依賴反飛機'飛彈等系統來保護  但是  我想絕有很多時候  敵人想要的是完整的橋樑隧道 尤其是在敵人比我們強很多的時候  這時候應該會使用人力  即特種部隊   來占領   此時專業化的橋隧連果真沒有必要?

第一　因為掛有警總這牌子,政治人物不喜歡,既然警總裁撤了　底下的單位也不能靠北
第二　三軍種都精實　精進　精光了,誰管橋隧？　推給高工局與台鐵去維護就好
4 o* ~. c3 u3 B想法就是這樣子,真有狀況屆時機動增援, 跨區增援也
這時就可以問：阿要怎樣的跨區？