原帖由 mp621220 於 2008-7-11 01:55 發表  2 k6 ? { w$ o2 y
1.依據憲兵勤務令第四章第十一條的規定:(軍人違紀行為之處理)憲兵對於軍人之違紀行為中華民國後備憲兵,MP,憲兵,機車連,鐵衛隊,忠貞連,憲兵特勤隊4 b$ r9 _9 t3 [4 K" B9 \
2 X; O0 d. P' {. C1 [# J應當場糾正,必要時對於士兵得加管束,並迅即通知其原屬部隊領回處理,或逕行處理) |" T' ]4 t! R: i- v
+ U- l/ x4 b. C! W6 g9 D對官長應以有禮貌之態度,詢明職級 姓名及其所屬,通報原單位處理.3 k( a2 d# M- N/ s
{而條文中的逕行處理,意思就是:憲兵人員應以現場狀況予以判斷施行行為,且以立即制止違紀人員行為繼續為首要目的,其執行並不受 職級 房舍 處所之影響}
- g+ i6 w _* I$ ^/ j+ c
對不起，關於這點，我有點不明白...，也有點不同意見...! |2 E5 f- ?8 i) I: m k8 _; s
" _! b8 p8 O2 b8 _' Z
逕行處理的意思，國防部或憲兵司令部是否另有解釋令說明是...:憲兵人員應以現場狀況予以判斷施行行為,且以立即制止違紀人員行為繼續為首要目的,其執行並不受 職級 房舍 處所之影響。! ~7 m5 Z* t$ Y
( }1 I+ ?6 a- N
如果是，的確有說明執勤不受房舍的影響，依解釋這房舍是否可包括民宅，或者解釋裡僅只是指軍事營區之房舍。
3 [+ [4 l, H0 R8 e, V$ O2 C' c8 _" b5 M6 o- u' ?" h! H0 N
另外，既然以立即制止違紀人員行為繼續為首要目的的話，那可見這項行為應是一項持續性繼續發生的行為，隨著發生的時間增加，會增加其違紀嚴重性的行為。如果是如此，那當然要給予立即的制止，例如軍人施暴於民.當街搶劫等。但，如果不是呢 ? 如果只是一般的衣服鈕扣沒扣，腰帶沒紮，小帽沒帶等，這些非持續性加重的靜止行為是否要如此大費周章呢 ?! u' D0 I) g3 Y2 [! w
; e$ O5 b3 w W! K* m; O- D( o. Y我還是假設真有紅字部分的解釋令繼續討論。
" X3 {* y8 {" ]9 g/ ~$ x: |
& f0 p+ ?' G* k既然憲兵人員應以現場狀況予以判斷施行行為的話，可見憲兵處置違紀還是有裁量權的，既然有明文規定給予裁量權，這裁量的自由度就是行為準則了，也許基於時代的背景與現實環境的考量，上級單位告訴執法憲兵，依行政法上的比例原則，不必要且不需要強行進入商店執法，為的是背後有更大的軍民糾紛風險考量，這樣判斷，也是正確的。
7 i1 p! n# W: W* f- w$ r- g7 l; I" n {( `, V
那假設根本沒有紅字這部份的解釋令呢 ? 只是這位上校軍法官個人的判斷呢 ?如果是， 那憲兵執法的危險性就大了，便利商店一定是民宅 (是否現在有國防部開設的軍事便利商店? 我不曉得...)，進入民宅後產生的各種問題不是執法憲兵所能控制的，如果憲兵執法完，在執法過程中，陳列的商品毀損，或商店主人說他好像自憲兵進來出去後，清點少了什麼商品，或者商店老闆說自從憲兵進來執法後生意大不如前，要告國防部，怎麼辦呢 ?
9 }. k2 B! w1 R1 ]: S9 N
- n6 q$ D) t$ Z( q強行進入民宅後的許多狀況不是我們能夠控制的，其中產生的各種法律關係更不是我們所能應付的，如果一個普通小違紀的是需要走向各種法律途徑解決，這成本與效益的分析是不是應該掐指重算 ?; q2 s! H( h. f& |3 f+ f
0 Z8 J$ b9 P+ M/ p: d9 J我還是寧願相信那位軍法官說的是"戰時"憲兵勤務規則，而我當年所接受的"不進入民宅執勤"的觀念是正確合理的。1 D3 B# c* d6 `: R+ Z5 W) g
" z6 B7 s8 }' E+ z5 E! P至於友軍弟兄對憲兵挑釁又該另外討論了，如果因此進入民宅，那是執法人員情緒調整的問題，我知道執法人員被挑釁後會很生氣，但是不能因為生氣而忽略勤務規則與命令強行進入執法，之後與民糾紛善後的問題卻交給上級大傷腦筋，而你的回報只是一張沒帶小帽的違紀單。0 K" X( h9 y6 M2 W3 u3 d
3 d2 T, a+ _1 s" a2 M
糾舉違紀的重點與目的，在於明示暗示教育他們不要再犯，處罰(如出軍紀操)只是讓他記得更深刻與清楚，糾舉的過程中能夠判斷他已知曉我們的目的，其實不必大動干戈的，違紀人員會躲，表示他對憲兵的明瞭與尊重，他不躲，我才擔心呢 !# e K+ J; X2 O: v/ O
4 w4 \+ r8 h' _ c
我看以前學長的執勤方式都與我相同，甚至解嚴前那封閉時代的憲兵學長都與我相同，沒有強入民宅執勤，我想我們應當是沒有錯的。至於說可以入民宅執勤的學長，不知您的時代背景為何 ? 若與我服役時代相比，現在人民的自主意識已更加強化，憲兵要進入民宅執勤，恐怕問題只會更多不會變少，法律關係只會更錯綜複雜，不會簡單明瞭吧 !3 G% s" J) r1 g8 \% _8 G
1 |) N) f$ s, i T; _
現在已經沒有步機巡了，如果有，我還是奉勸各位學弟不要進入民宅執勤，以各位現在所面對的社會情勢，絕對只有上新聞的份，不會錯的 !
/ H- M0 w4 a* V' \' m+ v& L8 `
( F# y) c# r0 e9 b& ^! q
' ]0 i6 T7 v9 I6 Z: P- z8 }9 K. v( g* B0 G
[ 本帖最後由 wenrin 於 2008-7-11 09:04 編輯 ] |
樓主
