F5F 訓練任務 11:36 澎湖失聯 發現殘骸

關於這架隸屬46假想敵中隊編號 5410 的F-5F雙座教練機失事乙事
雖然兩位飛官恐已壯烈為國捐軀，但是失事之原因也必須給家屬與國人一個交代
畢竟如同 intercept 長官所言：
飛行員培養不易,而且生命是珍貴的

不過個人認為雖然F-5系列戰機已是上世紀70年代的設計
但是這款戰機至今還是老美空軍紅旗演習的模擬 MIG-21不二機種
而老舊戰機只要經過適當的機體延壽與航電汰換
要飛個三四十年以上，也是稀鬆平常
因此唯有加強裝備的維修保養，方式確保憾事不再發生的不二法門

以下是今天中廣新聞的一則關於此一事件專題報導，內容便值得高層與國人的深思

在壯盛軍容的背後 大家還忘了什麼？
【2009/07/20 05:43 報導 】(繆宇綸報導)　
7月15號空軍一架隸屬737聯隊的雙座F-5F戰機，上午11點14分從清泉崗基地起飛，前往澎湖花嶼石礁靶場，執行例行訓練任務，卻在11點36分失蹤，機上前座飛行官黃挺瑜中尉，後座教官張良元中校失蹤。空軍救護隊隨即出動S-70C直升機前往失蹤海域搜救，海巡署也派出艦艇前往搜救。目前已經尋獲部份機體殘骸，但是搜救行動還是在持續進行。

從去年初到現在，國軍總共損失六架各式飛機，共造成六死七傷四失蹤，令人痛心的是陸海空三軍都有飛機損失，實在讓人感到痛心。這次5410號F-5F失蹤，外界又把重點放在「飛機老舊」上，連馬英九總統在主持新任空軍司令雷玉其的晉升授階儀式時也表示，如果裝備過於老舊，就要及時汰換，如果操作有失誤，就要加強訓練，以減少失事的發生『我上任以來已經大概有四、五次（失事意外），陸軍、海軍、空軍都有，到底是機械的原因，還是操作不當，我希望國防部能夠深入檢討。因為一位飛官，不論是在空軍、海軍還是陸軍，都是訓練很長的時間，每一位飛官的背後，都有他們的家人，這樣的一種損耗，讓我們感覺到非常痛心。一方面我們當然應該維持裝備的正常運作，，如果有過於老舊的，我們應該及時汰換；另外一方面，操作上如果有失誤，一定要加強訓練，以減少失事的發生！』

連總統都這樣講，顯然大家都認為，由航發中心組裝生產，從1974年開始服役的F-5E/F「中正」號戰鬥機，已經變成「老舊戰機」，甚至還有媒體把當年形容F-104的「飛行棺材」，加諸於F-5E/F上。然而，「戰機老舊」這四個字可以解釋一切嗎？

我們就拿美國空軍作例子。直到現在，F-5系列戰鬥機的前身T-38還是美國空軍的主力高級教練機，F-5E也是空軍假想敵訓練計畫「紅旗」用來模擬MIG-21的機種，多年前我國的航發中心還曾經出口過一批前段機身到美國，至今還在使用。

更極端的例子是B-52轟炸機，就算現在所有的B-52都是1962年出廠的最後一批B-52H，到今天也有將近50年的時間，由於美國空軍持續進行翻修和升級作業，加上B-52有充足空間裝置更多更先進的電子反制裝備，預料B-52還會繼續用下去，甚至可能可以用到2040年，難道美國人命不值錢，敢讓他們的飛行員繼續使用「老舊戰機」、「飛行棺材」嗎？

這突顯了一個很嚴重的問題，就是在台灣，不論是軍還是民，大家都沉迷在新式裝備成軍的「壯盛軍容」中，久而久之總認為「軍購」是提升戰力的唯一選擇，所以我們從不重視作業維持費，更不重視現有裝備的中壽期性能提升。例如馬英九總統上任後，較常搭乘福克50行政專機，就有媒體認為總統搭乘機齡13年的「老舊飛機」，會有安全顧慮，顯然撰稿的記者是拿自己開的車跟飛機相比，既然車齡10年就是老車，10年的飛機當然也是「老舊飛機」。又比如陸軍的UH-1H通用直升機，由於已經生產40年，也被認為是「老舊飛機」。不過，陸軍U機的飛行時數，都還不到不堪使用的地步，國際市場上也有許多U機的升級方案，可是在台灣，「天鳶」案竟然成為部分立委角力的戰場，我們已經有兩個航空旅的「眼鏡蛇」，還要花錢繼續採購「長弓阿帕契」！

空軍目前還有約55到60 架的F-5E/F，作為部訓機之用，雖然機齡不算短，但漢翔公司曾經針對F-5E/F的性能提升，進行Tiger 2000計畫，但空軍希望採購F-16C/D，對Tiger 2000毫無興趣，漢翔最後只能把這架飛機擺在自家園區，當成鎮館的「化石」。然而，美國是否願意出售F-16C/D，目前的態度還是曖昧不明，萬一F- 5E/F必須繼續ㄍㄧㄥ（註解）下去，我們又該怎麼辦？

國防部不久前發表四年期國防總檢討QDR，裡面洋洋灑灑地列出需要建置的武器裝備，但是，我們的國軍一向重採購輕維持，就算將來我們真的可以買到更多新式裝備，那也不會是戰力和安全的保證。

以上新聞轉貼自　中廣新聞網

註解
因原文有注音文
為避免破壞原文之意
故無將注音文修改之
特此說明

[ 本帖最後由 chrishuang 於 2009-7-20 22:41 編輯 ]

一般人認為汽車幾年就該換了呢?五年?十年?十五年?還是二十年呢?為何同樣的一型車，同年份出場，同樣都在路上跑，卻依然如新呢?我想人的因素取決於大部分。願意花多少心思去維護，願意花多少時間去做保修處理，願意用多少的新力與金錢去做零件的更換呢?如果車的問題可以想的通，那軍中很多東西其實都可以通了。聽過曾修過F5系列的同學提過，其實有很多的維修班長技術實在是 ，但是軍中的大環境就是這樣，又能如何呢?
很多媒體記者的無知，又或者說更多軍中官員常常會用某些數字來欺騙一般不知情的人，為何呢?我不清楚買新裝備時的情形，是我知道買新車的優惠價格往往比二手車更好談，中間利差很大，那接下來呢?我想就不太需要多說什麼了。
個人只有一個想法就是國軍高層到底願意花多少心思在培養基層呢?精簡人事反反覆覆，基層心思的心態又是如何呢?國軍究竟是作秀部隊，還是戰力部隊呢?任何裝備的保修系統都一樣，歷經數十年應該也不會改變，反正什麼都是拖，拖到年限到就裝備老舊報廢，然後呢?役期縮短也好，募兵制也好，結果呢?心態不變，人人只想爭功爭權往上爬，優秀人才往往只能只能退出這個職場，接著呢?人家說沒進過這門就不知這門內的天空，但是進過了呢?只是看到的黑暗面更多，看到什麼叫做口水戰力與人權戰力部隊罷了。

繆大記者真是一針見血,很少有記者會提出這樣的文稿了,一頭熱的想買新機....舊機放任不顧~哪天真的飛行員們因為飛機故障率太高而拒飛時(人權至上),大家的空防意識才會被注意到吧?
小弟的老爺車也60多歲了,老嗎?老美還有人開著跟偶同型的車去offroad,老舊?有良心一點好嗎?各位軍事將領與立委諸公,不要每天抱著納稅人血汗錢揮霍好嗎?已經胡亂揮霍八年了,還要繼續亂搞嗎?
話說肥來,一架Tiger2000提升大約需要2億台幣,買一架F-16要40億以上(偶亂猜的),試問,哪種才是幫人民看緊荷包?
陸軍老想買長弓,當老美軍火商長工這麼久還不知老美打啥算盤?買了幾架CH47,試問現在還有幾架在飛?UH-1是老,但還不舊~要汰換至少第一要務是採購UH-60吧?眼鏡蛇與阿帕契的實戰成績在波灣戰爭中還看不出哪種比較好嗎?
有良心一點好嗎?各位~

原帖由 199T 於 2009-7-23 18:26 發表
繆大記者真是一針見血,很少有記者會提出這樣的文稿了,一頭熱的想買新機....舊機放任不顧~哪天真的飛行員們因為飛機故障率太高而拒飛時(人權至上),大家的空防意識才會被注意到吧?
小弟的老爺車也60多歲了,老嗎?老美還 ...

這位繆先生算是比較用功的記者啦，除了他自己努力，家學淵源也有關係吧。

只要是訓練就會有意外事件發生的可能,只是如何去防範.戰機的保養維護,空地勤人員的訓練是最重要的.並不是新飛機就不會出飛安事件,沒人敢保證.就算我們買了F-15還是最新的F-22也是會有飛安事件的可能.問題不在於她是不是老飛機,而是有沒確實按T.O的規範依SOP作業流程來保養,維護,使用.F-5並非老了就不好而是看他的使用時數,機體壽命再加上確實的保養維護,就能延長他的安全使用壽限,而且現在國際上有升級套件可以採購,又有航發的Tiger2000可以做升級,其實F-5是種很好使用的飛機,纏鬥,對地,部訓她都是可以勝任.新型裝備必要時是應該採購,但是要符合我們的需要,現有的裝備還是要確實的保養維護,但是該淘汰的還是要淘汰.

繆先生有個部落格，
裡頭文章還不錯
不過有一篇題到飛機，真巧...他拍的那幾架都掛了
http://blog.xuite.net/miaomiao1025/myl?st=c&w=78938&p=1