"日本人武裝船艦進入我領海" 這句話其實大有問題1 D' z. ~4 `: }
國際公認的領海應該只有12浬，事發地點應該離岸超過這個數字
; X; Q1 I8 }" N, }3 L: E/ ^8 G2 ?" J# R: l' R- R
抱歉，吐嘈一下。 - o, Q. n7 B J# L; O「國際公認的領海應該只有12浬」這句話本身也有問題。領海的距離，雖然大多數的國家訂定為 12 浬，但這並非絕對值，而是依 1982 年聯合國海洋法公約建議訂定的，亦有國家領海至 200 浬（其他請參照維基百科關於領海之說明）。不過這與討論主題無涉，只是補充一下。 ; K' Q+ O3 u2 |0 N' c2 l9 ~# T, y# }: ^: h
----- X1 k. p# L* i
, a2 w% t {) |/ }2 t9 {在公海，甚至是領海區域，外國船隻均得以「無害通過」。也就是除非外國船隻「損害沿海國的和平、安全和良好秩序」，否則是不需事先申請與報備。所以「就算越界」，還是可以「無害通過」。因此，位置在哪裡的重要性遠不如「有無犯罪事實」（再補充一句：在無證據證明犯罪之前，必須推定為無罪）。/ n6 C) O( s; j% l" ~3 R4 l6 o% l
3 I A: b. ^6 Q- C9 ^
漁船或海釣船非軍艦等武裝船艦，自應保有無害通過的權利。目前大家討論的「領海」一詞，應屬大家認知的廣義的領海，也就是包含經濟海域在內。不然蘇澳的漁民屢次向政府反應日方的蠻橫，說幾乎一出港就進入「日本領海」，得隨時面臨日本找碴。那麼若說是以狹義的領海來看，那麼顯然並不符合事實。再由此推之，「日本人武裝船艦進入我領海」這句話並沒有錯。3 S* B9 d# V0 |
4 K. |: J7 K% ?5 e) X# }/ ^如果有犯罪之事實，那麼只有主權國才能調查與審理。目前我方與日本均主張擁有該海域之主權，因此誰進行調查與審判，不就等於證明誰才是實際擁有該水域主權的國家。從某個角度來說，日本的持續性找碴，只是不斷藉由其公權力之遂行，突顯主權之事實。這也是我們海巡署不該退讓的原因。另外按已發生的事例（請參閱14哨，我舉的國外例子），即便我國國民犯法逃回我方，政府也有權利及義務給予保護與掩護。這也是我不認同陳長文所說「護短」一詞之原因，因為這是國家主權問題。
樓主
