挺，力挺，以死相挺

「挺」這件事，還挺麻煩的，有人說他是好的領導者所得到的最好的回饋﹔也有人說這是該領導者意圖自立為王的陰謀展現。挺一個人，可以到達忘我的境界，只要長官沒事，屬下竟可以死相報。被挺的人，到底是有著無人能擋的魅力，還是有著人所不知的魔力？
/ p7 X  W# J8 `
2 y) \3 Q' R/ g8 K不管它原來的意思是什麼，現代人口中的「挺」，「我挺你」，它的涵義有三：
2 r9 f% k) \1 ^7 ^  p6 S9 Z% `１．只要是你說的，我都贊成；不但贊成，而且主動的為你宣傳；
  @8 |7 P$ `: R２．只要是你說錯的，我都替你掩飾；不但替你掩飾，而且主動為你澄清；
３．只要有人說你不好，我都聽不進去；不但聽不進去，而且主動幫你辯護到底。
* O* P; P/ S9 ]$ s7 f5 H3 H# l6 L* r
3 E9 [& [6 q1 h5 T9 t4 s7 P3 ^這種事情，可以發生在下對上，上對下，也可以是同樣階級輩分的人互相之間的行為。
0 j- N  L8 W" E4 s* F
6 v- X/ q, |& ]1 d3 ^# @$ b在男人的世界裡，這種「江湖之情」，這種「兄弟之義」是被看重的。我們都記得許許多多的故事：劉關張桃園三結義，梁山泊的好漢，武當七俠．．．這些人都不是完人，有些甚至是匪類，但是一但「結義」，你做的錯就成為我的錯；你出的包就成為我的包；誰要你好看就是要我好看。我們就是在這種「但願同年同月同日死」的慷慨激昂下長大的男人啊！
2 `4 e3 R( I  i" p
但是我們還是必須要討論一下，這種草莽式的「忠義」是不是一個領導者所應該享受的；或是應該推廣的？

你當領導者，犯了一個錯誤，聰明的屬下和對手都看出來了。對手也許會拿這件錯誤攻擊你；也許這會讓你很難堪。你會希望你的屬下怎樣作？這裡有許多選項：
5 z2 r; R2 X4 M! S* h( E  z. a１．你可以希望屬下幫你頂缸，讓他背負罪過；
; f2 {& `$ B& I! M; c: f２．你可以希望屬下幫你反擊，對於別人的攻擊視若無睹，大家比賽聲音大；
３．你可以希望屬下幫你主動出擊，在別人發動攻擊前，先出動去修理對方；
% p, A; a/ C; a9 {４．你可以希望屬下乾脆出動，把對手拖下水，來個同歸於盡；
. P" f! M( q" D3 n6 V５．你也可以希望屬下坦誠告訴你，你錯了，這個錯誤不算小，傷害也很大；還好你沒事，以後最好要謹慎一點。
4 W4 B7 ~, h) R+ Z
孔子說，「君子愛人以德」，「君子和而不同，小人同而不和」，「君子周而不比，小人比而不周」．．．我們還是要好好考慮一下，以長遠的角度來看，是應該多培養哪一種屬下在身邊。你的屬下，決定了別人怎樣看待你。

$ @8 p& m, z% V$ \0 }2 E優秀的領導者，身邊永遠不乏愛人以德的屬下和朋友。他愛戴你，但是他不會「挺」你。你在他的心目中是值得尊敬的領袖，你的成就和德行，是他景仰和服從的動力。如果有一天，你竟然要他「無條件的挺你」，那你就傷害了一個本來忠心耿耿，對你毫無懷疑的志誠朋友。
  ~' b; H1 L& O5 Q
相對的，身邊聚滿「無條件挺你」的屬下和朋友，其實不一定是「無條件」。有時碰到逢迎向上的人，利益互換，你有權力他有嘴，當然是一拍即合。當領導者必須隨時注意，這種「一臉忠貞學」的人，不要只因為他對你死忠，你就引為上賓。要知道「眾人之諾諾，不如一士之諤諤」，真正的忠誠，不一定要以死相挺。
6 K( V* K6 B* g9 Z3 S
當領導者有兩條道路：第一種，你可以用利益來交換，用權力來護航一些人，讓他們變成你的走狗﹔第二種，你也可以保持自己的正直和操守，愛人以德，要不忍心屬下為你做這種犧牲。當第一種人，你會發現當你有權力的時候，「挺」你的人很多；當你沒有權力的時候，連狗都不甩你。
& E2 J5 z# r* R
% j- E- z) g6 r" k5 g當你是第二種人的時候，你不忍也不願屬下或朋友代你受過，你會不忍也不願別人拋棄真理公義，來掩飾你的過錯。但是，我們將會驚訝的發現，其實你交到的是真心的朋友，不管你有沒有權力，他們都是打心眼裡「挺」你的。
, e+ A; L+ d5 z
我想，我們都需要情義相挺的朋友。但是作為一個領導者，你不能過分的要求別人，當自己做得不對的時候，這就和挺不挺無關了。當自己犯了錯誤，還要屬下相挺，決不能當作理所當然，而要深自反省：因為你的錯誤，讓別人挺你的同時，也違背了他的良心。你是何等人，值得別人這樣犧牲嗎？了不起的領導人物，以後一定持身端正，不再犯同樣錯誤，不再讓屬下背黑鍋。沒有品德的領導者，屬下背了黑鍋，對他來說等於是死了一條狗，依舊好官我自為之。這樣的人，遲早會眾叛親離的。和大家互相警惕之！

/ ^1 C- w+ D% K# p) K[ 本帖最後由 SmokeyLT 於 2010-8-18 19:43 編輯 ]

關於類似領導統御的文章，小弟之前看過一本書，其中有一篇文章讓小弟印象最深，該篇文章也曾在E-MAIL被轉寄收到多次，至今仍覺得頗有道理，也曾將該書及該文分享於論壇，在這裡就不再贅述。
『推薦』給下一個科學小飛俠的37個備忘錄：http://www.rocmp.org/thread-23742-1-1.html

小弟對於領導統御這學問的經驗可說是零，但是我相信人生在世，遇到狗屁倒灶的事情一定一堆，就誠如發哥學長近日在不見血的職場暴力一文回覆中提到， http://www.rocmp.org/viewthread.php?tid=29660  好的船長不會帶領水手往惡水行，我想一個好的船長應該也不會把同舟共濟的水手踢下船，就好比是騎馬打仗，沒有了馬，騎士很快就會失去優勢。
再次感謝煙排分享。

原帖由 SmokeyLT 於 2010-8-19 11:29 發表
! \1 G. M7 _0 }9 s, i% g「挺」這件事，還挺麻煩的，有人說他是好的領導者所得到的最好的回饋﹔也有人說這是該領導者意圖自立為王的陰謀展現。挺一個人，可以到達忘我的境界，只要長官沒事，屬下竟可以死相報。被挺的人，到底是有著無人能擋 ...

' X/ E% e; S' j+ P
7 k9 V* @6 g3 `! u, Z- u, ^( M( i挺，只能用在正面事情上。
# k/ p) A7 ?/ I/ E+ e( g  q4 U
  f' V) |: K  J8 ?$ T1 J這年頭大家眼睛都很亮，沒啥事能永遠瞞著別人。差別只是有沒有人講出來而以～
3 P" S3 ?, A: B9 W
$ @4 U6 i; a2 a9 E我出包，我會在第一時間去找我老闆坦承，「老闆幫不幫我」那是老闆的權責，但我絕不會推給底下的人。

屬下有過，我會在長官面前以督導不週的名義扛下來。
8 K. l( G& R9 U% \) v# p/ l但事後我會立刻把這位部屬找到會議室一對一談談。我會講明了「希望你立下大功，別讓我看走眼。」
9 k; Q- S" t/ a, Q3 C; o3 ~! r迄今只有讓我喜出望外的，還沒遇到過會讓我看走眼的～

至於不分青紅皂白的挺，還是免了吧～
3 O0 f: w+ x0 H, s# e要不然跟政客何異～

這年頭，其實不分青紅皂白的很多。最近，我和我太太常常用到的談話內容就是所謂「三段式否認法」，這是在在許多政客和官僚互相「力挺」當中，所歸納出來的實用招數。

! l% V# [& H3 s) Y6 _! r: o所謂三段式否認法就是，
１．這件事沒有發生。
/ p# z# v6 M2 q% B& }& a２．發生了，但是不是他做的。
３．他做的，但是又怎樣，這樣做不算錯。

比方說環保做太差，第一時間就是：
１．這樣環保並不差；
0 R3 ]5 W5 E$ E/ U２．環保也許不合標準，但這是早就有的問題，不是他幹的；
３．是他幹的，但是這是發展經濟下所不得不做的犧牲，也沒辦法。
5 z" n  g' p+ i# }/ ~! c
; a. t9 V* q, z' ~又譬如說買官賣官：
8 G1 M/ F9 W" A% T- ~+ P: k１．他沒買官，我沒賣官；
２．他有買官，但是我沒收錢，我沒賣官；
３．他有買官，我也有收錢，但是我收的錢根本沒有很多，大家都在收。
$ T" c  U* l6 k/ I" @. Y' _! i3 B! G
又譬如說業務出包：
# u+ f# Y7 d: Q) S; w) a" `１．業務沒出包，長官沒做錯；
２．業務有出包，但不是長官的錯；
6 ^8 y7 M0 W- O3 @9 E３．業務有出包，長官該負責，但是有這麼嚴重嗎？
  k- {8 ]  T- Q: @6 N1 P; h
所謂「護主心切」的嘴臉，不再是「是非正義公理清清楚楚」，而是不斷的牽拖，先是說沒這回事，再說他沒做，最後賴不過，只好說那沒什麼關係。
4 g" D5 E' d1 G0 t7 \! L" x% o
7 g6 W" T, s* i, @這種事，問問在台北看守所裡面那個先生，以及前仆後繼「力挺」他的手下和粉絲，應該最明白。

& h5 q9 ~# j$ V: e! H  z就像剛才，我太太說，「你叫來的水管工人怎麼沒把工地清理乾淨？」
+ @, |* D0 Z" r4 B9 a8 t5 o
我當然不能馬上承認，否則不是我豬頭嗎？所以我就說，
「沒有啊！不是清理好了嗎？」（第一步，沒有這回事）
「真的嗎？那這裡一堆垃圾，那裡一堆木屑是怎麼回事？！」
! b/ U* j8 o6 h* U) T3 G$ p& }, \「喔！那可能是做木工的搞的。」（第二步，不是他幹的）
「不會吧！木工上週就搞定了，這是這禮拜才有的！」
「啊？那．．．那沒關係啦！反正又不是太髒．．．」（第三步，是他幹的，但是又怎樣？）
0 `; c2 l; n# e& a# Y: K6 ]( E
* T: ?' G2 e1 l然後我才自問，那個水管工和我非親非故，我幹嘛要挺他啊！？．．．

[ 本帖最後由 SmokeyLT 於 2010-8-19 08:19 編輯 ]

很貼切的文章；
; {+ f, ]/ n) h, y
在日常生活中不斷上演的一曲戲碼，不只是領導者還是被領導者，這是人際關係的一種延伸。

% k/ `& n2 t% d: Y5 j8 P通常是利益企圖下，的互動作為。

- Q. l$ J: s$ C0 d7 [9 O% c5 E( k“挺”的使用時機及要領的學問也挺大的；

它可能使一個人飛凰騰達，也可能令人身敗名裂；

0 z: ~4 m3 X; |! }  x" `+ X# Q  D成功的挺，就是捅人一刀，人家還跟你說謝謝！
. {# D( y( a8 }  r$ ^3 Z8 @
也就是『以死相挺』

有時候還是要挺對人，有時候一句相挺的話，被人「解讀」，就深深的在我們身上烙上了印記，「某某人是挺馬的」「某某人是挺蘇的」。
% D. w) D5 l& Q3 S/ p8 c
最近美國的體育界發生了一件大事，其實從去年延燒到現在，問題很大，可能可以另開一帖來講。

去年，賓州州大的美式足球副教練Sandusky被逮捕，起訴五十幾條罪名，主要是他誘姦及脅迫性侵許多高中及大學的男孩子。

+ p, q# ]8 y% ^2 q6 T0 g州大的總教練Joe Paterno （大家都叫他喬爸），已經在學校執教六十年，是賓州，乃至全美國最受尊敬的大學教練。他隨後被學校的校董會調職並調查。

' p" R$ C+ A; z- [. k  `難過的喬爸，今年二月因為傷心以及肺癌過世。
# O4 a! P. I5 Z  W- z7 ~
前天調查報告出爐，赫然揭露了，賓州州大的管理高層，包括校長，副校長，以及體育組長，都在2001年甚至更早，就已經知道副教練性侵小孩的事情。當時本來校方就要通知有關當局，結果是喬爸出面，宣稱要以校譽為重，內部處理這件事情。

可是喬爸十年來卻什麼也沒做。任由這個副教練繼續性侵無辜的小孩。

當初力挺支持喬爸的州大學生，現在失望了。原來喬爸是這樣的人，把孩子的利益不顧，只想著球隊的宣傳。

3 p; x$ N! x8 T! ]0 q我相信喬爸當初只是想要「挺」他的副教練，「挺」他的學校；殊不知，越是掩飾錯誤，當錯誤被發現時，就越難看。
2 M( d" j8 J/ s
5 [1 s1 h$ A! t: ]) Q0 F' |" S: D由此也可知道，不管是下挺上，還是上挺下，最重要的還是看清楚事實的真相。君子愛人以德，真是百講不爛，千古流傳的一句好話。

畢竟已不是封建的時代，紙總是包不住火的，主動出擊才會有成功的希望。
: x" V# {! @2 o
小弟對這個問題的看法：
+ E0 \9 d7 q  k9 P. a! B以上對下的立場處理疏失狀況而言，“挺”不是一種偏坦，它是一個緩衝的機制；
在事發第一時間應變處理的一個作為，目的在於試圖使大事化小，小事化無。
: ^9 R# D5 x% P同時亦須對相挺者予以溝通並觀察，若只是一昧為挺而挺，不知所謂的挺，一般來說都是發生在親子關係中；這種挺是愚昧的，他永遠不知道他錯在那。不只是害了他，也毀了自己的前程。

現今的社會“挺”理由多半還是以私人利益為主要目標：

7 i( ~2 G: v1 L5 c- x$ S5 n0 T在上挺下的立場：
5 `5 c8 v6 j$ Q( D  B原因比較單純，通常是以鞏固自己的領導中心，擴增勢力的一種照顧性的作為。
: N/ o( G  Z% ?/ h' i" l
在下挺上的立場而言：
是一種支持與行動的配合。一般而言，以自身利益成分居多，等待著資源分配的派系團體，也就是所謂的巴結。第二種則是以報答形勢的相挺，純回餽的心態。第三種則是信仰的相挺，這種相挺也是最容易失去理智的危險行為。

2 k$ O1 u' {/ E( _( k在朋友同僚間的相挺：
就是所謂的兄弟相挺、江湖道義，他是一把兩面刃，沒有理由的相挺。總之，如各位學長所言：選擇正確的“挺”要帶點判斷，帶點理智，用點方法；才不至害人又害己。
: C( V3 i: d+ ]$ X: }, Q% _3 Y/ n
《謹小弟個人淺見，請學長們指正》