Originally posted by 空中騎兵 at 2005-10-2 16:26:9 @9 Q; `1 a2 q7 Y/ z! t
1.臭彈?是整人玩具還是...排泄物?
5 G+ p* Q9 u. X: e! j { K7 R" d |$ i! [8 i& @, a
2.該事件沒有完整資料留存嗎?還是說規模不大所以未建檔?+ a! ?3 i6 t5 s% y1 V4 t# O2 O/ x
那黨外方面有影片留下嗎?內容是否公正?# K, o$ Z) J7 \! W! y$ Z* K( O& D0 m3 @
0 U4 Z6 a; q8 [- E
3.<意外插曲>:兩名憲兵於混亂攻擊中落單,遭群眾逼至溪邊圍困,幸賴 ...
, I& t, @# p2 _『臭彈』就是將「便便」裝進塑膠袋內以拋物線式丟擊。其實該事件憤怒警察亦拾起「未爆」臭彈與群眾相互丟擊。& c$ b; z6 ? \4 O* }5 S# N
$ t6 ^. V- e6 R9 k6 t' Y
以76年~80年間數起群眾運動,這只能說是小case,因這案不是政治聚焦事件,只能說是警民衝突。/ Z1 ?0 o/ I$ h9 T5 j: c3 Q# P- ^
79年以前保安警察總隊尚未擴編,地區內有違常事件,憲兵營都要警備。, U6 D# N! l# @/ y \/ D: A
( A" ?* ^9 i9 K" m
群眾中皆會有些溫和人士,不願意見到暴力場面會擔任勸架角色。其實如俱後備役男身分,心裡上皆不願現役者受到傷害。0 E2 g; t2 f t" k" f
0 }, H a& |6 L8 O5 u% B
雖然這是一個「插曲」,但卻是整體事件轉圜的重要因素:當時有關當局依「傳統」以官方電視台剪輯畫面塑造社會觀感,準備以此執行政策(拆除魚塭),起訴相關人士。
8 p/ e5 D9 O- R
0 p' W( J7 Z" t5 e; p2 V) ?0 `7 s綠色小組緊急拷貝自製影帶發送各家報社媒體,並以自製版提供當時抗爭人士以為與當局談判籌碼,當然自製版與官方明顯不同了,除了有警察向群眾施暴畫面,最重要的一點,就是當時總指揮的兒子排除萬難「拯救」那兩名落單憲兵的情節。單就這個畫面,就免了他老爸當時準備入獄的可能。5 l) z8 V) ]' p" Z B L0 _0 r- ~
, F5 K6 O$ l1 n" U0 E「官、民」兩方的差異,所拍攝出的影像立場,基本上要籌緒出個『理』字,不是那麼容易的事!
q" H$ j1 n D/ `5 l" V這就是當時的政治背景:官方的新聞包裝與綠色小組在街頭巷尾撥放....( p2 C$ t4 p$ W# x0 ^6 I5 _
這一案要找資料不難,只要知道確實日期,到圖書館庫存報紙翻一下就行哩....2 m& U: U% l+ i
7 |9 G9 u% h$ _綠色小組為當時D'黨的小蜜蜂(or狗仔隊),皆是單人單機作業,也有被群眾追打的風險,雖然不是體制內作業,但是對台灣近代的歷史寫真功不可沒!; [; |! x2 Q; P& O
' o. c5 ~: @- t" s( |5 R
他們的畫面至今很多家電視台還有引用,其實我也曾剪下畫面貼在論壇剛開張時的某一帖。
2 L9 n2 g% y7 i, c* _某次的選舉政見發表會場,有一個攤位專賣D'黨衣飾、多媒體商品。一整排的錄影帶我掃了一下,皆是歷年群眾事件實況影帶,看到一片「OOO事件」,咦!這是我參與過的場面!! 請老闆放一下,剛開始沒多久便看到自己正與群眾怒罵的畫面,那人也一直對著我狂吼:「歹三小!歹三小!!」% C( {3 ^# \; ?0 V8 D$ K
老闆忙著做生意,也沒發現畫面中的人就是我 當時沒動機想買那卷錄影帶,不然也算是我生命見證中的一部分吧! |
..
樓主
