執法過當?未必喔

我們來看一下警械使用條例第四,第五及第八條的相關規定

第四條（使用警械原因）

警察人員執行職務時，遇有左列各款情形之一者，得使用警刀或槍械：

一、為避免非常變故，維持社會治安時。

二、騷動行為足以擾亂社會治安時。

三、依法應逮捕、拘禁之人拒捕或脫逃時。

四、警察人員所防衛之土地、屋宇、車、船、航空器或他人之生命、身體、自由、財產遭受危害或脅迫時。

五、警察人員之生命、身體、自由、裝備遭受危害或脅迫時。

六、持有兇器之人，意圖滋事，已受警察人員告誡拋棄，仍不聽從時。

七、前條第一款、第二款之情形非使用警刀、槍械不足以制止時。

前項情形於必要時，得併使用其他經核定之器械。

第五條（使用警械之事先警告）

警察人員使用警械，應基於急迫需要為之，不得逾越必要程度，並應事先警告。但因情況危急不及事先警告者，不在此限。

第八條（使用警械勿傷及致命部位）

警察人員使用警械時，如非情況急迫，應注意勿傷及其人致命之部位。 從上列條例反紅的部份,來看朱世凱的作為 完全沒有過當之處啊

報告學長：
就法條上來看，朱員應無過當。
但台灣現行的環境，出事了輿論先譙爆你，少部分長官撇清甚至會說重話，認真的執法人員就顯得無助了。
日前過肩摔檳榔西施的員警，當時不也是人人喊打嗎?但後來經法院判決無過當行為，反到西施被判妨礙公務。
但事過境遷，後來也不太會有媒體、長官、民代去關心。事後雖平反獲得正義，但當時卻是被罵到臭頭....

傳媒只會瞎起鬨
新聞看看就好！我完全不相信國內的新聞，都當成娛樂新聞來看
長這麼大了，誰對誰錯，應該分得出來，實在不敢相信傳媒！

這段影片是前一陣子在網路火紅的片段，還是國家地理頻道所拍攝，片中的美國員警才不管你有沒有危險性，為了自身值勤安全，先掏槍對準嫌疑車輛再說，要是這影片的場景是發生在台灣，我看值勤的員警恐怕被政客與媒體批到「不知道爸爸媽媽是誰？」

原帖由 MP269C570T 於 2011-7-12 23:54 發表
報告學長：
就法條上來看，朱員應無過當。
但台灣現行的環境，出事了輿論先譙爆你，少部分長官撇清甚至會說重話，認真的執法人員就顯得無助了。
日前過肩摔檳榔西施的員警，當時不也是人人喊打嗎?但後來經法院判決 ...

所以現在輿論講的話,都不大有人聽
別看現在網路上,一面倒支持朱員啊
所以真正做事的人不會被埋沒的
至於顏如憶,她不是被揭發她賣淫嗎??
要我是那個警員欒丞,我一定會幸災樂禍的啊

我還是一句話，這個社會裡面，當許多人都在遊走法律邊緣時，當然不希望警察權力伸張。

我們小百姓是沒用的啦！我們最多開車超速，違規停車，就算被開單，也還是希望警察強大點，把壞人都掃蕩光。

但是就有那種有錢有勢的人，他們貪污，洗錢，圍標，上街頭違法集會遊行，鼓動煽惑群眾暴力，賄賂，勾結黑道．．．這些人，才是有影響力的，他們才不希望警察強大；最好警察都不抓，社會治安亂沒關係，反正他們可以請保全或隨扈。

提供給各位一個這樣的消息
有人在臉書上發起聲援朱世凱的網路聯署
標題為"聲援合理自我防衛的員警,抗議不明事理的恐龍家屬"
我相信在論壇上也有轉職警察的弟兄
基於憲警一家的立場
請各位全力予以支持!!

支持開槍員警~其開槍行為符合用槍時機用槍要領!!

用槍時機：

1.受暴行脅迫，非使用武器不能抵抗或自衛時。

2.群眾暴動，非使用武器不能鎮壓時。

3.對所警衛之人員、物資、處所受危害脅迫，非使用武器不能保護時。

4.對警衛之土地、場所建築物受襲擾或擅闖經警告仍不聽從，非使用武器不能制止時。

5.要犯逃脫，非使用武器不能制止時。

用槍要領：

1.如非情勢異常急迫，應先口頭警告並對空鳴槍警告之。

2.經警告後已有畏服之情況時應立即停止使用。

3.使用武器應注意，勿傷及他人。

4.如非情勢確有必要應儘量避免傷及其致命部位。

5.武器使用後，應將經過情形即時報告該營長官。

====

這是服役時背的，與警方用槍時機用槍要領應是最相近的（憲兵）。

====

確實，被拿著西瓜刀追砍，應符合用槍時機的第一條，受暴行脅迫，非使用武器不能抵抗或自衛時。該員被追砍失足跌倒，嫌犯還是持刀追砍，關於此點，符合用槍時機此點應無異議。

用槍要領，第一條，以當時之情形，已嚴重威脅到執法人員的生命安全，，此已屬異常急迫，依用槍要領第一條，即便沒有先對空嗚槍，也符合用槍要領。

但依報載，該員警有對空嗚二槍，所以第一條沒任何異議，第二條，我不相信該犯經警告後有畏服之情況，所以該員警之行為亦符合用槍要領第二條。

關於第三條，該員警並無因使用武器而傷及他人，所以亦符合。

關於第四條，該犯已經持刀如此接近員警，並揮刀威脅員警生命安全，此情況個人認為符合第四條，不必去避免偒及其致命部位

關於第五條，該警員使用武器後，據報載他自己也驚慌失措呆坐在地上，畢竟在學校在軍中，使用武器打的是靶而不是人，所以初次開槍殺人會產生心理障礙，而該員警之同伴回來看到時，亦通知該所及警網，所以應符合用槍要領第五條。

不管怎麼看，我個人是支持員警開槍，

當年服役時，查哨官查哨玩捉迷藏，口令問三次沒回答就拉槍機開槍了，

更何況這種已經危害到執法人員人身安全的狀況！

最重要的是,該犯家屬明知其有嚴重精神疾病，為何不強制送醫而留在家裡？擺一顆定時炸彈在家裡很威嗎？

而且１１０接獲報案是該犯強行攔下送羊奶或報紙的人，已犯強制罪，員警趕到處理時，該犯已對他老爸動手，屬傷害及強制罪，最後持刀襲警，屬殺人未遂、恐嚇、妨害自由、妨害公務等罪。

不要跟我講什麼死者為大這種屁話，我只能說，這叫死有餘辜！

.

警察.警察.有事就找警察

報案出勤慢.幹橋怪警察

出事找警察.民代罵警察

瘋子亂坎人.掏槍保自我

誰可皆平安.全都怪警察

誰想當警察.全都為了家


誰想開槍打人.誰想開槍殺人.又是誰可以為持治安

立委?民代?瘋子?記者?家屬?

怪誰阿!只能怪自己吧!千萬別再牽拖別人...

http://www.youtube.com/watch?v=VmIV9SLHMSk&feature=related
1988年警方執法鐵腕!

刀殺傷力沒槍大嗎  ?
[dabin13]
要是一刀刺中心臟
或是割斷頸動脈
那殺傷力也不大嗎 ?


[ 本帖最後由 柯羅 於 2011-7-13 11:25 編輯 ]