原帖由 wu0205 於 2011-12-27 20:02 發表 $ q" Z1 o# P5 z$ ~( e
, r% y8 J3 H2 F$ R, b. p) f$ M" l9 c0 g
我在憲校預官26期受訓時,聽當時派在桃園陸軍看守所當排長之25期學長親口說:當時有2名裝甲兵,因不服管教劫持坦克開到指揮部前,欲砲轟指揮部,經制伏後移送軍法判處死刑定讞,當時由看守所憲兵排執行,原指定執行之憲 ...
7 @2 S, Q# V; {3 u$ U: H0 P; e% D& E, ?! P* T! J
wu0205:【我想在當時的氛圍只要能完滿完成任務,至於細節部分,現場應沒有人會在意吧!!!】
$ |' a2 c9 m2 L+ l, N
7 b3 ?. S& e. k4 ^4 b或許吧?! E2 x' g% C0 I- \$ |
也或許以前有些部隊真的會出現這種不該有的事情!8 @- h. _" l4 W) k; o
1 Z0 [' P1 e" A. {; a& E
不過基本上就如我在5哨所說「經指揮執行該案的檢察官核准,才能獲得執行槍決的法定地位,具備合法殺人的資格」,
, T, O5 L+ l" D1 a" R& I$ I8 g否則就犯殺人罪。
& }/ C% d* _3 U9 q+ A& Iwu0205在樓上提到的那個例子,也可能有經現場執行檢察官當場指定或核准?
2 Y7 l2 k" U6 {/ |( j也可能.....槍都開了,該死的人也死了,
$ u5 J% E* |+ ]% q總不能再節外生枝的把「自告奮勇」的憲兵官兵依殺人罪來辦吧?: T* f! @5 }$ e& W$ I" F
所以大家就哩呼把開槍的都當成是已核准的預備手,不去深入追查,免得騎虎難下。。8 m- `5 j& m z4 G. f# q1 p6 f" n( P
3 Y6 P' V: e$ F8 N& F
因為開版學長提到的這個(沙鹿銀行搶案的蘇*模等)案子顯然是警備總部判決的,6 ^/ X6 X+ Z* r1 o1 C/ j
剛好我對警備總部軍法處及警備總部看守所有關程序很清楚,
9 H6 Y( R" D: N' d; @8 w9 P4 H所以我感到很不可思議。
c: j/ b2 a* d: k* W# H6 O) i
, l, C: e+ R# G& p7 o7 x至少在60年代以後,警備總部執行死刑的程序是很嚴謹的(判決是否合宜是另一回事) |