施政細節可能多變，政策邏輯卻需穩定

近來有多則消息是關於國防部「又」要裁軍ＸＸ萬，又要拆東牆補西牆，利用ＸＸ役去做ＸＸ事之類的新聞，坦白講，這些就算不是真正公佈的施政細節，卻也不能怪媒體和大眾去如此推測。
- B# Q. p7 N1 U+ R/ u5 E/ J5 v; z
原因很簡單，政策是國家大政的方針，就算方針會變，也必然要按照一定的邏輯。歷史上許多例子，當前世界舞台上也有許多實證，凡是被稱做瘋子或是神經病的「領袖」，才會政策一夜間大轉彎。在此不予贅述，僅比方說恐怖的伊凡，血腥的瑪莉，發狂的希特勒，抽筋的史達林，渾蛋的毛澤東等，以及格達費，何梅尼者流，都被視作是瘋狂的領袖，領導其國家走上孤立和窮兵黷武的道路。
6 P, g( r1 x0 |- S" ?
3 G$ e4 V$ s) L* D4 R8 D政策必須穩定，也因此只要政策往某方向前進，預測其下一步之措施就不會太離譜。國家要是往「福利國家」前進，就會預測其加稅，抑制富人資本，增加福利支出等。
) O2 G. I3 i8 Z" n1 c
國家要是往教育發展目標前進，就會預測其延長國教，增加教育人員之薪水和福利，鼓勵興學和培養更多教育人才。

& C0 g* B( C3 V5 e; M: S) C政策和施政細節必須結合，也因此只要政策方向決定，人民對於「相同方向」的施政就會覺得理所當然；對於「方向相反」的施政當然也就會覺得不可思議。

國家現在推行的是「裁到見骨」的裁軍政策，我以為任何繼續推測國軍會再裁下去的想法，都不令人意外。反而要是國防部的「高明」大官們想通了要恢復徵兵，延長役期，那才令人吃驚。
3 o+ U. L3 g; ?+ x4 j附記：
$ \3 O% T; k5 C( c1 h: n政策討論區，正是討論這些「指導施政」的政策問題。當然，空穴來風的新聞不足取；但只要認明新聞之真偽，討論政策良莠的發言還是很歡迎的。反而是太過於激於義憤，或是缺乏證據，僅只批評一兩句等的發言，較不符合本版要求。希望各位學長發言時多思考，多提出真正有份量的政策討論，相信會是所有讀者之福。

說實在話，最近這幾天一直有媒體報導所謂的軍方內部消息。說國軍要裁到12萬人，裁撤憲兵指揮部和後備指揮部。以及裁撤三軍司令部，改設所謂的地面指揮部、空中指揮部、海上指揮部等等。
" p! o: s1 x1 M
3 b% k$ T1 ~9 Z$ u( `7 h0 g5 p# K& B小弟認為國防部雖然已經出面駁斥這些不實消息，也提到沒有這方面的規劃。也或許是媒體臆測亂寫，或是國防部心虛先否認再說?

' r% W; r4 r$ \- i0 z但小弟先前就在論壇上提過，一個志願役士兵的薪水是過往義務役士兵的五六倍。在國防預算不增加的前提下，過去能養四十萬大軍的預算，自然只能除以五，或是除以六。改成養八萬左右的全募兵制的志願役部隊，這實在是不足為奇，也不需要甚麼特別高深的演算就可以得出此結果。

甚至於我們的三軍統帥，曾不只一次說過要讓至願意二兵的薪水高於法定最低薪資的兩倍以上，國防部也不斷的說要提高薪水與福利來增加誘因，才有辦法達到全募兵的目的。此外，這還沒算到志願役士兵的退伍金、水電補貼、榮民福利等等。

$ u$ |% y, x+ [: G8 }/ \我們再從另一個角度來看，疆土領域 (領土與領海) 大於我們數倍的日本及英國，人口數及經濟實力也數倍於我。都只能供養十餘萬的全募兵志願役部隊，我國既非產油富國，也非經濟強國，憑什麼能夠養得起二十幾萬人的志願役部隊呢?

: m. S- j2 s& Q$ N: @. w; B) q不用念到博士，也不用幹到部長，只要國小畢業，學過九九乘法表的人。都可以算得出來，預算不增加的前提下，國家財政所能養得起的兵，勢必會低於十萬人以下。

低於十萬人的軍隊，也不是保衛不起國家，前提是軍備武器是不是能跟著提升?

( Z7 Y/ {2 H2 f# ^今天我們已經換裝武器，把武器前面更新到趕美超英?還是許多武器裝備都已經自動化?無人操控化?以及我們的地面部隊，已經換裝到和美軍一樣，對士兵的保護與火力配賦都如此先進?

$ i# s* |+ B# F! r; G/ |如果沒有的話，我們還是傳統的單兵裝備、傳統的武器、傳統的戰術思維。人數精簡到如此少，恐怕連有效固守都有困難。更不要說我們寄望能撐一個禮拜，等待美軍前來馳援。

更何況上禮拜的新聞，對岸解放軍新購入歐洲野牛巨型氣墊船，一次可以載運一個加強連，或是三台中型戰車。不受任何地形限制，喜歡哪邊登岸，想上就上。別說岩岸砂岸，就連衝破淡水河防直達大直要塞或西門町旁水岸，都是很有可能的。屆時共軍可以輕鬆的走藍色公路，直插我軍心臟地帶。

現在已經不是比人頭的年代，適度的精簡兵力是有其必要。但精簡的同時，能否有配套措施?火力、裝備、預算、人力素質、訓練等等，是否配合得上?
0 b2 x" s+ Z2 O: v* D
況且軍人的保障，一直不如文官。十年前熱血投考軍校的青年，十年後卻遇上大裁軍，動不動就回家吃自己。退伍後保障，也很可能因為財政困窘，說改就改，說取消就取消。
  C. k; h# b5 G
* K9 J/ x9 g+ ?" i或許，以後不是好男不當兵，而是好男不被騙。

要過濾這些消息的真實性，理應由政府單位來執行，而不是變成國防部與媒體各說各話，讓國人有猜忌的空間，自從民選總統後選出來的領袖都不怎麼樣，而解嚴前後社會治安危害所造成國人的傷亡，不知是解嚴前比較多還是解嚴後比較多?而對岸如果有一天能實施民主，不知道他們長達五千年帝制的人民能夠適應嗎?美國的人文風情就適合民主社會，同種咖啡豆(制度)種在不同地區(國家)，就有不同的風味價格(結果) 。
7 T. S4 D7 P! I; D現今政策真是：到底要打他還是打他媽(功夫名言)。

[ 本帖最後由 bryanwang 於 2013-6-5 18:21 編輯 ]

首先福利國家的政策:台灣無外債問題,但地方政府超額借貸,舉債額度不斷攀高
1 A9 T$ M+ _( e財政稅收主要以個人所得稅支撐國家經建計劃,大型財團"規劃適當"幾乎免稅
  m" }0 Z* x( ~國民年金始終擺不平,話說要建立30年之立基,講難聽一點:就是留給後人去搞定
0 a2 D2 D) K2 N  G只要眼前別破產,時間到了卸任了,倒楣鬼換人扛

6 t. L( P* k0 A1 T. D國防是台灣真正立足世界的基石,任憑解放軍如何強化軍備,擴大軍備支出
+ l4 f3 ~6 [  z0 M' y國防部官員卻幻想只要撐上7天,世界有正義的國家會支援我們的
歷史是明鏡,二戰時期的"國聯"敢對日本怎樣嗎?聯合國常任理事國只要反對票一投
聯合國也沒皮條幫台灣,我們寄與友好的美軍助戰,老美的家長願意淌這中國人之間內戰的混水嗎?
3 K3 \$ j! r& f7 n. }# ^6 x台灣之所以能夠安穩的,是因為除了現役部隊,還有數量龐大的"後備軍力",這些是2~3年紮實兵役的
* n3 J) f+ C1 d8 E& G. M, g絕非四個月軍事役可堪任的,如今國防部不堅守立場自廢武功,任憑政治人物漫天喊價,終於嘗到苦頭
* B. |: S% A3 o% e0 |
8 t4 _. X+ U. W國軍之衰敗,將領素質與專業立場是關鍵,例如國道7號規劃,從陸軍官校與步兵學校戰鬥教練場與靶場橫跨
這簡直就是自貶身價與放棄專業立場,我到沖繩很多次自助旅行,精華地幾乎都是美軍營區
從沒見過可以從中間橫跨的道路,可以給民方便獲得好評,人家卻沒有完整的基地不容分割
) \# I2 Q3 Q, O& e% y, C看看我們的陸軍司令部說法:願意配合辦理,真的是啥鳥樣的統帥,就有啥鳥樣的將領
平日只見退將幹譙國軍政策有問題,獨不見現役將領出聲反對的聲音,國軍衰敗由此明曉

報告班長，個人淺見對岸想把與臺灣的問題，搞成像西藏屬於自家的內政問題，偏偏國內高層卻有人附和對岸的想法(國防、外交)，臺灣若向對岸發動全面性的戰爭，照數量比例來說應該是不可能贏的，但是卻可能會引發中國週遭國家的蠢蠢欲動，所以中國對臺灣像西藏一樣用血腥鎮壓這是不可能的選項，因為中國吃定西藏沒有任何武力，武力鎮壓西藏根本也不用動到他們的軍方，對臺最好的政策就是影響臺灣的內政(裡面有最重要的國防)，這應該是最好的選項 。
  y4 H' z9 m+ S% x9 N2 p說到國內軍方前陣子刪除年終慰問金，還有人說敢刪就要造反，這些人真是"米蟲"，治軍不嚴這種人如果戰爭一定第一個轉向，難怪記者問到一個榮民杯杯就說了：要錢不要臉 。
: U4 N9 s6 b( u4 ~% t; _! [
[ 本帖最後由 bryanwang 於 2013-6-6 06:48 編輯 ]

政策上，政府全力發展經濟並無錯誤，但是否過於將雞蛋放在同一個籃子中，這是執政者需要思考的。一如過去台灣的電子產業大多將市場眼光放在歐美是一樣的道理。當亞洲經濟起來的時候，台灣這些廠商面臨的除了出口衰退之外，現階段要打入亞洲市場卻也得面臨到生存戰的威脅。企業若一個失策喪失先機，頂多收攤。但政府呢？卻得面臨到其他連鎖反應，不單是國家經濟無法提振而已，影響層面恐怕超乎執政者的掌握。

國軍的存廢其實攸關台灣未來生存的一環，主政者若僅是以影響經濟運作一句話帶過，恐怕是講得太簡單。吾人不必揣測為何現在執政者僅有裁軍的思維而沒有建軍的遠見。若是把台灣裁軍當作是兩岸和平的鑰匙，恐怕會適得其反，畢竟，在中國眼中，砍掉自己雙手雙腳的台灣，也沒什麼存在意義，讓人看不起而已。
0 e. t$ O, C3 R9 g" W4 q
4 R) Q4 ]" ^0 Q一個不尊重軍方存在事實的執政者，已經沒資格擔任三軍統帥！

天天講裁軍, 動不動就說募兵制, 其實說穿了當然大家都知道, 一方面討好選民, 二方面想辦法摳下軍費(募兵招不滿額更好，省更多)。

# _' p9 H* Q( A1 U這種種的事情讓人想起清朝末年的「自強運動」，政策大方向是富國強兵，但是結果呢？白白浪費錢不說，本來拿來維持的費用也被挪去幫慈禧太后那個老婊子修花園。
6 l+ N1 n6 d* v; ^* |) u
這就是施政與政策背道而馳。

9 m  l5 B7 t3 ]( m- p今天政府會不會變成千古唾罵嘲笑的對象，其實也就是這一環，不但要政策透明化，施政方針和政策大方向也要能夠吻合；這樣就算出錯也有轉圜餘地。很顯然政府高（狗）官們並不了解這個道理，才會搞成今天這局面。

國家安全根本不用外患，光自己內政胡搞瞎搞就可以搞垮了，前陣子的國安演習題目，如改成這個題目：政府高層疑似被中國吸收成中諜，擬出對臺灣各式不利於本國的政策，引發軍方保臺派與親中派的武裝對峙，國安單位該如何處置?這個題目還菲律賓那個不切實際的題目來的貼切吧 。

[ 本帖最後由 bryanwang 於 2013-6-6 18:46 編輯 ]

報告學長，這在民主國家是可說不可做，可想不可玩的題目，否則真的會回到思想檢查和軍事政變的老路子上去。

報告排長，往往說是做的前一個步驟，但國軍共軍都是中國軍說和刪慰問金就造反，都是軍方高階帶頭卻不見任何處置，顯而易見有默許與默契存在。
中山橋班的軍械室內就放置類似地雷等炸彈，因當時剛下部隊也不敢問太多，總之在政變時準備炸掉中山橋(明治橋)，防止政變軍車進入大直要塞使用，多年後軍械室器材未派上用場，但這座古橋最後仍難逃"殲滅"的結果。

6 n6 V3 I, \1 W' X. Y[ 本帖最後由 bryanwang 於 2013-6-7 06:40 編輯 ]