【轉貼】憲兵擴編 70人有前科

原帖由 Infantry 於 2005-12-20 06:26 AM 發表
我倒想請教大家，如果這次擴編沒有一個人有前科，或者不把這70位有前科的空軍防警部士兵納編憲兵，而是轉編入陸軍步兵或海軍陸戰隊，是否大家就認為沒問題了呢？

學長問的好
這問題答案是...否定的!
因為身家調查過了, 不代表你一定品行端正, 行為正常 !
身為憲兵的我, 部隊也遇過行為舉止差到不行兵 !
所以自我要求自是重點 !

關於空軍防砲轉憲兵.....其實他們也不願意 !
轉述我與朋友的對話...如下 :
------
問 : 全國最菜的憲兵常士?
答 : 我是指職的.
問 : 裝備領好了嗎?
答 : 還沒  
問 : 站哨甲種服做好了沒?
答 : OK了,好難穿.  
問 : 鞋子擦亮沒?
答 : 還沒,好難擦亮.
問 : 衣服會燙嗎?
答 : OK了  
問 : 憲兵勤務與準則知道嗎?
答 : 上面還沒公佈說
問 : 從今天起, 你就具有軍司法警察身分喔 ! 與一般軍人不同了, 加油
答 : 哇苦日子快來了,我還有一年半要撐
問 : 有前科的空軍防警部士兵納編憲兵你覺得好嗎?
答 : 我沒有前科, 可是我不想轉憲兵ㄚ

這是我與他的對話....!
國軍高層生病了

[ 本帖最後由 byronliao 於 2005-12-20 09:29 AM 編輯 ]

不是小弟的心態自私或是自大，小弟認為憲兵還是要像以前一樣，一入伍就到憲訓中心，然後該下部隊的下部隊，該去憲校的去憲校。
現在改成憲兵自陸軍新訓中心挑，那在陸軍新訓的訓練時數與科目都浪費掉了，有些觀念還要再花時間轉換。更慘的事憲訓時數變短，小弟前兩天遇到司令部通資隊的學弟，問他們兩個在中心學到甚麼?一個說學到刷油漆，因為司令要來看.....，一個說沒學到啥戰技，因為公差很多。

而半途由空軍警衛轉到憲兵來，服的勤務又和原本在空軍時類似。更何況轉撥到憲兵的空軍警衛，移編後應該還是負責空軍基地的警衛勤務，其他憲兵勤務應該是很少，也可以說是幾乎沒有。那把空軍警衛部隊轉換成憲兵部隊，服制改換成憲兵，這樣有意義嗎?

原帖由 MP269C570T 於 2005-12-20 10:44 AM 發表
不是小弟的心態自私或是自大，小弟認為憲兵還是要像以前一樣，一入伍就到憲訓中心，然後該下部隊的下部隊，該去憲校的去憲校。
現在改成憲兵自陸軍新訓中心挑，那在陸軍新訓的訓練時數與科目都浪費掉了，有些觀念 ...

官大學問大....他們眼裡衛兵還是憲兵好....這點直得自豪
但是 (防砲部隊) 轉憲兵, 背後目的不只這些喔!
有到過松山機場展覽館的學長或學弟應看過..右邊的防砲...!
那是機動式的.....必要時與裝憲營一樣 !

(按）中央警察大學臺灣警察專科學校初試錄取人員身家調查辦法 (民國 91 年 11 月 26 日 修正)
(餘略）
第    4    條  初試錄取人員經各校招生委員會認定有下列各款情形之一，其身家調查為
不合格：
一  曾有犯罪行為經判刑確定者。




P.S.憲兵依照《憲兵役男甄選標準及作業規定》
規定還沒找到．．

報告司令
印象中.....一樣 !
82年我擔任政戰士
連上一位新兵下部隊, 老學長要擔任他連長傳令 (其實連長不能有傳令)
但他人未下部隊, 營部通知這位新兵有吸毒經歷 (沒有被提報, 只是中心自己承認)
於是我們調閱他兵籍資料,
我看過身家調查項目與警察一樣....!
包含學校教官, 當地派出所住管, 學校品行成績都有 !

原帖由 MP269C570T 於 2005-12-20 10:44 發表
而半途由空軍警衛轉到憲兵來，服的勤務又和原本在空軍時類似。更何況轉撥到憲兵的空軍警衛，移編後應該還是負責空軍基地的警衛勤務，其他憲兵勤務應該是很少，也可以說是幾乎沒有。那把空軍警衛部隊轉換成憲兵部隊，服制改換成憲兵，這樣有意義嗎?
...

如果有意義的話，就是憲兵被定義成以負責軍事基地衛哨勤務為主之警衛部隊。不知憲兵專業將領，特別是沈司令是否含淚答應？因為憲兵變得不倫不類。又或者喜上眉梢？統轄兵力又增加了。

如果有意義的話，那只把空軍防警部隊納編憲兵，顯然不夠。海軍基地的陸戰隊警衛部隊，也要納編。陸軍各基地的大門警衛也要納編成憲兵。還有各地後備司令部的警衛也別忘了。

如果有意義的話，就是要減輕作戰部隊的衛哨勤務，使作戰部隊專心於作戰訓練，站衛兵就由憲兵弟兄替大家服務。

超版，我看憲兵司令部是否乾脆改成衛兵司令部算了。

[ 本帖最後由 Infantry 於 2005-12-21 08:50 編輯 ]

學長
憲兵司令部快改成義工隊了~
玩笑話啦....現在國軍親民的有點狗腿...

使我想到美軍戴藍色貝雷帽的空軍安全部隊(Air Force Security police)，美國在1997年以後與這次台灣的作法大相逕庭﹗完全擺脫憲兵的影子，而改名稱叫"Security Forces"。
美國空軍憲兵以前與陸軍憲兵一樣，均是由空軍總部的憲兵參謀官指揮安全勤務與軍法執行，改制後直接轄在美國空軍安全指揮中心底下指揮。

關於軍事安全上的Prevention，台灣有特有政戰體系下的軍事安全隊，由其制定營區安全防範我想綽綽有餘了（憲兵=\=營區安全？）

這次納編的應該是以前空軍基地的警衛營，屬於營區自衛戰鬥等機場應變防範，其實應該移編給陸軍才對(納入作戰區)。

很多高級將領早已印在腦海的印象： ==>憲兵就是在顧大門的!?  
我看到其他家的新聞稿：     司令部(含沈班長)有對此表示反對的態度，還算是 "明理"。




※插圖:美國空軍安全部隊黑色制服※

空軍基地的機場警衛與自衛戰鬥，還是納入陸軍守備旅下轄部隊擔任才好。
如果共軍發動突襲，空軍防警部隊在抵擋第一波的攻勢並遲滯敵軍行動後，此時最需要的是具備機動力的裝步單位來支援，加入拘束打擊與掃蕩的任務。
既然空軍警衛是照現編、現裝移編給憲令部，且不擔負地區憲兵的勤務。而各地區憲兵單位的武器編裝，應該是比空軍警衛還要"輕裝"，又沒甲車和火砲，這....怎麼支援?頂多只是多派點砲灰。
如果還是要向陸軍求援，那就乾脆把空軍防警部隊直接劃撥到陸軍裡面，這樣的指管系統來比較通暢，且空軍防警的部隊型態又和陸軍類似。應該不至於像撥到憲兵來，整個部隊型態與傳統大變。

原帖由 老潘 於 2005-12-21 12:59 發表
很多高級將領早已印在腦海的印象：           ==>憲兵就是在顧大門的!?  
我看到其他家的新聞稿：     司令部(含沈班長)有對此表示反對的態度,還算是'明理'。
...

這算"明理"嗎？沈班長身為楊雨村之後第二位憲兵專業將領出身之憲兵司令，實在應該以個人之去留來表示嚴正之反對。不思此圖，僅僅表達反對，然後繼續擔任憲兵司令，個人認為是氣節問題。

也休怪其他高級將領，甚至政府高官會認為，憲兵就是在顧大門，因為憲兵司令的態度恰恰座實此一觀念。

我認為還有一點就是，許多憲兵退伍的弟兄，只看到不合格的人員又加入憲兵，然後哀嘆憲兵素質降低。我實在替這些"不合格的人員"抱屈，問題不出在他們，而是出在決策高層。如果要評論，最好搞清楚對象！