而是以歷史的角度來探討中國海軍於戰略上的變更主因
也因此戰役，中國海軍陸戰隊出現。
不過在 蔣公與經國先生面對此戰役的反應，並未著墨太多，可惜了點。
不過小弟倒是相信曾有國軍與中國海軍曾有這段合作歷史。畢竟在上位者在當下所做的判斷與決定，非我升等小民可以推估的出來..............
回覆 #11 sharka 的帖子
大陆政府能制作出这部影片并且提到两蒋的故事,可以说是一大进步了,能当全大陆人民公开这些内情,也是很大的有容量了.如果按照老毛年代的话,这些背景我们现在也是不可能知道的了
回覆 #9 guangxi 的帖子
guangxi 這位弟兄:下列這段文章或許可能會引起筆戰 如有的話請管理團隊刪除我的文章好嗎?
我於1985年開始在中華民國海軍服役 在艦隊服務時遇到服役40年以上的老士官長也沒聽他們說過解放海軍艦艇通過台灣海峽我方海軍艦隊以探照燈打開好讓解放海軍艦隊通過 這是絕對不可能的要知道當時的環境台灣還是動員勘亂戒嚴時代 以當時國軍的敵人還是解放軍 再來你所po的西沙海戰大陸各網站也有po我認為疑點很多
1.世界各國海軍艦艇航行(包括商船)在夜間航行只能開航行燈 並以雷達做警戒或是戰備時準備接戰目標 解放海軍於1949以後所培養的海軍人才大都跟中華民國海軍系出同門(都是出國接艦官兵後來因理念不同而投向毛杯杯的懷抱) 那航海部門官兵全都是睜眼瞎子嘛 航線海圖沒規劃好如何開船呢 還需要開探照燈照明後才能開船如果是這樣的話 那解放海軍應該稱為江上軍好了
2.中華民國海軍歷任總司令沒有姓唐的(以下是中華民國海軍歷任總司令)
陳 誠(陸軍上將代總司令)
桂永清(海軍上將)
馬紀壯(海軍上將)
梁序昭(海軍上將)
黎玉璽(海軍上將)
劉廣凱(海軍上將)
馮啟聰(海軍上將)
宋長志(海軍上將)
鄒 堅(海軍上將)
劉和謙(海軍上將)
葉昌桐(海軍上將)
莊明耀(海軍上將)
顧崇廉(海軍上將)
伍世文(海軍上將)
李 傑(海軍上將)
3.中華民國海軍運補船艦都嘛是運補國軍外島各據點也包括海軍烏邱 東南沙守備區怎麼可能為解放海軍艦艇做運補呢
4.解放海軍艦艇曾在太平島補給停靠一星期 這絕對不可能 除非是大陸漁民因颱風或是疾病緊急停靠人道救援外
以上疑點種種就跟中國憲兵一文一樣疑似網路小說這種以訛傳訛文章請勿再談謝謝
回覆 #13 ra 的帖子
小弟对RA兄的提示非常感谢,但这是小弟在网上见到的视频,而且这视频为中央电视台所制作的,您也知道,大陆的中央电视台在这种方面是非常谨慎小心的,如果的没有这种事情发生的话,我相信,共党是决不会为国民党说好话的,像沙卡兄所说的,有一些东西并不是我们这些小民所能理解或是了解的到此,我相信这种事情是有发生的,因为我相信中央电视台的历史考究能力,而且这影片的播出是要经过党中央批准的,不是开玩笑的
回覆 #14 guangxi 的帖子
**** Hidden Message *****[ 本帖最後由 asun 於 2009-5-20 17:21 編輯 ]
回覆 #15 asun 的帖子
如若象上面几位弟兄所言,那也只能说明国军对于解放军打击越南是没有贡献的所以有时候我感觉呀,我自己有点自作多情了,其实领导们并没有我们想象中的那么伟大,也许吧,中央电视台的这份影片根本就没有太多的历史依据 有時候，事實用虛擬隱藏起來
有時候，虛擬的所展現的是事實的真相
廣西兄也別氣餒，說不定在影片中或是劇本裡其實隱藏了一些我們難以體會到的真相
回覆 #15 asun 的帖子
asun:根據解放軍戰史對西沙海戰我節錄下列幾段文章並附圖片
1.根據中央軍委命令，南海艦隊獵潛艇73大隊所屬第271號（指揮艇）、第274號兩艇於1974年1月17日抵達琛航島以北海域巡邏，一面監視敵艦，一面掩護和運送民兵登上晉卿島。此間，南海艦隊航空兵起飛雙機至永樂群島上空巡邏。18日12時，獵潛艇74大隊第281號、第282號艇抵永興島，因第282號艇主機故障，在永興島搶修，與第281號艇同時在此待命。當晚，掃雷艦10大隊第396號、389號艦駛抵琛航島錨地，與271號、274號艇會合。為便於掌握事態發展，以海軍榆林基地副司令員魏鳴森等領導人組成海上指揮所
2.南海艦隊駐防港口基地:廣州、湛江、榆林等基地，均屬於解放海軍南海艦隊
圖片來自CHINA.COM 何來東海艦隊所屬艦艇通過台灣海峽之說呢
我想又是大陸記者學台灣記者一樣找不到新聞題材就從網路上找新聞瞎掰
原帖由 guangxi 於 2007-9-23 22:54 發表
回覆 #15 asun 的帖子
如若象上面几位弟兄所言,那也只能说明国军对于解放军打击越南是没有贡献的
所以有时候我感觉呀,我自己有点自作多情了,其实领导们并没有我们想象中的那么伟大,也许吧,中央电视台的这份影片根本就没有太多的历史依据
guangxi兄﹕
真正的歷史是什麼﹐其實我們也無法太得知。在那個台灣軍事戒嚴的年代﹐軍隊的許多事情是保密的﹐除非有參與其事的當事人後來現身說法﹐要不然我們也只能從街頭巷議或有限的資訊去推敲。
我想央視播出的節目﹐也不會是全然無據﹐只是這個依據有多少﹐可能見人見智。
這件事對大多數的台灣人而言﹐的確是未曾聽說過﹐也因此﹐大部份大家的著墨都在於從現有的資訊來作判斷﹐並非質疑您空口說白話。對大部份人而言﹐大家都非歷史學家﹐也都非當事人﹐大家的資訊來源大多為解密的官方報導﹐或從坊間有限的出版品。
有疑點的歷史﹐或許只是未有足夠證據支持其存在﹐而讓存疑的人信服﹐但是也不能完全排除其曾發生過的可能性。現有的資料與傳言有出入﹐也無法完全說明其不存在。或許是某方面的誤傳﹐或許是某方面的認知不同。舉例來說﹐台灣的海軍沒有唐總司令﹐但是或許是副司令﹐艦隊司令﹐指揮官。
我想對歷史比較客觀的判斷方式是﹐多看多聽多考據﹐然後小心的判斷。全然接受有時是難免容易流於片面和不夠嚴謹。不過這樣講也太嚴肅了﹐對於還有疑議的歷史﹐以輕鬆的心態當成歷史故事聽聽﹐以後有機會在考證就好了。 小弟所发的关于西沙海战的事情,请不要以文字为准,应该以视频为准,因为那文字发表也是小弟对视频的一个概括,所以请以视频的内容为准,小弟所的什么唐司令,是小弟转摘网上有些文章的内容的,不是视频的内容,视频只说是台湾的有关部门,而没有说是唐司令,所以小弟在此更改,请见谅.