保衛毛澤東的憲兵司令。

1945年國共重慶談判期間，張鎮中將（湖南人）任憲兵司令，命憲兵9團（团长是私交很好的湖南常德人）具體負責毛澤東（湖南湘潭人）的安全，而沒有用主要負責重慶衛戍的憲兵3團（團長是貴州人）。特別是發生了18集團軍駐重慶辦事處秘書李少石被殺事件後，更是加強了保衛。
! ]0 b* f& F/ f6 h( B+ A4 D, s/ y有人說張將軍是潛伏的共產黨員，不知各位有什麼看法？
" ?3 B5 v( K. P, g7 k" \5 _4 \$ R
[ 本帖最後由 小兵 於 2007-7-4 13:55 編輯 ]

职责所在而已。不用那么把人物政治化吧。试想一下，当时国共两党谈判，全国瞩目，世界瞩目，如果毛泽东出现了任何差池，国民党方面如何向民众交代，血肉抗战方偃，正直举国待兴之时，落一个破坏和谈，重起兵戈的名声？这个责任不是一个区区中将宪兵司令能负担的，我想当时蒋介石也是慎重又慎重的，确保毛泽东的安全，应该是他绝对关注的问题之一。所以，张中将的职责很明确，就是要贯彻蒋介石的意图，即要确保谈判方的安全，至于调动湖南人当团长的宪兵9团保护毛泽东，也应该是那种信任自己某个部下能胜任任务的意思在里面。如果说派兵保护毛泽东的张中将是潜伏的共产党，那主动邀请毛来谈判的蒋岂不是最大的潜伏的共产党了。

原帖由 捌壹 於 2007-7-4 14:45 發表
职责所在而已。不用那么把人物政治化吧。试想一下，当时国共两党谈判，全国瞩目，世界瞩目，如果毛泽东出现了任何差池， ...

! a$ ^9 d, r5 V5 G我很同意捌壹這句【職責所在】，
: l) u- K* p: Z當你的職責是保護這個人的安全時，
2 u1 [' U( s& M( ]  G; G% Y你就必須拋棄對這位保護對象的愛惡，
即使多麼不喜歡他，既是職責所在，就要用盡一切手段去保護他的安全，必要是更須毫不猶豫的為他擋子彈。
9 T- o+ P* l  s; |+ Q; E7 f至於#1 小兵提的這段典故，很有意思！如果還有更詳盡的資料，請不吝分享。

其實這個事情不能簡單回答。

& k9 c% F5 Q6 e* ?- P7 D作為掌管中央政權的蔣來說，如果他不想除毛，沒人有理由、有能力做這個事。
2 t' l  m- Q: B; u4 ^% r$ }/ Q如果他想除，即使他表面上派兵保護，完全可以暗中制造“事故”或者“強盜搶劫”，這個諸位憲兵應該能夠明白。其實美國總統肯尼迪遇刺事件現在都沒有結論，難道不能是政敵制造的嗎？
5 P" x4 p6 q0 e' [
. U7 @2 J: o; {, i如果我是一個暴君，面對反對我的和平示威者，我不會直接出動軍隊鎮壓，我只要派幾個人穿便衣從示威人群中向憲兵、警察開槍就可以了，然後憲兵就立刻有借口反擊“武裝暴徒”啦。
$ P* H. A6 Z* u- y1 ~7 w( z& V
至于“職責所在”，對于我們普通憲兵可能是這樣，我們不知道高層要真保護還是假保護（也不會讓我們知道），反而我們保護的越好，對我方越有利，缺點是可能在關鍵時刻被當做犧牲品。
但是對于高層軍官就不一樣了，要領會老板的意思，領會錯了，保護不利則授人以柄，保護太好了其他部門無法完成制造“事故”的任務，你就等著挨罵吧。

對於執勤的憲兵同仁而言，執行特種警衛勤務或是要員保護的時候，我們的要求是絕對萬全。
不管保護的對象是誰?自己的政治喜好為何?這都是我們的使命，也是LEO教官所說的職責所在

很多事情，不管是現在或是以前的司令，都不見得知道層峰的心思所在?
更何況是我們這些中下級官兵?所以照著命令做就對了!

, l, ^  g* p' r" `0 Q4 Y; `  w表象以外的，或是命令以後的政治目的，那就是大人的事情，也不是我們這些距離層峰很遠很遠的小嘍嘍能夠玩的

原帖由 小兵 於 2007/7/4 13:50 發表
1945年國共重慶談判期間，張鎮中將（湖南人）任憲兵司令，命憲兵9團（团长是私交很好的湖南常德人）具體負責毛澤東（湖南湘潭人）的安全，而沒有用主要負責重慶衛戍的憲兵3團（團長是貴州人）。特別 ...

% J+ K5 Z8 x& V) P( H7 c, M9 I保護，從另一個角度來看，同時也是監視。

孫立人與張學良在台灣可也被「絕對萬全」地保護了幾十年呢！

[ 本帖最後由 sbwu 於 2007-7-4 21:37 編輯 ]

台灣野史裡,關於跟隨國民黨來台的軍頭中,有共諜身分者一直隱藏到身後據說有兩名,一為胡宗南,二為沈之岳,張鎮是潛伏共諜的說法還是第一次聽到。

4 [1 V6 v# W! f) ^但是不是潛伏的共產黨員只有當事者知道,沒被發現當然就在台灣福壽兩全祕密就帶進棺材裡 ,可能得透過 "觀落陰" 或者 "擲筊" 一探究竟。  而不幸事敗者,如參謀次長吳石中將,當然就被憲兵拉到馬場町打靶!

沈之岳死時非常奇妙的,大陸有人送了輓聯「一事二主、兩皆無傷」。  所以沈之岳是不是共諜? 對聯似乎是解答? 但也是深深的迷團....

報告Leo長官：

2 P7 h4 T2 o: Y  }; ^這真是一個非常值得深入探討的話題。

所謂「職責所在」，小弟竊以為可分為兩部分來探討。其一為國家法律賦予軍人的職責，例如效忠國家、堅守崗位。其二為長官交付的命令，必須服從與貫徹。前者毫無爭議，但後者就可能有些灰色地帶。

如果長官交付的命令有違法律，或者雖未違反法令，但卻有爭議之處，此時「職責所在」的規範，又該如何拿捏？

# O+ K% a& `! }' `小弟看完眾位學長的高論後，第一個想到的例子就是江南案。

9 ^3 b9 L5 |2 f+ a8 Z0 T8 L. r7 O* }汪希苓下令「制裁」江南最後被判刑，本案固然違反美國法律，但從中華民國法律，或者情報局的「家法」來看，卻不無爭議。這怎麼說呢？嚴格來講，江南算是情報局的線民，甚或廣義的工作同志。當情報局人員有背叛組織的行為，依情報局的「家法」，過去只要局長下條子，該人就可被槍斃。這種家法在現代的角度看，當然不合法，但這卻是情報局行之有年的作法。
, Q# [2 w  m- r/ ^2 P
8 @! v" d8 Y  I5 q其次，如果說情報戰也視同作戰的話，過去情報局和有關單位，歷來不知派遣了多少工作同志赴大陸和海外突襲和情搜，在這些過程中，對方如果有人命損傷，應不應該也接受軍法審 判呢？

/ N5 s: V* C$ D" V) u+ F5 p兩軍作戰難免有傷亡，例如我空軍健兒過去擊落米格機，就成了空戰英雄，絕對不會有人把這些飛行員當成空中的殺人兇手。同理，在情報戰場上執行任務，該不該比照辦理呢？

再說，汪希苓當年因下令制裁江南被判刑，但他是否就是下令執行任務的最高階層官員，至今仍尚是一大謎團。這從汪希苓獲得假釋，出獄後受到情報局同仁英雄式的歡迎，可以看出一些端倪。我想要說的是，汪希苓當年下令制裁的決定，他很可能也認為是自己的「職責所在」，或者只是執行更高層長官的
. v2 r) k& y5 W命令而已。

好吧，汪希苓被判刑如果是罪有應得，那胡儀敏和陳虎門被判刑又該怎麼說？胡陳兩人絕對不是下令制裁的決策者，他們充其量也只是服從局長汪希苓的命令，策劃與執行制裁的行動，這難道不是他們的「職責所在」嗎？

胡儀敏出獄後就離開情報界，但陳虎門卻回到情報局工作，而且還從上校升任少將。請問各位，可曾聽說過那一個國家的官員，若因殺人罪被判刑，坐完牢之後還可以升任將軍的例子？

: r, O8 ^8 A5 t0 ]' T9 Y9 b如果陳虎門只是執行長官交付的命令，就不應該被判刑。如果被判刑，則代表該項命令不合法，那麼他又憑什麼刑滿之後還能升官？顯然這其中有許多矛盾之處，與兩岸三地的政治糾葛。
4 h2 h3 j4 w; R" A- z
江南案告訴我們，「職責所在」的定義與規範，還有許多模糊的討論空間。

  b2 N6 \. V% w. N最後我要強調，我絕非意指江南或所有相關人士都是罪有應得，也無意對往生者有所不敬，而只是針對「職責所在」的有感而發。如有得罪，還請各位學長鑑諒。

原帖由 老潘 於 2007-7-4 21:30 發表
7 N( ]2 K& E* H" ^8 N台灣野史裡,關於跟隨國民黨來台的軍頭中,有共諜身分者一直隱藏到身後據說有兩名,一為胡宗南,二為沈之岳,張鎮是潛伏共諜的說法還是第一次聽到。
但是不是潛伏的共產黨員只有當事者知道,沒被發現當然就在台灣福壽兩全祕密就帶進棺材裡 ,可能得透過 "觀落陰" 或者 "擲筊" 一探究竟。  而不幸事敗者,如參謀次長吳石中將,當然就被憲兵拉到馬場町打靶
: ~! _4 j0 x  M0 g3 `* T$ b7 |
沈之岳死時非常奇妙的,大陸有人送了輓聯「一事二主、兩皆無傷」。  所以沈之岳是不是共諜? 對聯似乎是解答? 但也是深深的迷團....

0 C; J0 r: S" T" R" l  f5 W/ y
報告那個老潘潘，小弟來提供一下參謀次長吳石中將，在被憲兵拉到馬場町打靶前，在法庭寫遺囑的照片唄


照片來源：小弟的藏書

原帖由 MP476 於 2007-7-4 22:16 發表


2 `5 ~  J* B$ x" \報告那個老潘潘，小弟來提供一下參謀次長吳石中將，在被憲兵拉到馬場町打靶前，在法庭寫遺囑的照片唄

; z" @8 U6 }6 O2 [
照片來源：小弟的藏書

要上刑場了,一般人可能兩腳已站不穩,還能提起毛筆寫遺書,可見此人膽識非一般,小弟只就像片評論,無關個人立場喔