中華民國後備憲兵論壇 | ROCMP Forum

【討論】奪槍與自衛???

[複製連結]
troop_Red 發表於 2005-10-20 20:48:16 | 顯示全部樓層 |閱讀模式
檢視: 13641|回覆: 15
日前有一則新聞,一對男女並行騎機車,有一酒醉男在後,認為這對男女擋其前進路線,而心生不滿,尾隨至便利商店前,酒醉男破口大罵並掏槍作勢槍機拉滑套,女先行離去,男見酒醉男拉槍機滑套即上前奪槍,不料,過程中槍枝走火擊中酒醉男頭部身亡,男隨後被以防衛過當起訴.........
) K: n. e. B" ~' [
( |9 t7 Z" e* e6 V# i% T0 V男..於海巡隊服務時,學會奪刀奪槍 . % E# [7 O' g: t) T$ U: C  }" s- V
當天報紙敘述 . 解釋法律是這樣說的....
5 u8 C. _  A& U4 E# F# O  A
# J6 d4 [) o8 a( V' N$ o1 . 對方掏槍作勢,無殺人之意圖,因奪槍而造成對方死亡,屬防衛過當 .
0 K% u6 s  \: T* l& S2 . 對方掏槍,有殺人之意圖時,因奪槍而造成對方死亡,屬防衛正當 .
( ?2 l  W6 ~4 a+ c, H( }3 z5 N# e& b4 O- j
我記得報紙轉述律師說法是這樣說的,如果是這樣,我們老百姓最好拔腿就跑,以免招惹不必要的麻煩,還是各位大大有更好的解釋,小弟在此請教.........
PK調查官 發表於 2005-10-20 20:56:52 | 顯示全部樓層
提示: 作者被封鎖或刪除 內容自動遮蔽
小興 發表於 2005-10-20 21:19:07 | 顯示全部樓層

正當防衛與緊急避難

在刑法第23條的正當防衛之規定:「對於現在不法之侵害,而出於防衛自己或他人權利之行為,不罰。...如果過當者均得減輕或免除其刑。」
* l, c6 R8 F( P, X: f
7 `% t9 ]2 g" r* ]( G0 i但是建議各位採用刑法第24條之1~「緊急避難」。來主張因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已的行為,不罰。本條例除了對於公務上或業務上有特別義務者,不適用外。其餘因緊急避難常會損害(無辜)第3人權益...,是屬於不罰。
1 K1 ^; @* a; t! G. A' B& ]
4 H2 ?* a9 O& g- M* n9 o. e但是主張正當防衛的人,就不得再為反擊,主張再防衛權。相對於主張緊急避難者,受損仍得為對抗之行為。以上!不曉得各位學長、學弟瞭解受害人主張正當防衛而導致加害者傷亡時,仍然得負擔刑責的意義了嗎
tttggg68 發表於 2005-10-20 21:42:03 | 顯示全部樓層
Originally posted by troop_Red at 2005-10-20 08:48 PM:
" t2 k  `+ o4 L 日前有一則新聞,一對男女並行騎機車,有一酒醉男在後,認為這對男女擋其前進路線,而心生不滿,尾隨至便利商店前,酒醉男破口大罵並掏槍作勢槍機拉滑套,女先行離去,男見酒醉男拉槍機滑套即上前奪槍,不料,過 ...

1 E  _8 a( J: i4 |3 p+ O! M$ Q0 }2 L  e

. p/ i  L* c- X1 n* ~: ~學長+ f" c" p5 S8 l; I" e' s5 a

5 ^8 @4 Y+ G8 x" u& l          難就難在當時當事人當時如何判斷是有威脅還是無威脅.有的人可能只是那出來嚇一下.有的人說不定揮舞一下才開槍.若是小弟我.應該也會看到一拔槍.就先拼了吧.* }! P8 d( U- ~% }6 n
1 y- ]/ ?+ J% H) j
! Z' E8 v: B2 |  W9 {# L; r
法律~法律~有時候還定的挺奇怪的.....
冰之饗宴 發表於 2005-10-20 21:55:48 | 顯示全部樓層
其實,當對方拉滑套上子彈時候
" U4 Y" X- }1 r5 v; r就可以判定有加害之意
' m# T+ ~8 w! A5 @2 p% r8 ^如只是加以恐嚇,不需拉滑套上子彈
4 U: Y; R4 g. S4 `$ J# ^5 O
8 a. S; s: O( k7 n- A# z$ R  P* i+ W在法律之前,除了追求公正外,更該考慮法律到底是保護好人還是壞人
& _# l: l" \" j: T2 z+ X/ F% L# R( p: V
另外,我曾聽過一個特殊的案例! _- L7 g6 E" P9 h% F
有點類似小興學長所說的緊急避難" L1 L2 G9 y& J
那案例這樣說的,兩人靠一艘逃生小船在海上漂流了一週) ?# o! K; ~0 X# {3 z
等被人發現時候才發現,甲為了求生,不得已殺了乙並吃下肚
; U* J. M1 E  ?; z' M最後甲以法令中,為求生存所採取的不得已手段而判無罪
/ |8 \1 I: i# u$ p" X. n* H但可只能當作個案,如果真的發生這種事情,有沒有罪還是要看法官的心態
老潘 發表於 2005-10-20 22:01:51 | 顯示全部樓層
如後續的討論有往『法律』發展,建議可移往【憲兵勤務區】(司法面)
/ \$ b" Q( H0 q
  v; z$ W, g+ ^( W9 r  x「防衛過當與否」的前提是否欠缺「必要性」;才可依刑法第二十三條的但書減輕或免其刑。
. F7 j7 G7 v6 t. s0 x1、偵查庭該男(行為人)如何主張「必要性」。  C/ z# o! O! ?2 p4 S
2、如無法,不得主張「正當防衛」;但不一定可成立「防衛過當」,對該男有利之處。
2 j8 D; F$ {9 J9 B2 k3、可能因該男(行為人)主觀認識其行為是「必要性」,就是【誤想正當防衛】,因為符合主觀阻卻違法。8 Z. s  u( D( s  D3 o1 E

0 V5 u8 Y9 k/ f6 |) a8 z所以「防衛過當」必須在客觀上防衛行為欠缺「必要性」,行為人主觀亦必須認識其行為不符合必要性,才有防衛過當的適用。
: {# j9 ]  ?- i' C
6 U8 U1 B! \7 h0 @$ R6 F% M7 Kso,要主張正當防衛,必須主、客觀都要符合正當防衛的要件才行!  C1 H6 s# Y" w$ t
所以本案「防衛過當」不會成立!2 J- V! y9 |, P5 `' H3 Y; Y
可依「偶然防衛」(客觀要件)為申辯。
小興 發表於 2005-10-20 22:03:11 | 顯示全部樓層

沒錯..

當年海山煤礦災害,生存獲救的周先生、也割下罹難者的小腿肌肉...,也是出於緊急避難故未裁定毀損屍體之罪。/ W/ X% g$ d' }7 f

; v# v7 Q9 l6 y: E# A5 ^) n6 t日後若碰到外賊侵入住宅,留置尚未得逞時的未遂犯、移送警方時。請告知警方非法侵入民宅,而不是竊盜未遂...。法律是值得吾人好好研究滴
六合 發表於 2005-10-20 22:05:08 | 顯示全部樓層
判斷是有無威脅,真難知道怎麼做' Z( w  g3 }' d. {+ N7 O0 l
+ I) A) v; M) J/ S
1 . 對方掏槍作勢,無殺人之意圖,因奪槍而造成對方死亡,屬防衛過當 . " {) ?3 c& v0 H- R

) \  d& T- ]% K/ j7 ?! F* B2 . 對方掏槍,有殺人之意圖時,因奪槍而造成對方死亡,屬防衛正當 . : ^1 U$ u! O' V& O% n

8 L9 J- q; }5 L0 j0 u& W) n奇怪的法律~悶到極點
施純佑 發表於 2005-10-20 22:31:48 | 顯示全部樓層
法律原本是保護弱者的,但是在緊急狀況下往往無法控制事情的結果,只要出於防衛的想法應該都是問心無愧的,沒事隨身帶著違法的槍枝本身就有問題,如果雙方只是破口大罵打一架會有後續的悲劇發生嗎?
Ken 發表於 2005-10-20 22:54:22 | 顯示全部樓層
其實這種類似的新聞不少  讓人看久了 真的有時會令人懷疑 到底怎樣才是適當 怎樣是過頭 那個灰色地帶  有人會覺得是屬於正當防衛 也有人認為是防衛過頭8 C6 V, M  e: J6 @& }" z7 F
就向警察用槍 也會有人說過當 而到底有沒有過當  只有當事人自己才知道吧
你需要登入後才可以回覆 登入 | 加入後憲

本版積分規則

禁閉室|手機版|Archiver|後憲論壇

GMT+8, 2024-11-21 21:16 , Processed in 0.024602 second(s), 7 queries , Gzip On, APCu On.

Powered by Discuz! X3.4

© ROCMP.org since 2005