$ }+ F0 T$ }. E! N我相信是「排長和全部看熱鬧的弟兄」，「一起」把他「逼死」的。- |/ u( ?. s. w+ L
. \6 P+ v1 h5 g 如果說全部狀況就是排長把這位仁兄關起來，然後自己進去對他百般凌辱，結果士兵在裡面自殺死了，那可以說純粹是排長犯的罪；在公開場合，排長不可能作威作福到那種逼死人的地步；反而整個連隊的人員，幾十雙眼睛看著，加上冷言冷語，加上一些揶揄的話（呵呵，你死定了！．．．哈哈，這次輪到你了．．．哼哼，等死吧，你一定會被排Ａ操死的！．．．不如自己去死算了！．．．）才讓該員感到無望，而去自殺的。當然，這種冷言冷語，絶無證據，要法辦也不可能。4 p V( B5 `& Y F6 J& y
: l4 ?; M5 E8 y6 o 合理的推斷，要是該員是被「逼死」的，那麼旁邊的人一個也逃不掉，每個都是共犯。光靠一個排長，我不認為可以逼死人。- D: m; U. C7 D$ j
9 H- ^7 e8 B. k6 I
如果不可能有這麼多共犯，也不可能起訴所有共犯，那麼排長也沒有被起訴的合理性。殺人或是過失致死都算不到他的頭上。他下令處罰，處罰的內容並未逾越合理的範圍，或說還不算不合理；就算不合理還有很多申訴管道。該員會感到「羞憤」，絕對不是因為中尉排長的關係。排長是長官，士兵是屬下，屬下在長官面前被處罰並無可羞憤之處；反而是在同袍面前才會感到羞憤。 8 Q C/ P1 g2 F: T 9 A) N9 Y9 W/ t% J8 r所以造成羞憤的原因，推論起來應該是連上的同袍，和他地位差不多的人；這些人沒有投注溫情，沒有給予鼓勵，反而看笑話的很多，這才造成羞憤的情緒。" N% x3 I4 w- Y
; C3 [" X6 V# Y- G7 w4 B0 |1 g* a6 a z( T以上的推論若是合理，那麼就產生以下的問題： ( M( Q; ^$ u( Y9 h. p, R& e- H4 _0 t: c. K3 S3 k
１．中尉排長按照本身職權所做管教士兵，是否過分，有待商榷；至於有無凌虐部屬，以上已有推論，應該不算是凌虐部屬。其所加諸部屬的處罰，也不是構成部屬死亡的直接原因。 ; Y( {5 M* p9 C2 \0 W3 A9 S6 y, {/ x6 A1 w; }4 t- {8 }2 X/ c! @
２．若論間接原因，那麼全連都是共同犯，因為要逼死一個人，必得使其相信走投無路，沒有一個人可以倚靠，人生絕望如此，才會走上輕生一途。 ! C4 p5 z( }/ }% y' B/ p Q+ g( y, V/ j$ b+ k/ G2 g
３．若全連皆為共同犯，則應當全連一同起訴，斷無起訴中尉排長一人之道理。" t4 x/ \3 z" @9 s' j
; c8 t$ G. A$ P" x1 u9 h* I４．若只起訴中尉一人，則直接間接證據全部來自於現場目擊者；然而現場目擊者則全部都是共同的嫌疑犯；為何可以接受其他共同嫌疑犯的證詞，來證明中尉排長有罪？這些人的證詞難道可以信頼？難道不會利益衝突？: K2 c) e$ p s8 |6 X4 t3 l
3 o/ M7 ]' A8 Z2 O這讓我想到梅格．萊恩主演的電影「火線勇氣」（Courage Under Fire），裡面直昇機被擊落，夜間時候機槍手試圖叛變，打傷了機長；次日救援來臨，機槍手冷血的把上尉機長拋棄敵後任其陣亡，調查的人員發現每個生還者的供辭都不一樣，爲什麼？因為他們都是叛變的共犯！共犯是不會說出實情的。 2 i6 w& ^2 w- [2 V8 Y: g9 j L C/ X9 w8 g+ i: ^, E
現場如何，必須要靠沒有利益糾葛的人來提出，不能光問那些可能在旁邊看熱鬧，同時也參加「逼死大兵」活動的同連弟兄。可是本案，似乎大家都參與了，也就是說，沒有人可以證明自己不是逼死士兵的原因之一。 + }8 k' x0 e2 ]5 g# [6 W4 L; L# W/ o! X5 M' t% _4 d+ t
這個案子，從報導來看，只能說是人情的冷落殺死了士兵。中尉排長，真的只是倒霉；案子根本潦草起訴，一看就知道是軍方又在息事寧人，找個倒霉鬼頂缸。
