& N$ r! N' Z& N! \以上的推論若是合理，那麼就產生以下的問題： ' K7 U2 _0 ^* [1 L1 o. x; w x. _0 t7 l/ I# v' H4 o
１．中尉排長按照本身職權所做管教士兵，是否過分，有待商榷；至於有無凌虐部屬，以上已有推論，應該不算是凌虐部屬。其所加諸部屬的處罰，也不是構成部屬死亡的直接原因。 - \, D. R0 ?2 W, o. s0 b8 l " R' A. l2 r2 }6 D! ~２．若論間接原因，那麼全連都是共同犯，因為要逼死一個人，必得使其相信走投無路，沒有一個人可以倚靠，人生絕望如此，才會走上輕生一途。 L' Z. k4 n5 U8 Y3 X# V- p h
/ n2 i8 J4 W5 K３．若全連皆為共同犯，則應當全連一同起訴，斷無起訴中尉排長一人之道理。 3 T) ^7 e8 u0 ^& z3 r$ S$ s7 ?+ h2 A9 a4 x+ q" w$ H% A2 E
４．若只起訴中尉一人，則直接間接證據全部來自於現場目擊者；然而現場目擊者則全部都是共同的嫌疑犯；為何可以接受其他共同嫌疑犯的證詞，來證明中尉排長有罪？這些人的證詞難道可以信頼？難道不會利益衝突？ + L7 w. s# c, R$ ^$ V! k [+ y: _9 D1 ]$ S! K7 _+ T
這讓我想到梅格．萊恩主演的電影「火線勇氣」（Courage Under Fire），裡面直昇機被擊落，夜間時候機槍手試圖叛變，打傷了機長；次日救援來臨，機槍手冷血的把上尉機長拋棄敵後任其陣亡，調查的人員發現每個生還者的供辭都不一樣，爲什麼？因為他們都是叛變的共犯！共犯是不會說出實情的。! @: l! K& R+ o2 [) }9 V: X
! z4 n4 H7 X& b0 Q- i/ ]* l& o# J現場如何，必須要靠沒有利益糾葛的人來提出，不能光問那些可能在旁邊看熱鬧，同時也參加「逼死大兵」活動的同連弟兄。可是本案，似乎大家都參與了，也就是說，沒有人可以證明自己不是逼死士兵的原因之一。9 R3 e, d* L$ F2 ~- n u
2 W. m$ H2 x) U4 C! g4 q9 ^
這個案子，從報導來看，只能說是人情的冷落殺死了士兵。中尉排長，真的只是倒霉；案子根本潦草起訴，一看就知道是軍方又在息事寧人，找個倒霉鬼頂缸。
