央行金庫憲兵 摟女喝花酒

來源：yahoo!奇摩 新聞
〔自由時報記者劉慶侯、羅添斌卅綜合報導〕陸軍下士洪仲丘遭虐死案沸沸揚揚之際，台北地檢署昨到北市酒店查毒，意外查獲新北市憲兵隊轄管的文園連隊一名中尉軍官及一名士官長，同桌摟女暢飲，明顯觸犯軍紀，依權責送交軍方處理。

兩憲兵涉足不當場所 各記大過

憲兵司令部政戰主任鄭昇陽昨天指出，兩位憲兵軍士官已被帶到士林憲兵隊看管，由於涉足不當場所，已各記一個大過；未來還將考核半年，若經考核仍不適合擔任軍職，兩人屆時將辦理退伍。

文園是央行金庫的代號，位於新北市新店區往烏來的不起眼山路，由「文園連隊」共一百多名武裝憲兵守衛安全，圍牆還架設通電的鐵絲網，以總統官邸級的維安來保護國家「金脈」。如今，部隊軍士官在有「Ｋ店」之稱的「君悅」酒店同歡，引發外界安全疑慮。

據憲兵相關人士指出，這兩位憲兵軍士官，一位是中尉軍官，一位是士官長，兩人隸屬憲兵二○五指揮部，服役駐地都在新北市烏來的「文園」營區。

文園為中央銀行金庫的所在地，但兩位憲兵軍士官負責的是單純的營區警衛工作，與金庫安全管理作業無關。

這位人士說，當天是該士官長與友人吃飯，邀請與他熟識的軍官一同前往；士官長友人在飯後提議「續攤」，兩人因盛情難卻一同前往，結果剛好碰上臨檢掃毒，兩人遭逮後移送士林憲兵隊，由憲兵單位帶回依法辦理。

北市警方昨日凌晨進入位在林森北路、錦州街口的「君悅」酒店臨檢，在查察身分證件時，發現在某包廂內喝酒的三人中，有兩人為現役軍人；經仔細訊問下，才證實是憲兵部隊人員，一人是中尉軍官，一人是士官長。

據了解，憲兵部隊是三軍的「紀律部隊」表率；憲兵平時除負責維護一般軍紀，也擔任對觸法違紀者做「禁閉管理」的處置作為，執法人員卻違紀，讓警方也感到驚訝。

由於目前社會各界對軍方虐死洪仲丘撻伐不已，警方又查獲憲兵軍士官共同在有毒品疑慮的店內喝酒玩樂，查緝人員立即通知市警局督察室介入，直接交由憲兵單位帶回自行依法處理。

此外，昨天也有一名新北市農業局官員，被警方臨檢查獲涉足不當場所，警方也依規定通報新北市政府政風單位調查處理。
------------------------------------------------------------
[憲兵司令部政戰主任鄭昇陽昨天指出...]
現在還有憲兵司令部嗎?

不知為何，不感覺到意外
在我小時候，看到軍人總是雄赳赳氣昂昂的，感覺就是頂天立地
現在的軍人，給我的感覺不再是保家衛國，而是穿著軍服的公務員
該有的雄壯威武，在現在的國軍上已經找不到了

[ 本帖最後由 冰之饗宴 於 2013-7-21 10:58 編輯 ]

本應是帶頭糾舉這不正當場所，讓它無存在的空間，如今卻是涉足這種不正當場所，在這敏感時刻，被查獲的這兩兩位軍士官，斷送自己前程外，還平添各級長官的麻煩，真的是自找麻煩!

記大過就直接退伍了還讓他有半年的觀察期......
忘記憲兵歌怎麼唱了嗎.....
真是敗壞憲兵的紀律跟威名.....這樣以後糾察軍記誰會理你阿....

[ 本帖最後由 et1109 於 2013-7-21 12:17 編輯 ]

真是的社會上對國軍的觀感都已經很差了還這樣搞
憲兵都涉足不正當場所喝花酒了
其他軍種就更不用說了

丟臉

「喝花酒」，「摟女」...

台灣的法律，是不是容許喝花酒？喝花酒的場所是不是合法，還是非法？這是最重要的問題。有學長熟知法令，知道喝花酒的定義和其場合是否違法嗎？

假設一，喝花酒就是有女性陪酒的喝酒所在，是不合法的。

這真是大消息，在我的印象中，好像台灣到處都是喝花酒的所在？什麼制服店便服店喇叭店茶店夜店，我一個也沒去過 但是好像說起來到處都是，讓人不得不想問，這要是非法，難道是沒有人管，就任由它到處開店？為何問題的焦點不在「到處犯濫的喝花酒場所」？真正的弊端是不是該查辦這種場所的警察和司法機關，根本不幹事？

軍士官也是人，這天地第一大誘惑，你要是不好好管理，那麼在裡面找到一兩個軍人，難道很意外。

我記得台灣是不是已經通過，性交易除罪化，連上床打砲的性交易都除罪了，那為何只是小姐陪坐喝個酒反而有事，這我真的很難懂。

假設二，喝花酒是合法的。

那還講個什麼。除非軍人就有更高的道德要求？這我也不懂。是不是他們的規定裡面有這一條，請哪位知道的學長列出來，小弟由衷感激。假設有這一條，那麼當然，一定要處分。要是沒這一條，那麼軍士官出入正當合法娛樂場所，你最多說他們比較好色，但除非他們進去大搖大擺白吃白喝，不然你又能說什麼。難道軍士官出入合法的聲色場所，就比較低下；回家偷偷看色情光碟，就比較高尚？這我也不懂。

這個社會有時候有點讓人覺得道貌岸然，難以理解。比方說菸害防制法，且不說香菸的確是可能造成他人的困擾，那你就乾脆宣布香菸是毒品，根本不准販售。可是不，不但不是非法，反而政府帶頭在製造販賣；一方面政府又在那裡取締抽菸的人，我覺得很可笑。法律和政府作為自打嘴巴，加上理盲濫情的民眾，用一種假正經的高標準去檢視很普通的消費行為，到底要遵守哪一條，讓人費解。

（ＰＳ：一個人用自己的錢，不偷不搶；或是接受人家招待，可是只是純招待，並沒有任何犯罪行為或意圖，這裡哪裡有錯？「不正當場所」早就該查獲給他關門，但是警察去只是「掃毒」，彷彿只要沒人有毒品，也沒有特殊身分人物，店家裡面要怎樣陪酒，愛怎樣花天酒地，警察根本不管似的？那這樣的場所怎能叫做不正當場所？？）

所以，要追究這兩個軍士官責任，是不是先討論一下，喝花酒哪裡有錯，性交易除罪化，女侍陪個喝酒難道比召妓宿娼要嚴重？那要是真的這樣嚴重，為何滿街到處都可以找到這種場所？

不懂。

臺語說：嚴官府、搞賊偷，阿扁市長明文禁止娼妓讓臺北市民叫好，但是..卻把色情趕入住宅，反而造成更大的社會問題，與其禁止倒不如規劃好，並做好配套措施與遊戲規則，而不是一昧的禁止 。

[ 本帖最後由 bryanwang 於 2013-7-21 13:54 編輯 ]

再講一個事情，新加坡有合法的娼妓，比方說芽龍（Geylang），到處都是合法的綠燈戶。新加坡的大官當然不會去那裡消費，但是新加坡的小官，軍人，升斗小民，卻很合法的可以進出這些地方。道理很簡單，你既然給他合法化，那誰去都可以。除非你在工作合約上就註明，去嫖妓者開除，不然新加坡的小官小軍人是不會因此變成醜聞的。警察沒事當然也不會去合法的綠燈戶臨檢，所以也不會發生抓到某些身份人士的場面。

我倒是聽說過，我工作的大學曾有教員被發現出沒在綠燈區，（英文叫做紅燈區），結果被申誡警告，（還不是被抓到在裡面消費，只是在街巷裡面穿梭），他提出申訴覆議，結果學校也拿他沒轍，原因很簡單，那裡是合法的，為何不能去。如果不准去，乾脆改成非法的？

去給軍人不同標準也很奇怪。

好，今天喝酒陪酒，軍人就不行，民眾就可以，軍人必須要承受不同的標準。

回頭來，軍人在軍中的文化，習俗，倫理，卻又不准和民間不一樣，非要按照民間的人權標準來放大檢視軍中文化。

這，我也還是不懂邏輯在哪裡。

要嘛，就承認軍中是不同於民間的，所以他必須有高標準，但也允許有自己的文化和倫理。要嘛，就要求軍中要和民間一樣，既不能有自己特殊的文化倫理，也就不必遵守什麼高過一般民眾的標準。哪有說一講到規範就要比較嚴格，一講到文化倫理又卻必須要和民間一樣。這我完全被打敗了。

報告菸排．您別激動，這些問題小弟我處理新聞多年，所以略知一二，我想就我所知的報告一下，喝花酒事情有沒有違法，其實有，但沒有到刑責，只有處分，這幾個丟臉的憲兵軍士官沒有送軍法，如果依照陸海空軍刑法，的確沒有違法事宜，但是，這些軍士官因為身分特殊，依照大法官釋憲，軍人身分就是公務員身份，所以也受行政法所管，所以如果公務人員涉足不正當場所違反行政革新，可以進行處分，所以這兩位軍士官被處分了。至於甚麼叫不正當場所，那這問題是個大哉問了，刑法或民法是沒有提到所謂的"不正當場所"，但是一樣，廉政法令以及過去大法官釋憲過，所謂不正當場所，就是"不是公眾周知無庸舉證之正當社交場所"，就是不正當場所！

Jerry

當時以石油危機為由禁止149CC以上的機車進口、製造，卻放任比149CC數十倍的汽車在路上跑，這是在演那齣 ?

感謝學長指教！小弟沒有激動（奇怪，我一定要改一改寫作的方法，常常有學長叫我不要激動... ）

我只是感覺到，您所提供的最後一段，那些大法官實在才是真正不清不楚，模稜兩可的打官腔。如果正當場所的定義需要眾所周知，那還要大法官幹嘛。叫他解釋一下法律，他基本上就是說「大家覺得是正當就是正當」，這種解釋其實和放屁沒什麼兩樣。

沒有激動喔！