其實檢察官跟法官查案的觀念是
G! T( t1 Y# p- ]7 R0 h9 l7 M1 K8 _/ u9 T) T6 C
動機!9 l5 n8 ~' n! f+ s# V' K* q
$ X. O4 F: }6 Y: b一件事歸一碼事的邏輯.3 Z6 g5 U1 c p( z) R
% ^4 o6 ^: `1 h* m. \% M; O以這件事來說
" P7 A& z# `& q
+ S- ?1 f1 U, u$ e& z1- 歹徒拿槍威脅是一件事 <-- 歹徒的責任 ." w0 d: X% G' n" I. i: _* ~7 _/ S
-8 H; t! d0 {4 p8 f* B
2- 歹徒被奪槍是一件事 <-- 歹徒的責任 .
" d6 k6 n! e. C5 c3 @. w-7 \6 q6 K! @' S3 a! q, M8 G
3- 奪槍後 槍支的去處與後續處理變成一件事 <-- 奪槍者的責任 ..
9 y3 `6 ?# U3 s: v0 F" j7 m-
# J/ t* K- D! P5 A q4- 槍支造成歹徒死亡是一件事 <-- 奪槍者擊發子彈擊中歹徒致命部位的責任 ..
6 M' n- c- s8 f* A: z) k! F
- E+ c e; C i$ ?7 O N& u歹徒死亡 第 1件事跟第 2件事自動消失 因為人死了 也關不了.9 L6 p% N6 N" }( f
6 a3 w5 z3 z7 k: x/ `
第 3跟第4件事是 奪槍者反應造成的 具體事實.
/ v! c$ X9 v l: i
1 g) I9 k- h# N3 Y d& X! i# C# `* f+ F0 |) z% I
第1+2件事已經不必查了 ~ 要負責的歹徒也死了~ 所以結案
% E) r6 V2 R3 J$ ^ a2 G. _+ ~- Z3 C6 x( M1 s
8 w, t1 B' G+ c) T; t) i8 z) ~$ p, ]; I
6 u) L+ G) I# T( o8 l
第 4件事就是 奪槍者的 責任, 就是這樣了...
) C; L" ?+ P, y. Z3 L3 \ U& A9 x% _- w; s' |5 Z
- E d0 y( f& V% H7 \' e才會巴拉巴拉的寫一堆理由~ 槍可以丟遠 再用拳腳去跟他對幹...2 g' D: ?" H2 V0 e4 x
7 N, I& F4 U) G; V% h& I2 p3 Y這就是 司法制度 <-- 說文解字 咬文嚼字, 所以在法院通通在鑽對方說詞與動機的漏洞.
* `' M8 O0 W% P9 F4 ~2 q
/ p6 Z$ G2 Y1 C0 {4 z會寫會說 對方不會反駁就容易咬死對方.
7 E0 p: I9 ]& M0 u' f
! q+ Z! [$ c9 |. ?0 z白的都能變成黑的, 這個案子看來的重點就是~
! Y4 w; z- T$ B' O* t
3 W' @4 M2 g+ a5 o% i死人了, 殺人的要負責 就是這樣.
, y+ e9 y$ K/ f: E7 _
. E+ \+ N/ b5 S* u至於過程已經變成不是偵查重點, 結果才是重點.
1 Q2 z) D' e/ W) y& B
$ ], b. W9 E! i6 L; L* m也別說事後孔明, 社會也常出現所謂 防衛過當的判例, 意思是說 第一時間已達目的的
9 }3 ^! i7 N# c- a( W2 f' _% N% }" v; b' x+ o+ c9 [' r% b" u
制止行為你就要頓點收手, 對方繼續出手 如果變成沒致命武器 也是要以對應型態相對.5 H$ j0 P" m/ F/ J
5 K" E1 e: ?. A# {
這案例法官的點在於~變成歹徒沒槍用拳腳,你變成有致命武器不應當過度使用武力這種
! S" c% h! @, h6 B
$ }1 y3 o2 M& S+ p0 b2 J觀點, 我只能說 沒有陪審團制度, 在死板板的教條下 這種情況不會改變.5 B" x- z2 ?, ]" A
5 {4 w; `6 n! p! U
是不是恐龍判例, 對, 我個人 100%會說是恐龍判例.
# E( b' E' ^! b6 o: d0 g8 D2 X
但是以 法官的觀點與邏輯推斷, 從寬認定, 因為 " 勿枉 " 勿縱~( C& L2 o8 A) U+ P% @0 y
# u; }1 J% M( h& ?# e現場情況用寫的很容易~ 打手腳巴拉巴拉的, 但是實際狀況如何如你所願?6 P u' }8 C P3 B8 R
, I) @" r# s0 l7 q$ P! P5 z+ d我只能說 當事者也是很倒楣, 遇到一個以法理情為主的法官斷案.
/ ]. W5 Q J4 H3 V) Q- x. H
7 |5 H, M( h; X) H/ T$ d而不是以理以法以情來斷案的法官, 所以才說 要遇到一個清官 好的法官1 f1 R, C3 J9 y3 h. |% j* C
2 P1 q9 o I8 H) \- y: Z+ _是要有福份的, 這案例我只能說 當事者就是這麼倒楣.. W( I# o& z+ v! S1 @* f
* r- y* I7 Q m以所謂正常處理的情形來說, 別說電影演的橋段, 槍奪到手後 是要讓槍失去使用
6 k+ R9 U% ?; e+ H; k& v/ q" N: b" X( }0 W# @1 e
狀態, 退彈夾 拉槍機退槍膛子彈, 槍彈分離, 避免情勢繼續失控, 說的很容易 n1 t" i& U# y
$ t! @* k3 t" ^7 C& D但當下做得到嗎? 有可能做到 但做不到的機率我覺得更大, 慌亂下 對方又繼續/ u6 D' G# y- r
' D+ ?1 }8 Y2 C1 D攻擊, 要處理的面對不同手槍一時半刻也很難判別退彈夾鈕 搞不好拉槍機清槍9 R, b8 q* x! b8 u7 w1 m
4 H, y* ^0 B* b
也會走火, 把槍丟掉萬一已經上膛 撞針因為丟槍震動又擊發, 萬一又打到人,
$ i) G3 p' C' \! _- F$ \
Y" E/ J! D; F N這又算奪槍者的過失, 只能說 法官過度保護已成事實的 " 被害者也是加害者 ".
9 r) B" W# H& ]2 j% ^. {
' b" Y7 t$ r* h& s3 B& ?5 {' H這案例... 讓人火大, 只能說 當事者太倒楣了.
# r0 T. W1 {! G5 p' A1 n9 |1 n
! [, }3 z. H( Q: E: `6 m" m$ Z/ E所以平安最好~ 不要碰到事情是當然要的, 但是一但碰到 我也只能說 6 D6 }% a( j$ p5 f
( D+ i E8 V# P M) d' m; n' l大事化小小事化無, 該面對還是得面對, 就算是考驗來臨的人生階段了.
3 w+ U& }. ~# |/ b: C
* B- Z' @' a! t, C* ]/ k[ 本帖最後由 soavii 於 2014-6-1 00:00 編輯 ] |
樓主
.........這個案子網路上有人說搞不好還可以上訴到行政法院，一審、二審、一直到大法官解釋憲法判斷比例原則。0 k% m, s# H, S ] S- s' `! x
。
。
?