其實檢察官跟法官查案的觀念是7 `8 q+ V) `+ F, q
" P) r6 r# Y) m" ^, K
動機!
, R2 d: }: b# f; x5 d; Q
/ N" z& K/ U2 T% _' e一件事歸一碼事的邏輯.5 {6 P! P' u$ H
: C. [% l* M: p) ]# l; u& ~ W! z
以這件事來說
5 e+ M, V8 J5 u# p& |& d* s+ j- r6 f$ F9 Y5 t2 @
1- 歹徒拿槍威脅是一件事 <-- 歹徒的責任 .
' L/ i5 l! F3 J3 d3 A" ]" w' e: k2 O-( r- b- D" X& ~1 P% i
2- 歹徒被奪槍是一件事 <-- 歹徒的責任 .
* n) Y( B# y( L6 B5 G3 `$ l-
7 d1 W5 @3 Y/ p. @3- 奪槍後 槍支的去處與後續處理變成一件事 <-- 奪槍者的責任 ..) S2 Y+ m3 ]" n- l& ]5 F1 u
-
' E+ a6 [5 L J4 @# }, h: Y. o6 r4- 槍支造成歹徒死亡是一件事 <-- 奪槍者擊發子彈擊中歹徒致命部位的責任 ..' {4 U3 D! p- D# E( v0 Q
7 Y4 k& m5 i$ o" b% w: P2 }) h歹徒死亡 第 1件事跟第 2件事自動消失 因為人死了 也關不了.$ D$ n1 y# ~7 P+ E; ]: U
! i% S3 r' r1 R; z6 X
第 3跟第4件事是 奪槍者反應造成的 具體事實.
8 P' q8 ^: P2 k6 Y- V6 x2 x! p
% s* @% e: G1 z5 C6 o, r4 v" g( D
第1+2件事已經不必查了 ~ 要負責的歹徒也死了~ 所以結案
" R4 z" s/ `- ]1 F* g$ Y; h) N! E0 N
9 P! D b; I8 _9 N; P% V7 B. Z6 N) F* x
$ ^: G$ y' y4 l* R
; z, ]/ Z9 c/ @
第 4件事就是 奪槍者的 責任, 就是這樣了...4 n* l2 ^" t7 F3 V1 {2 ?4 K f
; F1 Q7 T# q1 ]( }# q- Q5 n: e5 T
才會巴拉巴拉的寫一堆理由~ 槍可以丟遠 再用拳腳去跟他對幹...
( {" V) r9 v* N! D6 _: f8 I8 c' T# q
4 i5 v6 H$ Q9 r) g這就是 司法制度 <-- 說文解字 咬文嚼字, 所以在法院通通在鑽對方說詞與動機的漏洞.
9 c8 [; L _$ q; Q6 y5 P' g( a# p
+ K0 O4 e W" h* t: ` |+ a會寫會說 對方不會反駁就容易咬死對方.) C7 B1 u, y" m2 a# \
' e& z4 m: M- n. A! n
白的都能變成黑的, 這個案子看來的重點就是~
: H6 A, `+ |; T
! K. a- K f+ b. d$ a死人了, 殺人的要負責 就是這樣.! N2 v* N @' f/ q! {) O' ^
# V; `. ^6 v6 V/ G' y6 e
至於過程已經變成不是偵查重點, 結果才是重點.+ e+ G# q$ ~. L7 E( P0 r6 s
$ I$ F2 t3 } S, u/ U( ^& Y
也別說事後孔明, 社會也常出現所謂 防衛過當的判例, 意思是說 第一時間已達目的的
* A* {1 J# Y: H# l: Y% L1 T0 `7 [% i8 W o/ a
制止行為你就要頓點收手, 對方繼續出手 如果變成沒致命武器 也是要以對應型態相對.
$ @& }* U0 @6 o- {/ t4 m3 y
+ s1 {; o& [# m0 {這案例法官的點在於~變成歹徒沒槍用拳腳,你變成有致命武器不應當過度使用武力這種2 X+ W! I3 w6 C) l0 t l8 Y
@* k8 M# n% r% p觀點, 我只能說 沒有陪審團制度, 在死板板的教條下 這種情況不會改變.
, o* L" B6 M0 N$ q8 s# U" w8 y+ j2 Y* B$ M# j' F7 U
是不是恐龍判例, 對, 我個人 100%會說是恐龍判例./ ~* q! ?/ R3 s: R
- S( o: x& k3 S7 F; S8 V: S但是以 法官的觀點與邏輯推斷, 從寬認定, 因為 " 勿枉 " 勿縱~
m' M/ C! k5 T$ g
- D! |, L( O" b- S9 N* P. _& |3 {4 u現場情況用寫的很容易~ 打手腳巴拉巴拉的, 但是實際狀況如何如你所願?% m7 ?( y, j/ @ r
- R, s- R9 M0 ]
我只能說 當事者也是很倒楣, 遇到一個以法理情為主的法官斷案.- f) m2 R2 o! d f
( L3 f# u5 p& r0 T
而不是以理以法以情來斷案的法官, 所以才說 要遇到一個清官 好的法官: i- J& E0 I9 u1 e
$ S! B5 |: `; y5 Z( U2 H
是要有福份的, 這案例我只能說 當事者就是這麼倒楣.
0 x/ \ d2 O; o
. Z3 t/ @# y2 h G5 | z以所謂正常處理的情形來說, 別說電影演的橋段, 槍奪到手後 是要讓槍失去使用
9 z, j3 \0 q* L7 Y% ?
0 ?# S9 U# L& n# |* H% G狀態, 退彈夾 拉槍機退槍膛子彈, 槍彈分離, 避免情勢繼續失控, 說的很容易$ Y, D) x% @. v4 i8 l$ a0 z% k+ Q
4 i5 t2 N* M% s) I6 n$ q& X
但當下做得到嗎? 有可能做到 但做不到的機率我覺得更大, 慌亂下 對方又繼續
8 f+ O: V7 I0 h w1 k2 ]" C9 p4 s' a
攻擊, 要處理的面對不同手槍一時半刻也很難判別退彈夾鈕 搞不好拉槍機清槍; b5 ~2 {# T/ Y& ^0 Y
$ i* s% m9 u ]; ?. c( I1 J7 q% a
也會走火, 把槍丟掉萬一已經上膛 撞針因為丟槍震動又擊發, 萬一又打到人,
3 [8 y6 m* p9 o1 n s. L: k# F6 ^( U
這又算奪槍者的過失, 只能說 法官過度保護已成事實的 " 被害者也是加害者 ". K# q3 z: j3 f1 b4 i, I; v" ~
! \6 b h( @ A$ m4 k3 b
這案例... 讓人火大, 只能說 當事者太倒楣了.+ `. H* C. s) q5 C, E x% L
% A& G0 I3 F% u2 x
所以平安最好~ 不要碰到事情是當然要的, 但是一但碰到 我也只能說 9 W* S7 ~- I) a
3 \. c$ F" d0 _% `
大事化小小事化無, 該面對還是得面對, 就算是考驗來臨的人生階段了.
6 g3 h3 l' e5 W# k. t R; ~! B; R8 ]( f6 H: J2 e$ q9 z
[ 本帖最後由 soavii 於 2014-6-1 00:00 編輯 ] |
樓主
.........這個案子網路上有人說搞不好還可以上訴到行政法院，一審、二審、一直到大法官解釋憲法判斷比例原則。
。
。
?