其實檢察官跟法官查案的觀念是
, v* L2 B$ P& J- M; H. s- H( e4 k/ G& ?8 W) b& r/ m
動機!' d/ Q4 m [) H8 h: h7 H
2 Q8 S' ?/ K7 T! ~/ Y" A( J9 k
一件事歸一碼事的邏輯.
# w/ M. z) A( O! ~
6 _2 k5 j& Y- K/ p' b以這件事來說
9 a; p4 X O8 u6 p/ G. |/ h8 M( M6 `& A/ f7 F
1- 歹徒拿槍威脅是一件事 <-- 歹徒的責任 .
) k( `. M( L* m# ]) D/ E; B% m7 M+ j-+ X" q4 o+ Y4 g4 Q# `
2- 歹徒被奪槍是一件事 <-- 歹徒的責任 .1 ^; B/ D4 |$ M; I' T9 z6 p: n: S( U8 |
-
" p" I/ A" ~; p! a1 u9 c9 @3- 奪槍後 槍支的去處與後續處理變成一件事 <-- 奪槍者的責任 ..
4 h0 |6 Z# n' V: m7 ^-
4 Y6 a# y7 h+ K% e) L* ^ P6 w; o% N" j4- 槍支造成歹徒死亡是一件事 <-- 奪槍者擊發子彈擊中歹徒致命部位的責任 ..2 C! C, f' q S8 Q( \/ L/ ?
: L% _- \ N% l1 N T4 V
歹徒死亡 第 1件事跟第 2件事自動消失 因為人死了 也關不了." G" @0 C p' Q# D. E
5 I, ?1 }, d; D
第 3跟第4件事是 奪槍者反應造成的 具體事實.
: p3 S6 g! o% x( F4 ^
) S, j# c" c: J/ k8 z1 G4 X1 P
/ L8 h# o" H- n+ \/ g第1+2件事已經不必查了 ~ 要負責的歹徒也死了~ 所以結案
% p4 r5 ~/ d6 y3 a, ^0 X" A$ |4 N' L$ z7 \
9 x) F, M; Y8 f" K
, A2 O! |% X% Q+ b! y% i& }+ Q
4 ?% h$ E( w, m; e2 w第 4件事就是 奪槍者的 責任, 就是這樣了...4 Z9 m, p' \5 R% J! ~
' p6 Z3 _0 \5 W C- u4 y+ w3 F( V: P% t
才會巴拉巴拉的寫一堆理由~ 槍可以丟遠 再用拳腳去跟他對幹...
3 Y ~' o8 f) p7 |7 @
$ E( s0 M! F, D這就是 司法制度 <-- 說文解字 咬文嚼字, 所以在法院通通在鑽對方說詞與動機的漏洞.
8 y8 h# T+ R. W4 @5 l: W2 u0 g% v5 t }3 c& b& d6 F
會寫會說 對方不會反駁就容易咬死對方.
! W8 P( ?( a( z5 P
3 b! Q% G! C% S( U, c白的都能變成黑的, 這個案子看來的重點就是~8 |8 _3 k0 G8 H8 K; _+ {8 f
$ B) o! q5 S8 z |% D0 O: j) g死人了, 殺人的要負責 就是這樣.
# Q) D6 Q. X5 j* S! r, V. {4 Y Y2 L- C" q
至於過程已經變成不是偵查重點, 結果才是重點.
h6 o, s0 S2 d8 ]! R5 X, _
4 Q/ a4 T6 I9 f7 U0 R9 ~) `也別說事後孔明, 社會也常出現所謂 防衛過當的判例, 意思是說 第一時間已達目的的
) X6 Q' N/ T$ N6 S" F
" h# {$ f$ F! ^( w+ @0 h制止行為你就要頓點收手, 對方繼續出手 如果變成沒致命武器 也是要以對應型態相對.
7 W/ ^# T) i: U9 c: ~1 B/ I. Y! e% |' d) ^, V: @0 ]8 f5 c% |
這案例法官的點在於~變成歹徒沒槍用拳腳,你變成有致命武器不應當過度使用武力這種" \2 w/ ]) t8 \: R2 H: h
- ~8 I! V8 N$ l4 ?& O$ b觀點, 我只能說 沒有陪審團制度, 在死板板的教條下 這種情況不會改變.
& S C7 U g& ~# ^
) @8 D" W" P- @ s& c2 P8 i是不是恐龍判例, 對, 我個人 100%會說是恐龍判例.' Y3 V4 @. ]5 G) u
1 p1 z; W p: ]4 Z; W3 ~- n5 P
但是以 法官的觀點與邏輯推斷, 從寬認定, 因為 " 勿枉 " 勿縱~/ P; S. B* a5 s/ g( b
+ X$ I9 S- B, i& K2 n
現場情況用寫的很容易~ 打手腳巴拉巴拉的, 但是實際狀況如何如你所願?
9 p2 S* ?2 A3 x( }3 T4 b; }1 p0 W; r5 {! R* i0 i( A
我只能說 當事者也是很倒楣, 遇到一個以法理情為主的法官斷案.
& u, N: w7 [5 L: \6 A$ w: l
! k; J+ X) W$ B! w- H而不是以理以法以情來斷案的法官, 所以才說 要遇到一個清官 好的法官
2 x6 C! D" r1 k# T* B# p/ Q
1 g% ^1 ^6 w9 Q: \/ s4 L: J3 y是要有福份的, 這案例我只能說 當事者就是這麼倒楣.- t& F( Z1 v- D. k+ {
0 R8 M/ W( T5 O0 ]; h& [以所謂正常處理的情形來說, 別說電影演的橋段, 槍奪到手後 是要讓槍失去使用- N1 {) O5 j7 R' x7 X" @. d
* G' |2 v; S2 B' Q# j: {6 `9 |狀態, 退彈夾 拉槍機退槍膛子彈, 槍彈分離, 避免情勢繼續失控, 說的很容易
* X1 K. Z3 P7 U/ R) F
3 m, {- z7 g. Y+ ^但當下做得到嗎? 有可能做到 但做不到的機率我覺得更大, 慌亂下 對方又繼續
& x7 S& E1 }1 X0 d, l4 p+ Z4 d. r3 H$ o9 o9 V) B
攻擊, 要處理的面對不同手槍一時半刻也很難判別退彈夾鈕 搞不好拉槍機清槍
+ X* T; a' J! I7 |- i: t/ R/ j) X" s! H/ Q
也會走火, 把槍丟掉萬一已經上膛 撞針因為丟槍震動又擊發, 萬一又打到人, ; M. A3 H8 |+ r/ A
" H. [" B6 L1 J9 z% T% l) v6 U
這又算奪槍者的過失, 只能說 法官過度保護已成事實的 " 被害者也是加害者 ".
7 W. Q; T: t0 ^1 @) m: C7 [: I* K9 z( k' w1 I
這案例... 讓人火大, 只能說 當事者太倒楣了.
+ x( s- E! J. ^6 @1 s) l( {7 H( ^. P) c4 P: P
所以平安最好~ 不要碰到事情是當然要的, 但是一但碰到 我也只能說
# R+ A3 M, P9 c: K% J! V) ]: Q/ Z. a1 }* }
大事化小小事化無, 該面對還是得面對, 就算是考驗來臨的人生階段了.
7 l$ X, S9 h" s( [" i( `' T5 b- {* J6 D' v8 |
[ 本帖最後由 soavii 於 2014-6-1 00:00 編輯 ] |
樓主
.........這個案子網路上有人說搞不好還可以上訴到行政法院，一審、二審、一直到大法官解釋憲法判斷比例原則。
。
。
?