其實檢察官跟法官查案的觀念是6 O+ l+ ~' L. X) p
% X( Q/ K- P/ F' P v動機!& x9 t3 z- ~( W% g, o/ R {
9 ^* p/ }( f. D. _" N
一件事歸一碼事的邏輯.+ `! I: I! s; g$ N2 U
O. m! t$ [7 k4 v以這件事來說* p+ _2 i% g2 t' o
R4 O7 G2 t: M+ |
1- 歹徒拿槍威脅是一件事 <-- 歹徒的責任 .
& J# a( E8 [; h1 M6 O6 H-" `6 w1 v! ~8 s6 ^! @( E- K
2- 歹徒被奪槍是一件事 <-- 歹徒的責任 .
1 {6 O% q D( f/ G! x-
0 u# G- U' \0 ^- p; x# n% w3- 奪槍後 槍支的去處與後續處理變成一件事 <-- 奪槍者的責任 ..: f$ v+ X1 Y0 r. k5 ?
-
# a1 N! @, n% w* g6 X1 K: l6 R2 ~3 R% _4- 槍支造成歹徒死亡是一件事 <-- 奪槍者擊發子彈擊中歹徒致命部位的責任 ..
8 S: ^) c' \5 C: L4 @1 W" F& X8 ?5 i& ~( i: C: C1 |; P
歹徒死亡 第 1件事跟第 2件事自動消失 因為人死了 也關不了.
+ `# r$ L% R# J. I* v4 s/ ^" b _ V8 k# t$ m l" |
第 3跟第4件事是 奪槍者反應造成的 具體事實.
* b- n0 h$ j% z; b8 w, i$ F5 B# s
9 f5 v4 r7 l/ p6 ^$ j8 V% ~; J; s/ O1 [0 U* j0 D& U
第1+2件事已經不必查了 ~ 要負責的歹徒也死了~ 所以結案/ [1 k) P& ^& _( u2 U @9 y
) A& V3 h* J& R: j$ }3 z* v. b
7 }9 @3 w' g( V8 M+ @/ c6 A4 x) D' K+ v( C4 ^
( b7 Y0 o, n6 I第 4件事就是 奪槍者的 責任, 就是這樣了... |3 m1 k+ V# ~
9 s9 S+ x4 [) S% i0 s( t, [. C6 Q: l+ z9 q7 S _* j
才會巴拉巴拉的寫一堆理由~ 槍可以丟遠 再用拳腳去跟他對幹...
% u3 N0 _& r" g9 A! N/ h' i, C# N; b3 d+ A' n9 X
這就是 司法制度 <-- 說文解字 咬文嚼字, 所以在法院通通在鑽對方說詞與動機的漏洞.. e3 f, {) j5 V: l, W7 s `; _
4 v& K+ L/ Z/ S會寫會說 對方不會反駁就容易咬死對方.
2 e' b% K( s& h7 f( j7 ~& [2 `7 g- h; o% P- k. {
白的都能變成黑的, 這個案子看來的重點就是~$ b( M' X$ R/ ?) l5 Z
! O b/ h) O3 B* {2 P
死人了, 殺人的要負責 就是這樣.
- W3 u! Y; l, [# s" X) p0 S% y, R) @* O% W, y# B
至於過程已經變成不是偵查重點, 結果才是重點.
4 X% {( }6 n& `" k- @% l
7 w1 c6 q: }& S5 m& w$ k8 }也別說事後孔明, 社會也常出現所謂 防衛過當的判例, 意思是說 第一時間已達目的的
/ m9 R) Y" D l5 y% d2 I3 L' r* p* p8 a+ C- d0 P3 m
制止行為你就要頓點收手, 對方繼續出手 如果變成沒致命武器 也是要以對應型態相對.7 \+ W9 s, c" I5 e
m; Q2 e8 r+ l8 d+ T1 T7 _
這案例法官的點在於~變成歹徒沒槍用拳腳,你變成有致命武器不應當過度使用武力這種- N0 k! g y2 G- Y
# [2 _5 s! ], B2 c6 q% H! _觀點, 我只能說 沒有陪審團制度, 在死板板的教條下 這種情況不會改變.$ Z( ?5 ]5 y& M2 Z1 ^! F. _
9 L/ H3 _/ e. M1 e是不是恐龍判例, 對, 我個人 100%會說是恐龍判例.
' R& ~! n4 p- v+ x1 b
3 e a7 p% M! C {但是以 法官的觀點與邏輯推斷, 從寬認定, 因為 " 勿枉 " 勿縱~
) H% q ^8 G6 s6 ]0 _: f1 S4 J6 S2 U. {8 g, p, t) D
現場情況用寫的很容易~ 打手腳巴拉巴拉的, 但是實際狀況如何如你所願?6 m# A" {" J4 u l0 Z- n
* u# j8 Z8 v' Q% v我只能說 當事者也是很倒楣, 遇到一個以法理情為主的法官斷案.
8 l9 t# G; M) ~" C
) l& Y2 j- }9 X* @7 E' R2 @' x而不是以理以法以情來斷案的法官, 所以才說 要遇到一個清官 好的法官
# n4 B6 V/ \ G; C, a. O1 a3 {* U0 e. Q
是要有福份的, 這案例我只能說 當事者就是這麼倒楣.$ {$ @# d0 l- ? K5 Z) s M8 @
6 x% M0 {- T' L3 G6 X& v以所謂正常處理的情形來說, 別說電影演的橋段, 槍奪到手後 是要讓槍失去使用! {- r6 S- E9 k# b/ {
, u% v1 F4 M0 Q. U! n
狀態, 退彈夾 拉槍機退槍膛子彈, 槍彈分離, 避免情勢繼續失控, 說的很容易* V* x% \( d4 f
, o4 I. L3 l# j. b. d- y. R2 C3 |但當下做得到嗎? 有可能做到 但做不到的機率我覺得更大, 慌亂下 對方又繼續
6 g* z/ Y" ~6 A: d7 O. w! F! u# L) _- s
攻擊, 要處理的面對不同手槍一時半刻也很難判別退彈夾鈕 搞不好拉槍機清槍+ `/ M2 ~# j; @8 y& J C: l. H5 q% u
. s F; A% j& ~+ G' [
也會走火, 把槍丟掉萬一已經上膛 撞針因為丟槍震動又擊發, 萬一又打到人,
3 }4 q* }: f0 s; H! Y# s+ w
4 ]6 W. j- a% R6 e, o這又算奪槍者的過失, 只能說 法官過度保護已成事實的 " 被害者也是加害者 ".) n \) b! P- M" z a' L
! A o) b, a' o+ z% B這案例... 讓人火大, 只能說 當事者太倒楣了.9 z9 U7 r' b# |8 }
% l& Y# `. q/ I1 i7 c: L所以平安最好~ 不要碰到事情是當然要的, 但是一但碰到 我也只能說
) Z# b/ h5 \2 _. ]" y& l- e: m
! w6 U( B, s% ~# Q6 [* O v9 ]大事化小小事化無, 該面對還是得面對, 就算是考驗來臨的人生階段了.; C. X0 F! J, p6 ?; l
3 A3 i9 y# _. A' X7 l, J) w[ 本帖最後由 soavii 於 2014-6-1 00:00 編輯 ] |
樓主
.........這個案子網路上有人說搞不好還可以上訴到行政法院，一審、二審、一直到大法官解釋憲法判斷比例原則。
。
。
?