碩士當法警 他樂在其中

謝謝憲校正期生學長提供網址，網主文章生動活潑，令閱者感到身歷其境。
若能將引用本文之處加以註明，則更加完美。

另外，關於法警由雇員改為委任之主因，乃當時政策為杜絕黑官，於公務人員任用法第37條第3項明訂：
「本條文修正施行後，各機關不得新進雇員」。

據此，原以雇員身分進用之法警、執達員，此管道一旦封鎖，則無新血可供補充；為濟此窮，特於司法特考規
則另增法警、執達員二類科。
至此，新進法警、執達員成為式委任公務人員。

當年司法特考規則修正草案總說明連結：
http://lis.ly.gov.tw/lgcgi/ttspa ... 00:47-74@@420381152

至於法警廢除口試部分，乃考試機關為「減少人力、物力浪費，並實際發揮口試功能」之故，將四等部分全部
廢除口試，法警自含於內。
http://lis.ly.gov.tw/lgcgi/ttspa ... :528-550@@629091913

以上，報告完畢。

補充說明：

該網網主，稱法警考上，試用三個月即可：
「不過，還是得先經過三個月試用期，還是要好好聽從長官指示好好學習各項勤務，最後警長或評比長官為你
打的實習分數，沒有別的意外就會收到一紙考試院公務員任用公文，開啟你的法警生涯」。

事實上，目前法警考試及格後，派至法院需經四個月實務訓練，合格後始完成考試程序，才會收到考試及格證
書。
之後，最快還要再經過六個月試用，合格後才能實任法警。

簡言之，依目前制度，最快要分發後十月，才能補實法警職缺。

以上，報告完畢。

前面有學長提到有關法警的歷史，其實民國建立之前，也就是清朝，甚至更早明朝，這二個朝代，地方政治是
以州縣為中心。

當時的縣，規模與人口，比較類似現在台灣的縣轄市，而州縣的直屬上級，也就是府，則類似於今天台灣的
縣。

用一個比較不倫不類的比喻：台北縣板橋市，在明清時可稱為台北府板橋縣；府的最高長官是知府，縣的最高
長官為知縣；板橋市長也就是板橋縣知縣，台北縣長，則為台北府知府。

當時的科舉，與今天高普考最大的不同之處，在於明清二朝是考官，現代是考吏。

所謂官與吏的分別，在於一個出口，一個出筆。

當時若考上科舉，一分發即大都到地方當七品知縣，以現在的眼光，就是國家考試及格後，馬上派到縣轄市當
市長了；當然現在縣轄市是民選了，不過仍可以想像成分發至台北市的大安區當區長，差不多意思。當時七品
約為現在的簡任第十職等，軍職的上校。

由此可知，當初的國家考試競爭為何如此激烈。

古代以農為本，大部分的人都是務農為生，讀書人原來是對社會沒有主要貢獻的，而這些知識分子唯一的出
路，就是考取功名，至少也要考個秀才，社會才會給予尊重，否則，地位是跟要飯差不多的。

所以十年寒窗，甚至廿年，三十年還在考科的，比比皆是；在記錄上，清朝時有一個老人考到一百多歲，入考
場時還由兒孫扶進。
由此亦可見，功名不只是當時讀書人翻身的唯一方法，而且還有極大的榮譽感。

回到正題，縣轄市長以下的公務人員，除了主秘還算是九品官外，再下去，就連品都沒有了，稱為未入流。

現在區、市公所的課長，當時稱為「司吏」，課員稱為「典吏」，辦事員則稱「承發」，再下去書記則稱為
「書手」或「書辦」，總之，只有主任秘書以上算是「官」，出入都車馬接送，警察開道外，其它都是「吏」，是承「官」之口辦事的。

當時知縣是司法行政全包，警察權，司法權都一樣。
以現在的眼光，台北縣板橋警分局，在當時是直屬板橋市公所的，設「兵房」管理；至於司法，更設一個「刑
房」輔助，不過治安責任重大，另外也有「典史」專責。

官與吏，一個動口，一個動筆，還有更低級的，叫做「衙役」。

這種衙役，絕對不是動口或動筆，通常沒意外的話，都是跑腿，或動手。
以現在的眼光來看，這些衙役就是公家機關的「替代役男」。

不過有趣的地方，在於這些替代役男年紀都不小，二三十歲，甚至四五十歲都有，這是因為當時可以用錢抵役
期，市公所（衙門)再用替代役男的預算，另外請專人來「長期服役」。
這些役別，在今天仍常見的，有捕快（刑警)、獄卒(監所管理員）、皂隸（法警)等。

各位可以想像，替代役男一個月才多少收入，這樣的收入能吸引到什麼樣的人進來擔任「執法人員」？

結果就是一群地痞流氓來應徵了，他們當然不是為了替代役的這一點收入來的。

據學者指出，捕快拿到傳票或拘票，就是他們發財的時候到了；先到被傳人家中恐嚇一番，要「跑腿錢」、
「吃飯錢」，上手銬也要「上鎖錢」；皂隸手執「水火棍」，開庭時站立二旁低吼，若要他們打的輕，事先就
得先給「打杖錢」，否則輕者屁股開花，重則死人。

獄卒花樣更多，家屬探牢要先給「探監錢」，開鎖要「開鎖錢」，人犯進了監牢先潑水痛打一陣，叫「打抽
豐」，接著叫人犯吩咐家屬寄錢來供獄卒花用；總之，這些油水才是地方流氓願意來擔任衙役的主因。

在這種素質之下，可想而知，當時衙役的地位之低。
而「編制內」的衙役，往往身邊都會跟著自願來的「幫手」、「白役」、「副手」，加起來有上百名之多，這
些人在地方「維持治安」，行為與狼虎無異。戲劇中衙役角色開場白：「手執無情棒，懷揣摘淚錢；曉行狼虎
路，夜半死屍眠」則是最佳寫照。

總之，當時衙役的惡行惡狀，一直持續到了滿清被推翻，這也是老百姓為何對上述執法人員有著歷史上的痛恨
之因。
如今執法人員之水準，已不可同日而語，光等級而言，現在警察、法警、監所管理員不但是正式公務員，合法
待遇也比一般老百姓高；加上古代是人治，現代是法治社會，在法治國家當執法人員，地位當然高多了。

現在的「捕快」、「獄卒」、「皂隸」，反而是正當青年搶破頭想幹的一個職業。

我想，jp2006兄如此嫻熟實務，因此就我國法制而言，把法警也歸類為司法警察(所謂院內司法警察或專職司法警察)，應該是毫無疑問的了。只是，既歸類為司法警察，卻無足夠擔任司法警察工作的訓練和配備，實在匪夷所思。

鑒於我國法制現代化始自清末，且透過日本繼受自歐陸，因此許多法律專有名詞都是歐洲舶來品，司法警察或法警一詞或許也不例外，而在歐陸國家中，我國和日本當年都深受德國的影響，因此，試著以德國法律名詞，來找一找會不會有相同，或相類似的概念？

德國一家法律專業出版社C. H. Beck，早於1984年出版了一本德華法律經濟詞典，編者是台灣的一名法學教授劉幸義先生。在此詞典中，Gerichtspolizei翻譯成法警，司法警察﹔Sitzungspolizei翻譯成法警，庭警。

很遺憾，這兩個名詞翻譯可說是完全錯誤。Gerichtspolizei中的Gericht是法院的意思，polizei是警察的意思，但兩者合成一個詞，既非法警，亦非司法警察。同樣的情形也出現在Sitzungspolizei 此一名詞，Sitzungspolizei中的Sitzung，在此指的是審判庭(Gerichtssitzung)，但其和polizei結合成一個詞，既非法警，亦非庭警。

Gerichtspolizei的正確中文翻譯，照字面來看應該是法院警察，而Sitzungspolizei則應該是審判庭警察。由於法院警察的工作絕大部分係在審判庭中執行，因此法院警察也被稱為審判庭警察。但審判庭警察一定是法院警察，法院警察則不一定是審判庭警察。原因在於，法院警察的工作亦可在審判前之調查庭中執行。

到底法院警察和審判庭警察的工作之什麼呢？其實就是開庭時維持肅靜、安全和秩序，以使訴訟程序順利進行。咦，這不是審判長的職權嗎？沒錯，審判長就是所謂的法院警察或審判庭警察。換言之，德國的法院警察或審判庭警察，指的是審判長的警察權限和任務，開庭時遇有擾亂審判秩序者，審判長基於法院組織法第176條賦予的警察職權，得命在場之
司法警衛(Justizwachtmeister)，進行干預，司法警衛本身並非法院或審判庭警察。此外，審判長亦得要求一般警察支援司法警衛，例如開庭時由制服警察在場，或在庭外待命。

*附註:
[box=Pink]德國法院組織法第176條
第176條(審判庭警察)
審判長負有維持審判庭內秩序之責。

我國法院組織法第89條(審判長之維持秩序權)
法庭開庭時，審判長有維持秩序之權。[/box]

德國的司法警衛係司法機關最基層的公務員，其工作計有：法院和檢察署之安全和秩序勤務、各種院內和署內訴訟和偵查卷宗之遞送、公務車駕駛以及院內和署內之雜項工作。不知和我國法警的實際工作有多少相符之處？唯一可以確定的就是，解送人犯並非德國司法警衛的工作。

解送人犯在德國係刑罰執行機關(Strafvollzug)的工作，刑罰執行機關包括監獄和看守所。Jp2006兄提及死刑之執行，在我國亦是法警的工作，這一點很奇怪。因為執行死刑也是刑之執行，理當由行刑機關執行才對。這一點，不知老潘司令可否解說一下。

[ 本帖最後由 Infantry 於 2006-10-3 00:31 編輯 ]

法警只是廣義上的警察，並非是狹義上的警察，也非形式上的警察，就連在路上指揮交通的義警也算是廣義上的警察，因為他是維持交通秩序的警察，警察二個字並不是職業的名稱。
不過樓上學長講的很對，整間法院都沒有一把槍倒還是很怪，但想想也確實是這樣，法警確實是沒有拿槍，他們的臂章倒是蠻怪的，一隻鴿子下面再放一個天坪…然後又不屬於警政屬，也不屬法院，反而是法務部在管法警。

謝謝Infantry學長提供另類觀點，令後進增廣見聞。

惟研究我國法警制度，實不宜拘泥於關係過遠之外國文獻；蓋我國乃歷史攸久之文化古國，雖說刑事法制上直
接繼受日本，惟其中仍融有我國傳統制度於內，法警即為明例。

單就目前我國司法機關，所頒法警之英譯文，即有「Judicial Police(司法警察)」、「Court Police（法庭警
察)」、「Bailiff(執行吏)」等語，研究時若拘泥於此，恐有失去焦點之憾。

又依檢察官命令執行司法死刑，乃專職司法警察本務，我國亦將此務交由法警辦理；至於配槍部分，基於院內
司法人員之安全顧慮，不宜於法院內配載槍械；此一規定，於院外司法警察人員進入法院，亦有適用。

至於法警於院外執行公務，是否需配載槍械，仍需視實際情形由所屬長官予以核定；例如外出執行槍決，配屬
槍械自屬當然；其它公務亦比照辦理：

最高法院判例　49年台上字第517號：
「．．於離去時為法警李oo發現，追至同巷弄一四○號石00玉竹房內捕獲，以手銬銬其左手，帶至房外欲再加
銬其石手時，000竟施暴力反抗，李警乃向天鳴槍示警」

至於其它刑事判決之執行，亦屬檢察官之法定職權，此乃Infantry學長誤解。

如偵查犯罪，檢察官對於刑事判決之執行，並無可能且無需事必躬親，故執行工作，原則亦由檢察官親自或指
揮司法警察人員辦理，如死刑之執行。

惟顧及司法警察人員人力問題，特將徒刑、拘役等執行工作，另設執行機構辦理；故其辦理此等事務，僅係單
純執行工作，原則並無司法警察之身分。

惟刑事裁判之執行，既屬檢察官職權，矯正機構辦理相關事務，自需接受檢察官之指揮監督：

監獄行刑法 第5條：
「．．檢察官就執行刑罰有關事項，隨時考核監獄。」

法院組織法 第60條：
「檢察官之職權．．．指揮刑事裁判之執行。」

至於其它未詳部分，則另望專精學長賜教。

另外9527學長，您對行政警察與司法警察之定義，及法警編制，仍有誤解。

原帖由 Infantry 於 2006-10-2 06:13 發表
...解送人犯在德國係刑罰執行機關(Strafvollzug)的工作，刑罰執行機關包括監獄和看守所。Jp2006兄提及死刑之執行，在我國亦是法警的工作，這一點很奇怪。因為執行死刑也是刑之執行，理當由行刑機關執行才對。這一點，不知老潘司令可否解說一下。 ...

法警在台灣執行死刑已經是傳統，早已行之有年。殺人是要經過訓練的，就是為什麼以前法警"憲轉"的很多，七海警衛隊轉到司法行政的大部分都轉到法警室去。因為要招募行刑班底，如何執行(殺人)，採銜接見習一梯梯傳下去。

實務上88年過後原本在凌晨執行的規定已經修改，改為晚上八時，由地區高分院檢察官率隊過來"提解"，這一批人裡會有四個到六個法警，就是所謂的"行刑隊"，高檢會自己帶槍過來，這支「法槍」由高院檢保管，法警室負責保養，僅作執行(殺人)之用，目前執行法槍為聯勤T75手槍。

謝謝老潘學長的指導。

另外，關於法警執行死刑，亦有碩士論文專章研究：

「法警執行槍決經驗之告白－以敘說分析為取向」
http://etds.ncl.edu.tw/theabs/index.jsp

上開網址連結至「全國博碩士論文資訊網」，有興趣學長可於註冊後，以關鍵字搜尋下載。

原帖由 jp2006 於 2006-10-2 09:59 發表
惟研究我國法警制度，實不宜拘泥於關係過遠之外國文獻；蓋我國乃歷史攸久之文化古國，雖說刑事法制上直接繼受日本，惟其中仍融有我國傳統制度於內，法警即為明例。

jp2006 學長的貼文相當精彩，也引述不少資料，獲益匪淺。不過對您這一句小弟頗覺不妥。在臺灣有許多制度引進都是橘越淮為枳（舉個例子，在國外不論是總統制或內閣制都有一定的穩定度與效用，而我們則是亂七八糟。討論時有利者，則國外制度與文獻盡皆真理；反之則提我國五千年歷史或是...小弟沒別的意思，只是單純覺得不妥）。

我國是中央政府"早熟"的架構，遠在秦漢即已呈大一統局面，但缺乏磨合彙整，以致政府架構顯現出「中央精確設計、地方模糊執行」特殊二元平衡的政治體制。您前文簡述法警歷史，對不知道者來說是不錯的解說，但因為修過「中國司法制度史」，所以覺得有點簡化。當然，要以一篇貼文說完也確實不易。

雖說制度可以上溯到明清（甚至更早），但不可否認的就是臺灣現行的司法、警察等制度都是奠基於日據時代，而國府光復後接受了這一切。日據時代是一個標準的警察國，執行的狀況遠比日本本土徹底，也較前進。許多新制度是日本在臺灣殖民地先行試辦，再推廣到日本本土。司法體系部分，日本師法德國是大家都清楚的歷史，所以排除那部分內容而侷限於現行制度未必有助於討論。

以下補充報告：

日本對臺灣部署「近代警察」體制，是 1901 年由第四任總督兒玉源太郎引進（鷲巢敦哉，1941）。日本的現代警察體系，並非日本傳統固有（臺灣亦同），而是建構在日本明治維新時期，其最重要的轉折，是 1873 年「川路利良建議案」。川路建議案中，將警察重新定位為「國家平常的治療、保護良民以養國內力氣者」，建議警察體制採取司法、行政二權分明，司法警察負責對違背法律者之偵察與搜捕，以司法卿為首長；而行政警察則旨在保護國人健康、預防破壞安寧秩序，隸屬於行政體系（大日方純夫，1992：26•67）。此一警察體系之轉變，是採自德法的歐洲大陸型法源基礎，並與國家權力 的變化結合發展，與日本明治後政治體制相應而生。清代實施保甲制度，在日據時代日本人借用並予以改造納入。

清代縣級地方官只有七品，權能不足，又因迴避制度而輪調頻頻。清末臺灣的地方行政體系根據戴炎輝研究，大抵是三級：第一級是縣廳，第二級是里堡，第三級是街庄。縣級以上地方官幾乎不與庶民職街接觸，而由其幕友、家丁閱文批示，交由吏役、地保或總理董事去行走辦事。這三者，也對應縣之三級架構。不過，雖號稱三級架構，但有一本質的斷裂，街庄位於里堡之下，卻不是里堡的直屬單位。

中國吏制威望低落，剝削地方多於管理地方。清代只將縣級以上官員納入俸祿體系，縣級以下雖有國家賦予之合法權力，卻未領國家俸給，衙門吏差因而得到「不合法的正當理由」可利用行政方便向百姓收取規費，尤其是訴訟方面。道光年間臺灣道徐宗幹形容：「各省吏治之壞，至閩而極；閩中吏治之壞，至臺灣而極」。有清一代，更有將司法命盜等委以族長、公親論斷，若不行，再告官處理。是為常態。

若不討論日據時代臺灣警察體制，而由中國歷史角度將法警歷史上溯至明清一代也未必適當，因為若要將歷史再上溯，相信可以更久遠，只要沾上邊的都可以舉例。但與現行警察、法警等制度是大不相同的，中國近代警察制度是出自袁世凱，由北洋軍衍生而出。現代警制出於現代軍制，而現代軍制又是師法誰？所以追根究源探討，還是應參酌歐陸國家法制，以免流於閉門造車。

[ 本帖最後由 G192 於 2006-10-2 20:25 編輯 ]

原帖由 jp2006 於 2006-9-18 15:39 發表
依學理及法制，司法警察分為二種，院內司法警察及院外司法警察。

前者即是法警，組織上直接隸屬司法機關，直接配置於法院及檢察署，由司法官直接指揮辦理司法警察事務，因其所辦理事務全為司法警察業務，且全部司法警察業務皆有辦理，如槍決司法人犯或警衛司法機關，故又
稱專職司法警察。

院外司法警察則為憲兵、警察及依特定法令具有司法警察身分之公務員，此等人員本職各異，僅於辦理司法警察業務時始具有司法警察人員身分，故院外司法警察學理上亦稱兼職司法警察。
...

在此想請教jp2006兄，您所稱之司法警察學理上之分類，不知出自何處？是否國內有相關教科書或專論論及此種分類？謝謝。