中華民國後備憲兵論壇 | ROCMP Forum

[車輛] 【原創】從精實案談台灣甲車應有之發展

[複製連結]
Infantry 發表於 2005-9-4 04:43:58 | 顯示全部樓層 |閱讀模式
檢視: 25288|回覆: 28
國軍精實案在基礎理論上,是正確的。台灣不需要那麼多部隊,更不需要那麼多未滿編的部隊。但是否該三軍一體適用之,是很有疑問的。但這點不在本文範圍之內,本文以陸軍為例。
6 i2 S% ]/ Q. b, E* i) I4 B: D8 M% W# ?* m, h# `
精實案在陸軍組織上最大的變化就是「去師」,因台灣西部南北向太窄,一個師展不開。如果大家有印象,在新加坡軍官談台灣軍隊一文中,他也懂這個道理。: V* Z# ]: T; i$ ?2 m5 S
" A+ @5 i' o. H3 f
之所以以前有「師」這個編制,當然是從大陸帶過來的,然後又幻想反攻大陸,在廣大陸地上,好幾個師展開和共軍進行會戰。這當然不可能,故精實案還證明一件事,國軍走向了「完全的守勢作戰」,絕不反攻大陸了。 4 k, F- A. ]$ \" [% Q5 |

+ M2 ]" k6 }. e因此要回頭看「守勢作戰」,也就是以共軍登陸台灣為想定。共軍能登陸有個前提,就是台灣海空軍都已報銷了,否則共軍不可能登陸。共軍既已登陸,若全國無堅強抵抗意志,還不如投降。因此,談「守勢作戰」還要加上全國有堅強抵抗意志這個前提。我們就假設全國人民有堅拒共軍犯台的意志,這樣就可以談台灣陸軍建軍方向,否則就毫無意義。
" C2 J' b6 v. c  |
( e! y* d2 y- B# {* l陸軍執行「守勢作戰」不論武器裝備或訓練,首應考量符合台灣的地形。就甲車而言,戰車根本不符台灣需求,因為台灣的地形是山岳、河川多,戰車在戰鬥中會受地形上的限制,根本展不開,只要有配備「戰防武器」的機動部隊,就可收拾掉戰車。所以發展小型甲車為「戰防武器」的載具,再配合攜帶防空武器的裝甲步兵,應該是思考主軸。
9 m& s% n5 o3 |8 Y5 ~0 V! h' G  b4 T+ B1 o
兵整中心應該考慮以重量僅2.8噸的德軍鼬式小甲車(Wiesel 1)為藍圖,研發製造自製履帶式小甲車,配備反戰車飛彈以及小口徑機關炮,大量配備到陸軍戰鬥部隊中,成為主要武器。這種小甲車機動性強,可行駛在大街小巷中,亦可行駛在無道路之地面,體積小戰場存活率高。兵整中心若能研製出這種小甲車,絕對比起大而無當,僅能唬外行人且妥善率又低之(進口)戰車,要更適於台灣。而且也很適合配屬憲兵,執行衛戍任務,如此裝憲和炮憲可裁撤,蓋每一憲兵營都配屬此種小甲車就夠了。9 d9 d  t6 g! a4 l# K5 A' c; }

2 ~5 @  \8 o8 p5 n, L- r附上鼬式小甲車之照片,以供參考。
, o+ o# T5 g& }4 \+ ]
) Z- K1 x: H) I" t+ O. B$ `[ Last edited by Infantry on 2005-9-7 at 19:23 ]

本主題中包含更多資源 (圖片、附件...)

你需要 登入 才可以下載或檢視,沒有帳號?加入後憲

x
老潘 發表於 2005-9-4 10:53:45 | 顯示全部樓層
CM32.8X8確實不好在台北市這樣的都會區活動。) p0 _- u# T) H
不過想到兩個問題:這類小甲車的裝甲外殼有否25mm以上?否則以城市近距戰,火箭彈or穿甲彈一次就可貫穿。5 i- ^2 h/ J6 _
% ^- E' r; N$ U3 {2 }4 M
人員乘載?觀圖檔在機動快速打擊是良好利器!但以衛戌憲兵在機動打擊下,是否要加入小戰場縱深運輸功能?- F" w9 O1 b6 D/ X4 _& y) a  h
, o1 O! C2 s/ Z% C- p4 p
不過很明顯的,上款確實是很好的武裝載具平台。
海陸戰駕 發表於 2005-9-4 14:28:56 | 顯示全部樓層
好袖珍的裝甲車......* Y8 a8 G2 [& A; d4 e& L4 ]
讓我想到已除役的M24戰車:h:a;
Roach-H 發表於 2005-9-4 16:46:40 | 顯示全部樓層
承前文,「使用小型甲車為戰防武器的載具」,小弟之見如下:
* C* S* J# ], D6 j7 O$ {; N4 N+ y9 C- i2 M0 A( G1 o( P
1.在台灣地區的機動能力及成效' B* C* r8 f4 u( Z) `
 機動能力討論如Infantry前述,小弟亦感認同,故不贅述。% K* g/ M9 ?" u9 E$ g

6 K1 ^! n! s! b* X7 R) R6 l# j2.與共軍主力戰車或裝甲車輛的作戰
9 e* j% i0 \# C1 M+ T* }; y 首先,我裝甲兵現用之主力戰車,很顯然地在不久的將來,將無法與共軍新銳戰車為之抗衡,是故在我軍無法更新「適用」於台灣之主力戰車現實下,再加上台灣地區地形地貌之複雜,反裝甲作戰之思維應予以轉移,戰車並不一定是獵殺戰車的最佳武器,因戰車對戰車是硬碰硬,以力較力的作戰。使用機動能力較高的裝甲車輛(履甲或輪甲)作為反裝甲載具,重點並不在於裝甲防護能力,因其裝甲必然較為薄弱,其目的是在於「機動打擊」,可視之為強調攻擊力與機動力的「輕裝騎兵」。" ?8 Y* a$ H; q/ E  w& _
   再者,研發及生產此種裝甲車輛,不論是在軍事工業力上或是經濟層面上,亦或是考量到關鍵技術是否會被某國刻意「箝制」等考量,此種裝甲車輛可望獲得「較少的關切」。
/ n& P  A0 k; l( N   最後,「以最少的成本去求取最大的收穫」,反裝甲作戰本就是「不對稱」的作戰,以中駟對上駟,下駟對中駟,以弱擊強,以小搏大。在雙方互有傷亡的情況下,可望付出較少的代價,而能獲致較多的戰果。0 U+ X: u$ R( p4 ~% n* i

1 D' C* f) p; R$ Q/ b5 R: t" n
, f8 |  k- D7 _3 L對於適用台灣地區作戰的裝甲車輛,小弟另有構想簡述如下:
1 {, Q/ g  ^$ k5 Y8 \0 L
! _# z- X( ~6 v6 I6 h一、反裝甲作戰2 q. Z4 ]6 [* {+ I2 j
 使用6X6之輪型甲車,編制車射裝駕四人,車上搭載反裝甲火箭數枚(火箭攜行量視使用之反裝甲火箭種類而有所不同),需比照主力戰車一般,有夜戰及射控系統,若與敵之主力戰車接戰,能針對目標同時發射二至四枚反裝甲火箭,發射完畢後立即變換射擊陣地,再行接戰。使用反裝甲火箭之成本與技術均較為低廉,取得與製造亦均較為容易,但是缺點有三:7 y9 c' v% i7 z
$ r  ^& d4 y" N2 I2 O$ S3 d
   1.無導引及追蹤功能,瞄準不易精確。8 h+ o9 s8 N  A) A: }6 R" m) r" ~
   2.彈體飛行速度不如火炮,使目標物仍有閃躲迴避之餘裕時間。
) U4 ^" D8 E/ R# _   3.對於加掛反應裝甲之目標物效果不佳。$ e8 M) k4 ?- s* H1 \+ E

- P" z$ S% C( k$ E7 D0 P   前述若改用反裝甲飛彈亦可,但決不能使用我軍現用之TOW飛彈;現用之TOW飛彈望能盡速汰換,有線導引之飛彈實不宜再使用,不僅受地形限制,且在彈體命中目標前射手需持續追瞄目摽物,將損失變換射擊陣地的寶貴時間。, ^- m% E4 h' i

/ W5 x) i0 h6 w2 C7 g7 Y二、城鎮戰(住民地作戰)
- S2 A1 R& l5 `% y8 O 使用輕型履帶車輛,有砲塔,配備30~40mm口徑之自動火砲,熱感應儀,射角-10~+90度,專司掃蕩躲藏於城鎮地區房舍之敵軍,對於敵軍所佔據之房舍,若步兵無法接近,則以此車為前導發起攻擊,30~40mm口徑之HE彈可有效殺傷室內之敵軍,都市地區高樓較多,高仰角則有利於射擊躲藏於較高樓層之敵軍。/ ]1 G1 Z" c: |
% @  `/ `1 b! g) m8 u6 |8 Y5 A2 E
9 _2 \. G3 z* |" b: e, L: g( T
小弟拙見,還請各位前輩先進指教....0 w! w2 W8 \/ u; }! i" A  Y( J$ {

/ d! V& r& L4 v$ K% _/ N8 C[ Last edited by Roach-H on 2005-9-4 at 19:42 ]
 樓主| Infantry 發表於 2005-9-4 18:56:42 | 顯示全部樓層
Roach-H兄,終於把你"引蛇出洞"了。不亦快哉!
 樓主| Infantry 發表於 2005-9-4 19:29:31 | 顯示全部樓層
Originally posted by 老潘 at 2005-9-4 10:53 AM:- k9 d+ g8 t  v
CM32.8X8確實不好在台北市這樣的都會區活動。
& r7 D: T, m; z- z+ V0 R& O6 F不過想到兩個問題:這類小甲車的裝甲外殼有否25mm以上?否則以城市近距戰,火箭彈or穿甲彈一次就可貫穿。
8 N% R5 H, r. ~1 s3 W, x) E3 Q  m. s% @  N
人員乘載?觀圖檔在機動快速打擊是良好利器!但以衛戌憲兵在 ...
& ]3 Q+ A" n) ?( H! X' v: N
以鼬式小甲車為例,其裝甲僅能防護輕兵器,不能防護重兵器之攻擊。但因其體積小,機動力強,且是搭配裝步作戰,故還可接受。否則重量增加,機動力就減弱了。4 E4 x( m) m7 j
+ k% [/ O$ k, G3 D; g- p) @
至於運輸功能就更不是此車之設計本意,我國有雲豹甲車擔當此一任務。所以小甲車基本上就是一武裝載具平台,另外當然可發展成偵查車,最重要的是雷射和紅外線瞄準儀,一定得具備,否則一輛陽春武裝載具平台,也是枉然。
. Z) D  H/ [$ ?# ]$ w* s4 U) p% i3 f" }
; L+ v, M; b$ F, u& t' q
最後,「以最少的成本去求取最大的收穫」,反裝甲作戰本就是「不對稱」的作戰,以中駟對上駟,下駟對中駟,以弱擊強,以小搏大。在雙方互有傷亡的情況下,可望付出較少的代價,而能獲致較多的戰果
+ Z( D6 M* H& q  S- [' z* n
這也是我發文的基礎觀點。我們不能只看那些地形地貌和我國完全不同的國家,所發展出的戰車,認為他多強又多強,就認為買了就對了。大錯特錯。難道台灣有如同歐洲或中國的廣大平原,來個坦克大決戰嗎?/ F& j- u' t9 A

; t, R) y& X3 g仔細考慮台灣的特殊狀況,再針對此要求加以設計製造,才是治本之道。再講白一點,一輛戰車多少錢?要多少人駕馭?小甲車呢?就算小甲車被擊中,頂多振亡兩員。但看看台灣的地形,對了,還要加上密集的城鎮,小甲車的打擊力和存活力,絕對高於大而無當之戰車,而且還是戰車的剋星。
/ z7 z% r: E! d. {) N1 V* F4 {# y1 l0 g
+ R$ E$ m7 h5 K小甲車保養也容易,運輸也方便,既經濟又實惠,最重要是符合台灣需求。
0 s; j$ g! ^; Y/ M6 {+ g# r; f8 i. N3 {2 G! d
Roach-H兄的構想中,可能忽略了防空甲車的設計。因為誠如我提到的,陸軍上場就代表海空軍以完蛋了,陸航在共軍掌握空優的前提下,也形同完蛋,因此陸軍的地面防空武力,必須考量。1 Q! c5 F" a. z/ N  @' `

. p4 B% k" P' ]9 K% `6 f3 O! K總而言之,飛彈(非線控飛彈),全天候瞄準儀,再加上短小精悍的機動力,應是正確的走向。
, M. F0 S/ ^2 f5 E9 ^1 h
' ]5 I: `% ~$ g- H7 b[ Last edited by Infantry on 2005-9-4 at 19:34 ]
Roach-H 發表於 2005-9-7 17:23:50 | 顯示全部樓層
小弟前文中所構想之城鎮戰用車,其原始靈感即來自於防砲車。; M7 z$ o0 s6 t+ S8 F) K) ~: s0 Q4 Z
不過講到陸軍的地面防空作戰,小弟倒是比較中意ADATS之類的系統,1 |; q, O( M* E, F6 O* h
與防砲車一同搭配使用。
sharka 發表於 2005-9-7 18:03:49 | 顯示全部樓層
Originally posted by Roach-H at 2005-9-7 05:23 PM:
) i3 K6 J6 d: h, ~ 小弟前文中所構想之城鎮戰用車,其原始靈感即來自於防砲車。: N  n6 E6 @) B" ~, P  Q5 _; H
不過講到陸軍的地面防空作戰,小弟倒是比較中意ADATS之類的系統,4 ?4 F, x# Q+ L/ V* j8 E
與防砲車一同搭配使用。

- i2 E' G% s  t
) `# j7 h' W( d$ |* n( k, q7 m" Q小弟一點意見+ n0 P; V; K9 B
看圖片上的比例,此種甲車寬度應該是與HUMMER相等,若是這樣,伴隨而來的則是「小巷中穿梭不易」的缺點。
# u& [# ~; Q: g此型甲車機動性強,並可越過更為崎嶇與泥濘之路面,相對的可以發揮奇襲之效,若是寬度過寬,恐怕會導致因為巷弄之間的活動受到牽制。此點不可不甚。畢竟我方之優勢在於熟悉台灣各角落,若能掌握這個優勢,配上甲車的靈活度,必可以以小博大,花五十賺一千的成果。
" y& e: ]* ]' E) [6 t. r0 m" i% m1 w) Q6 d7 ?0 k
此外,裝甲厚度也必須要考慮到,個人覺得以做到可以防50機槍子彈射擊不穿透即可,不過也會喪失行車速度。
6 F* d5 m- J2 U0 z& H# l. o8 G; C  i9 M3 q
參考參考
空中騎兵 發表於 2005-9-7 18:54:01 | 顯示全部樓層
Originally posted by sharka at 2005-9-7 06:03 PM:此種甲車寬度應該是與HUMMER相等

( X/ o) q2 q: u% ]/ ^+ i& ^) [+ Y5 ]! u* v7 \4 l, p
此車比HUMMER還要緊緻,可直接開入美州獅直昇機的機艙內+ o( {/ D& Y- ^# H% J; _0 M
4 \5 Y; r7 T1 e+ [3 y4 ]- H% \
[ Last edited by 空中騎兵 on 2005-9-7 at 19:14 ]

本主題中包含更多資源 (圖片、附件...)

你需要 登入 才可以下載或檢視,沒有帳號?加入後憲

x
 樓主| Infantry 發表於 2005-9-7 19:04:28 | 顯示全部樓層
所有發言人,包括我自己在內,大概都有一個共識,就是要開發適合台灣的甲車,提出德國鼬式小甲車,只是拋磚引玉。也希望大家能認識到,重型戰車在台灣實在是英雄無用武之地。採購或拼裝此種戰車,卻不思開發適合台灣地形地貌的甲車,以及相應的武器配備,浪費公帑而已。
你需要登入後才可以回覆 登入 | 加入後憲

本版積分規則

禁閉室|手機版|Archiver|後憲論壇

GMT+8, 2025-4-19 21:12 , Processed in 0.026345 second(s), 9 queries , Gzip On, APCu On.

Powered by Discuz! X3.4

© ROCMP.org since 2005