承前文,「使用小型甲車為戰防武器的載具」,小弟之見如下:
# }5 i, E% M' l6 {' v! l7 }+ G; e% j" d" O9 V; E3 x3 X! c- m
1.在台灣地區的機動能力及成效
3 d7 o/ |5 c* L/ q; W4 B* O" Y 機動能力討論如Infantry前述,小弟亦感認同,故不贅述。# p% u8 b2 X. r1 U
; O3 _; ?9 Q) O
2.與共軍主力戰車或裝甲車輛的作戰
. T9 \6 s; Z# v ?# f5 [ 首先,我裝甲兵現用之主力戰車,很顯然地在不久的將來,將無法與共軍新銳戰車為之抗衡,是故在我軍無法更新「適用」於台灣之主力戰車現實下,再加上台灣地區地形地貌之複雜,反裝甲作戰之思維應予以轉移,戰車並不一定是獵殺戰車的最佳武器,因戰車對戰車是硬碰硬,以力較力的作戰。使用機動能力較高的裝甲車輛(履甲或輪甲)作為反裝甲載具,重點並不在於裝甲防護能力,因其裝甲必然較為薄弱,其目的是在於「機動打擊」,可視之為強調攻擊力與機動力的「輕裝騎兵」。8 |' \! X8 O& G' s0 N$ Z! l6 w
再者,研發及生產此種裝甲車輛,不論是在軍事工業力上或是經濟層面上,亦或是考量到關鍵技術是否會被某國刻意「箝制」等考量,此種裝甲車輛可望獲得「較少的關切」。
& D- S- a6 i7 g' Z 最後,「以最少的成本去求取最大的收穫」,反裝甲作戰本就是「不對稱」的作戰,以中駟對上駟,下駟對中駟,以弱擊強,以小搏大。在雙方互有傷亡的情況下,可望付出較少的代價,而能獲致較多的戰果。9 o, s: O+ B" Q: t6 N( Y
3 @. O9 {- T+ y6 U
3 R% {- G2 ?3 y8 f
對於適用台灣地區作戰的裝甲車輛,小弟另有構想簡述如下:
3 T) x7 L: J$ R( f' L0 A" M9 Y
% G) Q U1 t+ h4 ~& E, ?一、反裝甲作戰/ ?4 m7 h2 {7 M4 z9 I, i" k3 q
使用6X6之輪型甲車,編制車射裝駕四人,車上搭載反裝甲火箭數枚(火箭攜行量視使用之反裝甲火箭種類而有所不同),需比照主力戰車一般,有夜戰及射控系統,若與敵之主力戰車接戰,能針對目標同時發射二至四枚反裝甲火箭,發射完畢後立即變換射擊陣地,再行接戰。使用反裝甲火箭之成本與技術均較為低廉,取得與製造亦均較為容易,但是缺點有三:3 {2 E9 O% B; _* n1 K
$ N9 @4 r0 u0 T4 ?5 H: J
1.無導引及追蹤功能,瞄準不易精確。4 b% }) q( |9 D! z# L! [% R$ n
2.彈體飛行速度不如火炮,使目標物仍有閃躲迴避之餘裕時間。# V/ Y0 s! Z, c
3.對於加掛反應裝甲之目標物效果不佳。& O( C5 A3 J! ^# C/ ^, l1 k4 w2 ]
- T& v9 X4 T6 l' {+ \7 P 前述若改用反裝甲飛彈亦可,但決不能使用我軍現用之TOW飛彈;現用之TOW飛彈望能盡速汰換,有線導引之飛彈實不宜再使用,不僅受地形限制,且在彈體命中目標前射手需持續追瞄目摽物,將損失變換射擊陣地的寶貴時間。" A, H% n( v6 \1 b, H1 V
- Z2 k) w3 M- ]1 z4 v* t
二、城鎮戰(住民地作戰)/ X6 s# P2 P" m4 ?1 U
使用輕型履帶車輛,有砲塔,配備30~40mm口徑之自動火砲,熱感應儀,射角-10~+90度,專司掃蕩躲藏於城鎮地區房舍之敵軍,對於敵軍所佔據之房舍,若步兵無法接近,則以此車為前導發起攻擊,30~40mm口徑之HE彈可有效殺傷室內之敵軍,都市地區高樓較多,高仰角則有利於射擊躲藏於較高樓層之敵軍。
, g0 d# G: a& K4 M2 V* Q5 ] R
: R0 M+ l8 }3 B# }5 h. Q: x7 t* y" k' O! ~% T8 G$ w
小弟拙見,還請各位前輩先進指教....) K" T- `9 ?* c3 ?8 K. Y
, H- p6 n+ N" \) B- M# h* A/ W' c; ?
[ Last edited by Roach-H on 2005-9-4 at 19:42 ] |