【原創】從精實案談台灣甲車應有之發展

Originally posted by sharka at 2005-9-7 06:03 PM:

% w. f* C5 v+ T+ N, m7 E
小弟一點意見
看圖片上的比例，此種甲車寬度應該是與HUMMER相等，若是這樣，伴隨而來的則是「小巷中穿梭不易」的缺點。
8 ~  e. W! o3 Z. h& M0 y ...

以下資料請sharka兄參考。
- B  }) d6 S* j8 n) N4 sWiesel 1小甲車的寬度只有182 cm。
& \* {' g1 k  c3 s砲車:長3.54 m，高1.82 m，乘員2員。
# I. s9 n" D, j* O% m扥式飛彈車:長3.31 m，高1.89 m，乘員3員，可攜8枚飛彈。
  B! `" d1 _' k, v( A, v0 g
引擎馬力:87 PS
最高時速:70 km/h
油箱容量:80 l
( q" {' q, U* L- ~9 H( l0 G/ C* E% l最大航程: 300 km

' d( P1 b, N0 S& i[ Last edited by Infantry on 2005-9-7 at 19:22 ]

Originally posted by Infantry at 2005-9-7 07:20 PM:

; c7 w: }3 ?* d& R) ?' d% J, j以下資料請sharka兄參考。
Wiesel 1小甲車的寬度只有182 cm。
9 }4 R3 b) `) @4 s! G8 |/ z0 n砲車:長3.54 m，高1.82 m，乘員2員。
  Q! m1 a. Y. r  ~1 \+ q扥式飛彈車:長3.31 m，高1.89 m，乘員3員，可攜8枚飛彈。
! u0 C% b. t; P. x9 `2 e% @- F9 c2 M
引擎馬力:87 PS
最高時 ...

% H) T* j/ [( `/ l6 |  [" C182cm？嗯，該去查一下Hummer的寬度是多少，下次看見長官那台Hummer，可以量一下。
4 L: P# Z+ e' o. Q/ K: R除了砲車與拖式飛彈車之外，應該也可以改為無線電中繼站、小型雷達車（補足防空雷達死角）或是改為方陣快砲系統也應該很過癮，哈哈
9 D  }8 ^& d. |請問涉水深度是多少呢？還有核生化防護能力是否有列入考量？
0 \8 N% P) s9 V  h引擎多加個渦輪應該會有更大的爆發力，來個飄移駕駛（我是來亂的........）
附上一張去年退伍的空降特戰弟兄梨山運補相片.....黑色那台HUMMER就是長官的
% T0 w2 f$ W. k1 H/ |' h' U& q3 O
/ U5 T! x! j/ C0 q$ V[ Last edited by sharka on 2005-9-7 at 21:57 ]

Originally posted by sharka at 2005-9-7 09:48 PM:
: P* u  C4 m2 u5 U* Y- Y& V

% z: I2 \1 s6 I, q" e  |除了砲車與拖式飛彈車之外，應該也可以改為無線電中繼站、小型雷達車（補足防空雷達死角）或是改為方陣快砲系統也應該很過 ...

: Q. \: Y  V% K* h% K* K這是當然，但前提是兵整中心要能設計製造出共用的底盤，以此為基礎當然可發展成雷達車，防空車等等。其實兵整中心也應該和裕隆集團的中華汽車合作研發，那裡有引擎人才。

請問涉水深度是多少呢？還有核生化防護能力是否有列入考量？

Wiesel 1的涉水深度是0.5 M，應該不具備核生化防護能力(我沒找到說此車有ABC防護力的資料)。
3 B! P4 V: b8 @0 o4 `: Z( V
Wiesel 1用的是VW的5汽缸柴油引勤，加上Audi的渦輪增壓器。
, f2 t/ j$ ^, E9 B5 p
( q8 B( F+ [$ t1 a7 O[ Last edited by Infantry on 2005-9-8 at 20:33 ]

Originally posted by Roach-H at 2005-9-7 05:23 PM:
小弟前文中所構想之城鎮戰用車，其原始靈感即來自於防砲車。
8 d* x# d2 I2 V# k1 e% k不過講到陸軍的地面防空作戰，小弟倒是比較中意ADATS之類的系統，
與防砲車一同搭配使用。

# Y- B4 E1 T- A" |# kRoach-H兄，ADATS是什麼意思？

瑞士奧立崗所研發的系統，
; H2 ^, t3 R( H9 b8 l0 q- c8 GADATS (Air-Defence Anti-Tank System)系統所裝備的飛彈是防空/反裝甲兩用，
詳細細節請參閱下述網頁：
: e4 R8 @0 m$ S, I9 Z
& Q4 P7 M5 \; O& f  u9 [8 \http://combat1.cool.ne.jp/ADATS.htm

Originally posted by Roach-H at 2005-9-8 08:48 PM:
瑞士奧立崗所研發的系統，
ADATS (Air-Defence Anti-Tank System)系統所裝備的飛彈是防空/反裝甲兩用，
/ }9 k: H4 V/ B- f% m! q( r( N詳細細節請參閱下述網頁：

http://combat1.cool.ne.jp/ADATS.htm

7 I8 @, A. S# x5 s7 T& v  Y5 _
9 N, j0 [. z! K! O% pRoach-H兄：
9 x- P: z6 d' O& [其實民間有很多專業的人才，也有許多天馬行空的想法
: k! ?; D9 z% w% v這些想法與人才運用的當，就不用老是依靠國外的武器了
您說是嗎

Originally posted by Roach-H at 2005-9-8 08:48 PM:
" V2 z+ v$ Q& f; C. P& f 瑞士奧立崗所研發的系統，
ADATS (Air-Defence Anti-Tank System)系統所裝備的飛彈是防空/反裝甲兩用，
1 u% W/ K' P7 H" b4 I2 N4 T詳細細節請參閱下述網頁：

' p: u; W4 q' Khttp://combat1.cool.ne.jp/ADATS.htm

, z  @7 ~6 I# g( K' K就車體而言，恐怕太大。但創意值得效法。因為我的發文主要是呼籲，陸軍不要迷信採購外國裝備，而是要自己想清楚，我們要怎樣的裝備，來因應守勢作戰。因此瑞士也好，德國也罷，就創意以及設計理念而言都是值得參考的對象。
$ b$ n1 t9 p6 X" f5 u2 Y
$ \+ o1 m9 `( i0 M: J針對防空甲車，其實德國另有鼬2式(Wiesel 2)，比鼬1式稍微大了一號，寬度185 cm，乘員2-7員，此車也因應不同任務而有不同款式，但其底盤都一樣。貼三張照片給大家參考。
( z  f3 ]+ y1 A6 {
( Q) ?* b# y+ y" V! X: k+ C[ Last edited by Infantry on 2005-9-8 at 21:12 ]

Originally posted by sharka at 2005-9-8 09:04 PM:
Roach-H兄：
其實民間有很多專業的人才，也有許多天馬行空的想法
7 g; Z8 p: u; G; p5 x2 a這些想法與人才運用的當，就不用老是依靠國外的武器了
9 X$ C) H8 _! \* Q您說是嗎

# l) i( J8 V! A3 A可惜現狀如您我所知.......

不過小弟提出ADATS，並不是認為我們是否要採購此裝備，
% y2 v! {+ }5 Y1 d+ r而是將小弟"認同"的東西提出來討論，小弟在十餘年前即知有這套系統，
(ADATS僅是作戰系統，載具則可以視情況不同而改變，如老美用M2，英國用戰士等)
8 Z% b8 z! \/ J1 F7 U+ c+ s可是國內知道此套系統的並不多???(很少聽到有人提出來討論)

Originally posted by Infantry at 2005-9-8 09:10 PM:
就車體而言，恐怕太大。但創意值得效法。因為我的發文主要是呼籲，陸軍不要迷信採購外國裝備，而是要自己想清楚，我們要怎樣的裝備，來因應守勢作戰。因此瑞士也好，德國也罷，就創意以及設計理念而言都是值得 ...

: b: R: H* ^- D* }) u; X
車體是可以改變的，小弟最早看到裝備ADATS的測試車可是用M113當載具喔..
6 [4 I4 S1 |7 @' F4 x+ @小弟也不認為陸軍應該迷信外國裝備，但就現實面而言，
( ~) [- i  z8 f, X( u1 m目前國內自製的武器系統確實比之列強還差上一截，
" y5 o# r$ }; q但是這也表示我們還有很多進步的空間，並不能因此而不思進取。
8 C: g) L, f$ y2 E5 {  ^. ]
如鯊魚學長所言，國內其實還是有很多"奇才"的，只是他們可能都被放錯了位置。
(有許多專業的崗位上，都由不專業者出任主管，並"指導"著專業人士執行工作)

Originally posted by Roach-H at 2005-9-9 12:02 PM:
7 J) Q  }9 z/ B3 t/ E; }- c6 _

' g3 Z" T# V( @# [7 H0 u車體是可以改變的，小弟最早看到裝備ADATS的測試車可是用M113當載具喔..
小弟也不認為陸軍應該迷信外國裝備，但就現實面而言，
目前國內自製的武器系統確實比之列強還差上一截，
但是這也表示我們還有很多 ...

9 Q0 J- Z3 X1 B, u. M
所謂的外行領導內行，這就是國內許多地方的通病
' V2 v/ t$ d; ]2 ?& e8 a3 }' q官大學問大，這也是毛病之一。
: Y: z) i" o) t1 D6 D突然想起以前的連長，他直接說他不瞭解後勤，因此放手讓我們這些業務士來做，該簽名就簽名，該蓋章就蓋章，一點也不囉唆，但是會詢問為什麼要這樣做，他目的是要充實自己的後勤知識。
4 I! z& D8 L' M5 _; V4 S' n後來硬是幫他拿到了全軍裝檢績優單位。

3 L- u$ E, n  R5 ?3 G當然國內研發單位有心的人不少，但打混過日子的也不是沒有。小弟舉個中X院的例子
退伍後第二年，有一個機會到中X院安裝UPS系統
那個UPS是配合著SUN工作站做一個野戰指揮系統（詳情不方便說，這是機密，很抱歉）當我將系統安裝好了之後，開始東看西看的問東問西，問到一句話蠻關鍵的
% @3 ^4 z5 h5 S7 y* [9 C- ~「萬一這套系統沒成功呢？」我問
「那就算了」他們的回答